Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N А19-1048/06-24-Ф02-2893/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1048/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гаричи" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 33563 рублей 60 копеек.
Решением суда от 31 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года произведено налоговой инспекцией с учетом доначисления данного налога при проверке первоначально представленной налоговой декларации за аналогичный налоговый период.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16683 от 01.06.2006, N 16684 от 30.05.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30 сентября 2005 года N 05-90/5438-14227 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 33563 рублей 60 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 167816 рублей.
На основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.10.2005 N 140 об уплате суммы налоговой санкции, неисполнение которого обществом явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании данной задолженности в принудительном порядке.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением от 14 января 2005 года N 05-90/44-342, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18853 рублей за неуплату указанного налога в сумме 94266 рублей. Основанием для доначисления налога явилось неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении суммы налога коэффициента 0,7 к налоговой ставке 6 процентов, предусмотренного пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком 25.07.2005 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года.
При проведении проверки на основе представленной уточненной декларации налоговой инспекцией установлена неуплата налога в результате занижения налоговой базы ввиду неправильного определения количества добытого полезного ископаемого и стоимости добытых драгоценных металлов, а также в результате применения налогоплательщиком при исчислении суммы налога коэффициента 0,7.
Из содержания решения налоговой инспекции от 30 сентября 2005 года N 05-90/5438-14227 следует, что доначисленная по указанным основаниям сумма налога на добычу полезных ископаемых составила 262082 рубля. При этом в соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в сумме 167816 рублей, то есть с учетом ранее доначисленной суммы налога в размере 94266 рублей, за неуплату которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 14 января 2005 года N 05-90/44-342.
Следовательно, вывод суда о неправомерности заявленных налоговой инспекцией требований ввиду повторного привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения необоснован.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для установления обстоятельств, определенных частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует установить основания для взыскания налоговых санкций, проверить правильность расчета штрафа и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1048/06-24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 N А19-1048/06-24-Ф02-2893/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-1048/06-24
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2006 г. Дело N А19-1048/06-24-Ф02-2893/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1048/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гаричи" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 33563 рублей 60 копеек.
Решением суда от 31 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года произведено налоговой инспекцией с учетом доначисления данного налога при проверке первоначально представленной налоговой декларации за аналогичный налоговый период.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16683 от 01.06.2006, N 16684 от 30.05.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30 сентября 2005 года N 05-90/5438-14227 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 33563 рублей 60 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 167816 рублей.
На основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.10.2005 N 140 об уплате суммы налоговой санкции, неисполнение которого обществом явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании данной задолженности в принудительном порядке.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением от 14 января 2005 года N 05-90/44-342, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18853 рублей за неуплату указанного налога в сумме 94266 рублей. Основанием для доначисления налога явилось неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении суммы налога коэффициента 0,7 к налоговой ставке 6 процентов, предусмотренного пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком 25.07.2005 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года.
При проведении проверки на основе представленной уточненной декларации налоговой инспекцией установлена неуплата налога в результате занижения налоговой базы ввиду неправильного определения количества добытого полезного ископаемого и стоимости добытых драгоценных металлов, а также в результате применения налогоплательщиком при исчислении суммы налога коэффициента 0,7.
Из содержания решения налоговой инспекции от 30 сентября 2005 года N 05-90/5438-14227 следует, что доначисленная по указанным основаниям сумма налога на добычу полезных ископаемых составила 262082 рубля. При этом в соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в сумме 167816 рублей, то есть с учетом ранее доначисленной суммы налога в размере 94266 рублей, за неуплату которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 14 января 2005 года N 05-90/44-342.
Следовательно, вывод суда о неправомерности заявленных налоговой инспекцией требований ввиду повторного привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения необоснован.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для установления обстоятельств, определенных частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует установить основания для взыскания налоговых санкций, проверить правильность расчета штрафа и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1048/06-24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
П.В.ШОШИН
Н.М.ЮДИНА
П.В.ШОШИН
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)