Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2006 N 09АП-13215/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-13147/06-75-106

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. N 09АП-13215/2006-АК


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
Судей: Крекотнева С.Н. Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
- от заявителя: Козлова С.Ю. по дов. N 11-Д от 20.04.2006 г.;
- от заинтересованного лица: Токаревой Т.А. по дов. N 108 от 30.08.2006 г.;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве
на решение от 20.07.2006 г. по делу N А40-13147/06-75-106
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "СалаватТранс"
к ИФНС РФ N 30 по г. Москве
о признании недействительными требований об уплате налога N 441 по состоянию на 08.02.2006 г. (полностью) и N 421 по состоянию на 08.02.2006 г. в части налога на прибыль организаций в сумме 2 593 950,89 руб.,

установил:

ООО "СалаватТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными принятых ИФНС РФ N 30 по г. Москве требования об уплате налога N 441 по состоянию на 08.02.2006 г. (полностью) и требования N 421 по состоянию на 08.02.2006 г. в части налога на прибыль организаций в сумме 2 593 950,89 руб.
Решением от 20.07.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "СалаватТранс" требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ИФНС РФ N 30 по г. Москве нарушены положения ст. ст. 69, 70 НК РФ, а также не доказано наличие у заявителя недоимки и задолженности по уплате пени в размере, указанному в оспариваемых требованиях.
ИФНС РФ N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "СалаватТранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС РФ N 30 по г. Москве заявителю на основании ст. 45 НК РФ выставлены требование об уплате налога N 441 по состоянию на 08.02.2006 г. (т. 1 л.д. 10), согласно которому подлежат уплате пени по НДС по сроку 08.02.2006 г. в сумме 2 803 261,02 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку 08.02.2006 г. в сумме 6 069,43 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку 08.02.2006 г. в размере 227 926,95 руб., пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку 08.02.2006 г. в сумме 1 291,60 руб.; требование об уплате налога N 421 по состоянию на 08.02.2006 г. (т. 1 л.д. 12), согласно которому подлежат уплате налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку 30.01.2006 г. в сумме 2 593 950 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку 30.01.2006 г. в сумме 9 817 387,41 руб. (данный пункт заявителем не оспаривается).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными, а оспариваемые требования незаконными по следующим основаниям.
Как было правильно установлено судом первой инстанцией, указанная в оспариваемом требовании N 441 сумма пени по НДС 2 803 261,02 руб. соответствует данным карты расчета пени по указанному в требовании сроку 08.02.2006 г. (т. 1 л.д. 37), при этом из карты расчета пени следует, что у заявителя имеется переплата по НДС по сроку 15.02.2006 г. в сумме 25 291 251,04 руб.; наличие переплаты в размере 26 364 300,60 руб., а также недоимка по пени в сумме 2 803 261,02 руб. подтверждаются подписанным Инспекцией актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 28); задолженность по штрафу в сумме 7 104 091 руб.
Основания возникновения переплаты приведены в акте сверки взаиморасчетов, представленном заявителем в материалы дела, при этом основания начисления пени, расчет суммы пени, подлежащей уплате, размер недоимки по налогу, в связи с наличием которой начисляются пени, а также ставка и период начисления Инспекцией в нарушение ст. ст. 69, 70 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. в оспариваемом требовании N 441 не указаны.
Из карты расчета пени и письменных пояснений Инспекции следует, что сальдо по пени по НДС на 26.05.2004 г. составило 1 904 120,87 руб., основания начисления пени в указанном размере Инспекцией не приведены, в лицевом счете эта операция отражена как коррекция сальдо по пени.
По сроку 20.12.2004 г. в лицевом счете проведено начисление пени по результатам камеральной проверки в размере 899 140,15 руб., что увеличило сальдо по пени до 2 803 261,02 руб. (сумма по требованию), указанная операция отражена в лицевом счете 16.07.2005 г.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выставление требования на сумму задолженности по пени по НДС произведено налоговым органом необоснованно, поскольку у заявителя в период начисления пени, как следует из лицевого счета, не возникало недоимки, следовательно, начисление и взыскание пени при наличии переплаты противоречит положениям ст. 75 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
При этом согласно Постановлению ВАС РФ от 22.07.2003 г. N 2100/03 несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Следовательно, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не приведены доказательства в отношении оснований начисления пени по НДС в размере, указанном в оспариваемом требовании N 441, при этом сами по себе данные лицевого счета, на которые ссылается налоговый орган, не могут свидетельствовать о наличии у общества обязанности по уплате пени, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении пени по НДС в размере 1 904 120,87 руб. (сальдо по сроку 26.05.2004 г.) и в отношении пени в размере 899 140,15 руб. (начислена 20.12.2004 г.) Инспекцией на дату выставления оспариваемого требования N 441 08.02.2006 г. пропущен срок взыскания в принудительном порядке.
Кроме того, с учетом положений п. 5 ст. 78 НК РФ суд апелляционной инстанции считает, что при наличии значительной суммы переплаты по НДС налоговый орган должен был самостоятельно в первоочередном порядке произвести зачет имеющихся начислений по пени за счет сумм переплаты.
Как следует из материалов дела, п. 1 требования N 421 заявителю предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку 30.01.2006 г. в сумме 2 593 950,89 руб., а п. 2 требования N 441 - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 069,43 руб. по сроку 08.02.2006 г. Недоимка в размере 2 593 950,89 руб. отражена в карте расчета пени, при этом налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие основания ее возникновения и проведения в лицевом счете.
В оспариваемом требовании N 421 указано, что недоимка возникла по сроку 30.01.2006 г., однако указанной дате соответствует начисление аванса за 3 квартал 2005 г. в сумме 911 615 руб., которое в лицевом счете увеличило имевшуюся на тот момент недоимку в сумме 1 682 335,89 руб., следовательно, указанная в оспариваемом требовании N 421 дата 30.01.2006 г. не является сроком возникновения обязанности по уплате налога и сроком уплаты налога, в связи с чем требование N 421 в указанной части не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ и является недействительным.
Из представленной в материалы дела карты расчета пени следует, что возникновение по данным лицевого счета недоимки по налогу на прибыль обусловлено, в том числе, задвоенностью при проведении начислений, так как квартальные платежи проводятся в целом за квартал и помесячно (итого 4 раза), каждый раз проведение данных начислений уменьшает имевшуюся у общества переплату по налогу на прибыль и приводит к образованию недоимки и начислению пени, при этом сторнирование излишне проведенных сумм налоговым органом не произведено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что неправильное проведение в лицевом счете налоговым органом промежуточных авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует о том, что заявителем допущено занижение налоговой базы, следовательно, включение в оспариваемое требование сумм задолженности, образовавшейся вследствие задвоенных авансовых платежей по налогу на прибыль, не соответствует законодательству о налогах и сборах.
С учетом представленных в материалы дела доказательств (т. 1 л.д. 96 - 99, 100 - 104, 105 - 106, 107 - 108) и положений п. 5 ст. 78, ст. 176 НК РФ судом первой инстанции обосновано приняты доводы заявителя о том, что данные оспариваемого требования о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная в п. 2 требования N 441 сумма пени по налогу на прибыль 6 069,43 руб. отсутствует в карте расчета пени (т. 1 л.д. 40 - 42); Инспекцией не представлены доказательства, обосновывающие расчет указанной суммы пени; согласно карте расчета пени до 30.01.2006 г. у заявителя имелась переплата по пени по налогу на прибыль, но в связи с проведением начислений по авансовым платежам по налогу за 3 квартал 2005 г. были начислены пени, сторнировавшие сумму переплаты, и в лицевом счете возникла недоимка по пени; действия Инспекции по неоднократному проведению начислений по налогу на прибыль в пределах квартала, в том числе, начислений за 3 квартал 2005 г., вследствие которых возникло начисление по пени, противоречат нормам действующего законодательства; в нарушение ст. ст. 285, 286, 287 НК РФ начисление пени по налогу на прибыль производилось не только по итогам отчетных периодов, но и помесячно (т. 1 л.д. 42).
Необоснованна ссылка налогового органа на данные лицевого счета в отношении оснований начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 227 926,95 руб. по сроку 08.02.2006 г., поскольку в представленных в материалы дела картах расчета пени по сроку 08.02.2006 г. указанная сумма пени отсутствует (т. 1 л.д. 68 - 70); в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании отсутствует расчет суммы пени, подлежащей уплате, не указан размер недоимки по налогу, в связи с наличием которой начисляются пени, ставка и период начисления; из карты расчета пени видно, что Инспекцией допускалась задвоенность при проведении начислении (авансовые платежи и сумма налога по итогам отчетного периода), что привело к искусственному увеличению недоимки и начислению пени; Инспекцией в нарушение ст. ст. 285, 286, 287 НК РФ пени по налогу на прибыль начислялись не по итогам отчетных периодов, а помесячно, например, по периодам с 25.08.2005 г. по 27.10.2005 г., что привело к необоснованному увеличению суммы пени в лицевом счете.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в представленном заявителем платежном поручении от 27.10.2005 г. N 92 на сумму 259 018 руб. (т. 1 л.д. 113) об уплате налога за 3 квартал 2005 г. неверно указан код ОКАТО, в связи с чем указанное платежное поручение не было проведено в лицевом счете общества как уплаченный налог, а было учтено как невыясненный платеж, поскольку в соответствии с действующим законодательством указание неверного кода ОКАТО не препятствует зачислению платежа на соответствующий бюджетный счет и не свидетельствует о недополучении налога соответствующим бюджетом.
Из лицевого счета по налогу на имущество следует, что до проведения начисления за 3 квартал 2005 г. у заявителя имелась переплата в размере 66 235,12 руб., в связи с не проведением в лицевом счете уплаты налога на сумму 259 018 руб. в лицевом счете возникла недоимка, на которую были начислены пени, однако суд первой инстанции обосновано указал, что у заявителя не возникло недоимки по налогу на имущество, в связи с чем пени в сумме 1 291,60 руб. начислены необоснованно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительными принятых ИФНС РФ N 30 по г. Москве требования об уплате налога N 441 по состоянию на 08.02.2006 г. (полностью) и требования N 421 по состоянию на 08.02.2006 г. в части налога на прибыль организаций в сумме 2 593 950,89 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. по делу N А40-13147/06-75-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)