Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-39176/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей Т.М. Вагиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Мироновой Т.С., представителя предпринимателя (дов. N 66 АА 713415 от 13.12.2005, паспорт 65 04 N 021215); от заинтересованного лица - Макаровой И.Д., и.о. начальника отдела (дов. N 03-8039 от 23.05.2005, удост.), Бардовой Г.А., ст. госналогинспектора (дов. N 03-07 от 10.01.2006, удост.),
рассмотрел 2 марта 2006 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области на решение от 29.12.2005 (судья М.А. Севастьянова) по делу N А60-39176/05-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой Оксаны Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Индивидуальный предприниматель Кожевникова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 160 от 31.10.2005 в части начисления НДФЛ с личных доходов в сумме 2203 руб. 03 коп., п. 2 полностью.
Решением от 29 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 160 от 31.10.2005 признано недействительным и отменено как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
с 11.07.2005 по 15.08.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кожевниковой Оксаны Анатольевны по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 23.07.2004 по 30.06.2005; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налогу на рекламу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; единому социальному налогу за период с 23.07.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 18.08.2005 N 30.
15.09.2005 налоговым органом принято решение N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением инспекции от 31.10.2005 N 160 предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ с личных доходов в виде штрафа в размере 9401 руб.; на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ с личных доходов в виде штрафа в размере 9401 руб.; начислены пени в сумме 2203 руб. 03 коп. и ей предложено перечислить в бюджет НДФЛ с личных доходов в сумме 47003 руб. Требование налогового органа N 12-1 от 31.10.2005 об уплате в срок до 06.11.2005 налоговых санкций в сумме 18802 руб. предпринимателем не удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Таким образом, полученные физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющими упрощенную систему налогообложения, доходы не от осуществления предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Кожевникова О.А. в сентябре - декабре 2004 года имела доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, имевшим место по договорам беспроцентного займа, заключенными с индивидуальными предпринимателями Могильниковым С.Н. и Конышевым В.В.
В обоснование своего вывода инспекция ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у Кожевниковой О.А. данный вид деятельности отсутствует; указанная операция не разнесена в книге доходов-расходов предпринимателя; в своей объяснительной Кожевникова О.А. не оспаривает получение беспроцентных займов; дополнительные соглашения к договорам займа о предоставлении последних под проценты, представленные налоговому органу после вручения предпринимателю акта проверки, имеют силу только с 01.01.2005.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, займодавец в любом случае, в том числе при отсутствии в договоре условия о размере процентов, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Поэтому ссылка налогового органа на то, что в договорах займа отсутствует условие о размере процентов, не доказывает то обстоятельство, что займы предоставлялись предпринимателю беспроцентные.
Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договорам займа от 31.12.2004, в которых оговорено условие получения займодавцем с заемщика процентов на сумму займа. Материалами дела подтверждается уплата предпринимателем частично процентов по займам, о чем свидетельствуют платежные поручения и расчеты процентов, составленные займодавцем и заемщиком.
Ссылка налогового органа на объяснительную Кожевниковой О.А. о том, что по договорам займа фактически проценты не начислялись и не выплачивались, судом во внимание не принимается, поскольку неначисление процентов и их неуплата не свидетельствуют о том, что займы беспроцентные.
Довод налогового органа о том, что полученная материальная выгода является доходом физического лица Кожевниковой О.А., судом отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что договоры займа заключены между предпринимателями, возврат займа производился в безналичном порядке.
Кроме того, суд учитывает следующее.
С 01.09.2004 индивидуальный предприниматель Кожевникова О.А. переведена на упрощенную систему налогообложения.
В подпункте 1 п. 1 и пункте 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", приведены определение понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.
Подобных норм нет в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения", за исключением содержащейся в пункте 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации отсылки на норму статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации главы 25 Кодекса.
Таким образом, положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами без выплаты процентов является объектом обложения соответствующим налогом.
Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства о том, что Кожевникова О.А. получила материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по займам, а также то, что эти доходы не связаны с осуществлением Кожевниковой О.А. предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для начисления Кожевниковой О.А. НДФЛ в сумме 47003 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ с личных доходов в размере 9401 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДФЛ с личных доходов в размере 9401 руб., пеней в сумме 2203 руб. 03 коп.
С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-39176/05-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-39176/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей Т.М. Вагиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Мироновой Т.С., представителя предпринимателя (дов. N 66 АА 713415 от 13.12.2005, паспорт 65 04 N 021215); от заинтересованного лица - Макаровой И.Д., и.о. начальника отдела (дов. N 03-8039 от 23.05.2005, удост.), Бардовой Г.А., ст. госналогинспектора (дов. N 03-07 от 10.01.2006, удост.),
рассмотрел 2 марта 2006 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области на решение от 29.12.2005 (судья М.А. Севастьянова) по делу N А60-39176/05-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой Оксаны Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Индивидуальный предприниматель Кожевникова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 160 от 31.10.2005 в части начисления НДФЛ с личных доходов в сумме 2203 руб. 03 коп., п. 2 полностью.
Решением от 29 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 160 от 31.10.2005 признано недействительным и отменено как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
с 11.07.2005 по 15.08.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кожевниковой Оксаны Анатольевны по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 23.07.2004 по 30.06.2005; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налогу на рекламу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; единому социальному налогу за период с 23.07.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 18.08.2005 N 30.
15.09.2005 налоговым органом принято решение N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением инспекции от 31.10.2005 N 160 предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ с личных доходов в виде штрафа в размере 9401 руб.; на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ с личных доходов в виде штрафа в размере 9401 руб.; начислены пени в сумме 2203 руб. 03 коп. и ей предложено перечислить в бюджет НДФЛ с личных доходов в сумме 47003 руб. Требование налогового органа N 12-1 от 31.10.2005 об уплате в срок до 06.11.2005 налоговых санкций в сумме 18802 руб. предпринимателем не удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Таким образом, полученные физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющими упрощенную систему налогообложения, доходы не от осуществления предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Кожевникова О.А. в сентябре - декабре 2004 года имела доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, имевшим место по договорам беспроцентного займа, заключенными с индивидуальными предпринимателями Могильниковым С.Н. и Конышевым В.В.
В обоснование своего вывода инспекция ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у Кожевниковой О.А. данный вид деятельности отсутствует; указанная операция не разнесена в книге доходов-расходов предпринимателя; в своей объяснительной Кожевникова О.А. не оспаривает получение беспроцентных займов; дополнительные соглашения к договорам займа о предоставлении последних под проценты, представленные налоговому органу после вручения предпринимателю акта проверки, имеют силу только с 01.01.2005.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, займодавец в любом случае, в том числе при отсутствии в договоре условия о размере процентов, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Поэтому ссылка налогового органа на то, что в договорах займа отсутствует условие о размере процентов, не доказывает то обстоятельство, что займы предоставлялись предпринимателю беспроцентные.
Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договорам займа от 31.12.2004, в которых оговорено условие получения займодавцем с заемщика процентов на сумму займа. Материалами дела подтверждается уплата предпринимателем частично процентов по займам, о чем свидетельствуют платежные поручения и расчеты процентов, составленные займодавцем и заемщиком.
Ссылка налогового органа на объяснительную Кожевниковой О.А. о том, что по договорам займа фактически проценты не начислялись и не выплачивались, судом во внимание не принимается, поскольку неначисление процентов и их неуплата не свидетельствуют о том, что займы беспроцентные.
Довод налогового органа о том, что полученная материальная выгода является доходом физического лица Кожевниковой О.А., судом отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что договоры займа заключены между предпринимателями, возврат займа производился в безналичном порядке.
Кроме того, суд учитывает следующее.
С 01.09.2004 индивидуальный предприниматель Кожевникова О.А. переведена на упрощенную систему налогообложения.
В подпункте 1 п. 1 и пункте 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", приведены определение понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.
Подобных норм нет в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения", за исключением содержащейся в пункте 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации отсылки на норму статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации главы 25 Кодекса.
Таким образом, положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами без выплаты процентов является объектом обложения соответствующим налогом.
Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства о том, что Кожевникова О.А. получила материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по займам, а также то, что эти доходы не связаны с осуществлением Кожевниковой О.А. предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для начисления Кожевниковой О.А. НДФЛ в сумме 47003 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ с личных доходов в размере 9401 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДФЛ с личных доходов в размере 9401 руб., пеней в сумме 2203 руб. 03 коп.
С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)