Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3914/2011 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" - Рожиной М.Г. (доверенность N 2 от 25.04.2011), Усачевой С.А. (доверенность N 1 от 25.04.2011);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Коротаевой А.А. (доверенность N 8 от 25.04.2011), Никоненко Н.В. (доверенность N 7 от 25.04.2011), Дудий Е.Ю. (доверенность N 2 от 01.02.2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" - Шестова Д.Ю. (руководитель, протокол N 1 от 05.03.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2010 N 79.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3914/2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, обществом было формально создано третье лицо для получения необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство подтверждается взаимозависимостью участников общества и их руководителей, едиными основными средствами и контрагентами, счета находятся в одном банке.
Инспекция указывает, что заявитель и третье лицо являются единым производственным комплексом, обществом применена схема финансово-хозяйственных отношений, свидетельствующих о создании видимости расчетов с покупателями металлопроката ООО "Металлобаза", находящейся на упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон и третьего лица в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов).
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 69 от 22.10.2010 и вынесено решение от 27.12.2010 N 79 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1, л.д. 16-114).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004916 от 01.03.2011 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде общество, применяя схемы умышленного ухода от налогообложения путем "дробления" бизнеса, создания взаимозависимого "искусственного" лица (ООО "Металлобаза") с целью получения необоснованной налоговой выгоды умышленно не платило налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налоговые обязательства были переданы третьему лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса.
Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения уплачивают единый налог, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налог на добавленную стоимость за исключением налога, уплачиваемого при ввозе товаров в Российской Федерации (для организаций и предпринимателей), налог на имущество организаций (для организаций).
Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.
В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецмашсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Чебаркуля 22.09.1999 за N 677-Р, основными видами деятельности являются: оптовая торговля черными металлами в первичных формах; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; обработка отходов и лома черных металлов. Место нахождение общества: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11/1.
ООО "Металлобаза" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007, видами деятельности являются: оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Место нахождение общества: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11/1. С момента образования ООО "Металлобаза" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В рассматриваемой ситуации, инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав ООО "Спецмашсервис" и ООО "Металлобаза" одним юридическим лицом, и одним налогоплательщиком. Инспекция полагает, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, доводы инспекции о том, что указанные юридические лица осуществляли деятельность как одно лицо, основаны на предположениях, и противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
ООО "Спецмашсервис" и ООО "Металлобаза" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в 1999 году, задолго до создания ООО "Металлобаза" (2007 год).
В своей деятельности налогоплательщик и третье лицо используют значительное количество собственных основных средств - транспортных средств, оборудования, оргтехнику, арендуют помещения для собственных нужд. Таким образом, и заявитель и третье лицо обладают материально-техническими ресурсами для осуществления своей деятельности.
Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении общей системы и упрощенной системы налогообложения, установленным главой 26.2 Кодекса.
Факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией правильность определения цен в соответствии со ст. 40 Кодекса не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя.
То обстоятельство, что налогоплательщик и третье лицо имеют частичное совпадение персонала, не может свидетельствовать о направленности данных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Лица, состоящие в трудовых правоотношениях, как с заявителем, так и с третьим лицом, допрошенные должностными лицами инспекции, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными организациями, и не давали показаний на предмет идентичности функций, осуществляемых указанными юридическими лицами, выплату вознаграждения из одной кассы, напротив, свидетели указали на то, что выплата вознаграждения осуществляется самостоятельно каждым юридическим лицом.
Инспекцией не доказано, что работники, оформившие совместительство, не имели физической возможности выполнять работы в одной из этих организацией.
Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, со стороны инспекции, при проведении выездной налоговой проверки, обстоятельства осуществления деятельности ООО "Спецмашсервис" и ООО "Металлобаза", не были достаточным образом выяснены, что и повлекло за собой ошибочные выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из условий п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в совокупности с условиями п. п. 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому социальному налогу.
Такого анализа, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат, - а потому, не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций заявителем и третьим лицом, кто-либо из указанных субъектов предпринимательской деятельности получил необоснованную налоговую выгоду.
Признаки взаимозависимости юридических лиц (частичное совпадение по составу учредителей и работников, нахождение по одному адресу, открытие счетов в одном банке) налогоплательщиком не отрицается, однако, причинная связь между этими обстоятельствами и получение необоснованной налоговой выгоды не установлена.
На основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении указанными выше обществами реальной предпринимательской деятельности.
Поскольку, все расходы каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой ими деятельности, то начисление оспариваемым решением обществу налогов как единственной организации является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 18АП-8950/2011 ПО ДЕЛУ N А76-3914/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8950/2011
Дело N А76-3914/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3914/2011 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" - Рожиной М.Г. (доверенность N 2 от 25.04.2011), Усачевой С.А. (доверенность N 1 от 25.04.2011);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Коротаевой А.А. (доверенность N 8 от 25.04.2011), Никоненко Н.В. (доверенность N 7 от 25.04.2011), Дудий Е.Ю. (доверенность N 2 от 01.02.2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" - Шестова Д.Ю. (руководитель, протокол N 1 от 05.03.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2010 N 79.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3914/2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, обществом было формально создано третье лицо для получения необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство подтверждается взаимозависимостью участников общества и их руководителей, едиными основными средствами и контрагентами, счета находятся в одном банке.
Инспекция указывает, что заявитель и третье лицо являются единым производственным комплексом, обществом применена схема финансово-хозяйственных отношений, свидетельствующих о создании видимости расчетов с покупателями металлопроката ООО "Металлобаза", находящейся на упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон и третьего лица в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов).
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 69 от 22.10.2010 и вынесено решение от 27.12.2010 N 79 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1, л.д. 16-114).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004916 от 01.03.2011 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде общество, применяя схемы умышленного ухода от налогообложения путем "дробления" бизнеса, создания взаимозависимого "искусственного" лица (ООО "Металлобаза") с целью получения необоснованной налоговой выгоды умышленно не платило налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налоговые обязательства были переданы третьему лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса.
Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения уплачивают единый налог, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налог на добавленную стоимость за исключением налога, уплачиваемого при ввозе товаров в Российской Федерации (для организаций и предпринимателей), налог на имущество организаций (для организаций).
Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.
В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецмашсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Чебаркуля 22.09.1999 за N 677-Р, основными видами деятельности являются: оптовая торговля черными металлами в первичных формах; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; обработка отходов и лома черных металлов. Место нахождение общества: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11/1.
ООО "Металлобаза" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007, видами деятельности являются: оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Место нахождение общества: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11/1. С момента образования ООО "Металлобаза" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В рассматриваемой ситуации, инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав ООО "Спецмашсервис" и ООО "Металлобаза" одним юридическим лицом, и одним налогоплательщиком. Инспекция полагает, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, доводы инспекции о том, что указанные юридические лица осуществляли деятельность как одно лицо, основаны на предположениях, и противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
ООО "Спецмашсервис" и ООО "Металлобаза" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в 1999 году, задолго до создания ООО "Металлобаза" (2007 год).
В своей деятельности налогоплательщик и третье лицо используют значительное количество собственных основных средств - транспортных средств, оборудования, оргтехнику, арендуют помещения для собственных нужд. Таким образом, и заявитель и третье лицо обладают материально-техническими ресурсами для осуществления своей деятельности.
Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении общей системы и упрощенной системы налогообложения, установленным главой 26.2 Кодекса.
Факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией правильность определения цен в соответствии со ст. 40 Кодекса не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя.
То обстоятельство, что налогоплательщик и третье лицо имеют частичное совпадение персонала, не может свидетельствовать о направленности данных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Лица, состоящие в трудовых правоотношениях, как с заявителем, так и с третьим лицом, допрошенные должностными лицами инспекции, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными организациями, и не давали показаний на предмет идентичности функций, осуществляемых указанными юридическими лицами, выплату вознаграждения из одной кассы, напротив, свидетели указали на то, что выплата вознаграждения осуществляется самостоятельно каждым юридическим лицом.
Инспекцией не доказано, что работники, оформившие совместительство, не имели физической возможности выполнять работы в одной из этих организацией.
Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, со стороны инспекции, при проведении выездной налоговой проверки, обстоятельства осуществления деятельности ООО "Спецмашсервис" и ООО "Металлобаза", не были достаточным образом выяснены, что и повлекло за собой ошибочные выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из условий п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в совокупности с условиями п. п. 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому социальному налогу.
Такого анализа, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат, - а потому, не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций заявителем и третьим лицом, кто-либо из указанных субъектов предпринимательской деятельности получил необоснованную налоговую выгоду.
Признаки взаимозависимости юридических лиц (частичное совпадение по составу учредителей и работников, нахождение по одному адресу, открытие счетов в одном банке) налогоплательщиком не отрицается, однако, причинная связь между этими обстоятельствами и получение необоснованной налоговой выгоды не установлена.
На основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении указанными выше обществами реальной предпринимательской деятельности.
Поскольку, все расходы каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой ими деятельности, то начисление оспариваемым решением обществу налогов как единственной организации является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)