Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2006 года Дело N А12-3421/06
Общество с ограниченной ответственностью "Александрит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 20.01.2005 N 759-2в в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 21190 руб., пени в сумме 3678 руб., штрафа в сумме 27547 руб.
Решением от 24.04.2006 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить, в удовлетворении требования Общества отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что, по мнению налогового органа, Общество является плательщиком ЕНВД, поскольку используемый в качестве открытой летней площадки им переходный понтон - отдельный объект организации общественного питания, что подтверждается отдельным договором аренды на указанный объект, обособленным обслуживанием посетителей; площадь понтона не превышает 150 кв. м.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 о чем составлен акт от 23.12.2005 N 759. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.01.2005 N 759-2в, которым Обществу, в том числе, предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 3 кв. 2004 г. в сумме 21190 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3678 руб., штраф за неполную уплату ЕНВД в сумме 4238 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 23309 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что заключение самостоятельного договора аренды понтона, используемого Обществом в качестве открытой летней площадки закусочной "Старая пристань", и обособленное обслуживание посетителей не являются основанием для признания понтона самостоятельным объектом общественного питания.
В соответствии с п/п. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД могут быть переведены налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Исследовав представленные по делу доказательства, в частности экспликации закусочной "Старая пристань", изготовленной Муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро г. Волжского", и те обстоятельства, что летняя площадка, расположенная на переходном понтоне, является частью закусочной "Старая пристань", поскольку расположена в непосредственной близости от закусочной, не имеет самостоятельного штата работников, ККМ, кухни; приготовление блюд, хранение штучного товара, расчеты с покупателями осуществлялись в основном помещении закусочной, а выручка определялась Обществом в отношении деятельности закусочной в целом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что дебаркадер и понтон, используемые Обществом для организации общественного питания, составляют единый объект организации общественного питания и оснований для перевода Общества на уплату ЕНВД не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.04.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 15.06.2006 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3421/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006 ПО ДЕЛУ N А12-3421/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2006 года Дело N А12-3421/06
Общество с ограниченной ответственностью "Александрит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 20.01.2005 N 759-2в в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 21190 руб., пени в сумме 3678 руб., штрафа в сумме 27547 руб.
Решением от 24.04.2006 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить, в удовлетворении требования Общества отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что, по мнению налогового органа, Общество является плательщиком ЕНВД, поскольку используемый в качестве открытой летней площадки им переходный понтон - отдельный объект организации общественного питания, что подтверждается отдельным договором аренды на указанный объект, обособленным обслуживанием посетителей; площадь понтона не превышает 150 кв. м.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 о чем составлен акт от 23.12.2005 N 759. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.01.2005 N 759-2в, которым Обществу, в том числе, предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 3 кв. 2004 г. в сумме 21190 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3678 руб., штраф за неполную уплату ЕНВД в сумме 4238 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 23309 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что заключение самостоятельного договора аренды понтона, используемого Обществом в качестве открытой летней площадки закусочной "Старая пристань", и обособленное обслуживание посетителей не являются основанием для признания понтона самостоятельным объектом общественного питания.
В соответствии с п/п. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД могут быть переведены налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Исследовав представленные по делу доказательства, в частности экспликации закусочной "Старая пристань", изготовленной Муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро г. Волжского", и те обстоятельства, что летняя площадка, расположенная на переходном понтоне, является частью закусочной "Старая пристань", поскольку расположена в непосредственной близости от закусочной, не имеет самостоятельного штата работников, ККМ, кухни; приготовление блюд, хранение штучного товара, расчеты с покупателями осуществлялись в основном помещении закусочной, а выручка определялась Обществом в отношении деятельности закусочной в целом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что дебаркадер и понтон, используемые Обществом для организации общественного питания, составляют единый объект организации общественного питания и оснований для перевода Общества на уплату ЕНВД не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.04.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 15.06.2006 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3421/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)