Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2003 года Дело N А42-6676/02-С3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гребенника Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2003 по делу N А42-6676/02-С3 (судья Янковая Г.П.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Гребенника Дениса Вячеславовича 350821,19 руб. налога с продаж, пеней и штрафа.
В судебном заседании налоговая инспекция уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с предпринимателя 350710,91 руб. недоимки, пеней и штрафа, и отказалась от исковых требований в части взыскания 110,28 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением суда от 23.05.2003 производство по делу в части взыскания 110,28 руб. штрафа прекращено. В остальной части решением суда от 23.05.2003 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Гребенник Д.В. просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по мнению подателя жалобы, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Гребенник Д.В. является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента N АН 51 925430, выданного на период с 01.07.2001 по 31.12.2001.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Гребенником Д.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 15.05.2002 N 08.2-28/343.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель с 01.07.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и с этой же даты не исчисляет и не уплачивает налог с продаж.
На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 03.06.2002 N 60-08.2-28/2735ДСП о доначислении предпринимателю (за период с 01.07.2001 по 31.12.2001) 194487,07 руб. налога с продаж, начислении 32108,38 руб. пеней за неполную уплату данного налога, а также о привлечении его к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 39007,69 руб. штрафа за неуплату налога с продаж; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 18896,67 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за ноябрь и декабрь 2001 года; а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 66321,38 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за июль - октябрь 2001 года в течение более 180 дней. В тот же день налоговый орган направил налогоплательщику требования N 60/08.2-281/27365 и N 60/08.2-281/27366 об уплате недоимки и налоговых санкций в срок до 13.06.2002.
Предприниматель Гребенник Д.В. не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Решением суда от 04.09.2002 по делу N А42-5643/023-23, вступившим в законную силу, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 110,28 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 350821,19 руб. недоимки, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции Федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 НК РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
В соответствии со статьей 1 (пункт 3) Закона Российской Федерации N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты им подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Названный патент выдается налогоплательщику налоговым органом на один год в месте постановки предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов. Кроме того, налог с продаж включается предпринимателем в цену товара (работ, услуг) и фактически взимается не за счет результатов хозяйственной деятельности истца.
Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, Гребенник Д.В. не являлся плательщиком налога с продаж в период применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, а следовательно, у него отсутствовала обязанность как по уплате налога, так и по представлению декларации по налогу с продаж.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2003 по делу N А42-6676/02-С3 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Гребеннику Денису Вячеславовичу из бюджета 12924,22 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2003 N А42-6676/02-С3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2003 года Дело N А42-6676/02-С3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гребенника Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2003 по делу N А42-6676/02-С3 (судья Янковая Г.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Гребенника Дениса Вячеславовича 350821,19 руб. налога с продаж, пеней и штрафа.
В судебном заседании налоговая инспекция уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с предпринимателя 350710,91 руб. недоимки, пеней и штрафа, и отказалась от исковых требований в части взыскания 110,28 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением суда от 23.05.2003 производство по делу в части взыскания 110,28 руб. штрафа прекращено. В остальной части решением суда от 23.05.2003 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Гребенник Д.В. просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по мнению подателя жалобы, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Гребенник Д.В. является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента N АН 51 925430, выданного на период с 01.07.2001 по 31.12.2001.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Гребенником Д.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 15.05.2002 N 08.2-28/343.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель с 01.07.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и с этой же даты не исчисляет и не уплачивает налог с продаж.
На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 03.06.2002 N 60-08.2-28/2735ДСП о доначислении предпринимателю (за период с 01.07.2001 по 31.12.2001) 194487,07 руб. налога с продаж, начислении 32108,38 руб. пеней за неполную уплату данного налога, а также о привлечении его к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 39007,69 руб. штрафа за неуплату налога с продаж; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 18896,67 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за ноябрь и декабрь 2001 года; а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 66321,38 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за июль - октябрь 2001 года в течение более 180 дней. В тот же день налоговый орган направил налогоплательщику требования N 60/08.2-281/27365 и N 60/08.2-281/27366 об уплате недоимки и налоговых санкций в срок до 13.06.2002.
Предприниматель Гребенник Д.В. не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Решением суда от 04.09.2002 по делу N А42-5643/023-23, вступившим в законную силу, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 110,28 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 350821,19 руб. недоимки, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции Федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 НК РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
В соответствии со статьей 1 (пункт 3) Закона Российской Федерации N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты им подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Названный патент выдается налогоплательщику налоговым органом на один год в месте постановки предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов. Кроме того, налог с продаж включается предпринимателем в цену товара (работ, услуг) и фактически взимается не за счет результатов хозяйственной деятельности истца.
Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, Гребенник Д.В. не являлся плательщиком налога с продаж в период применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, а следовательно, у него отсутствовала обязанность как по уплате налога, так и по представлению декларации по налогу с продаж.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2003 по делу N А42-6676/02-С3 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Гребеннику Денису Вячеславовичу из бюджета 12924,22 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)