Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2007 г. Дело N А54-826/2006-С11
от 2 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 по делу N А54-826/2006-С11,
Открытое акционерное общество "Комплекс социального обслуживания" (заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "Комплекс социального обслуживания", далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога N 15573 от 25.01.2006.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Рязаньхимресурс", реорганизованного в период проведения проверки в форме присоединения в ОАО "Комплекс социального обслуживания" г. Рязани, вынесено Решение от 12.10.2005 N 0227 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1235551 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 6227317 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль, 49560 руб. по базе переходного периода, 18114828 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени в сумме 1230809 руб. (в том числе 954911 руб. по налогу на прибыль, 275898 руб. по НДС).
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2006 по делу требования налогоплательщика удовлетворены частично, Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 12.10.2005 N 0227 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1147225 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 6133220 руб., НДС в сумме 18114828 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 892144 руб., пени по НДС в сумме 275898 руб. В остальном Обществу в иске отказано.
В процессе разрешения спора Арбитражным судом Саратовской области 14.11.2005 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия Решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 12.10.2005 N 0227 в части обязания Общества уплатить налог на прибыль в размере 6227317 руб., НДС в размере 18114828 руб., пеню по налогу на прибыль в размере 954911 руб. и пеню по НДС в размере 275898 руб. На основании названного определения судом выдан исполнительный лист N С088886 от 14.11.2005.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области, в которую переданы лицевые счета реорганизованного ОАО "Рязаньхимресурс", в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.01.2006 N 15573 об уплате налога, которым в срок до 04.02.2006 Обществу предложено погасить задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением Решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 12.10.2005 N 0227, а именно 18114828 руб. НДС, 275898 руб. пени по нему, 1430909 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 188595 руб. пени по нему, 4277464 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 689676 руб. пени по нему, 518944 руб. налога на прибыль в местный бюджет и 76640 руб. пени по нему.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Судом обоснованно учтено, что налоговым органом не соблюден срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ для выставления требования, однако данное нарушение процедуры не является безусловным основанием для признания требования недействительным.
Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
По смыслу ст. 199 АПК РФ приостановление действия решения Инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, налоговый орган был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении Общества, предусмотренные ст. ст. 45 - 48 и 70 НК РФ.
Принимая во внимание, что обеспечительная мера, принятая Определением от 14.11.2005 Арбитражного суда Саратовской области, на момент выставления требования не отменена, у Инспекции не имелось законных оснований для направления налогоплательщику требования N 15573.
При таких обстоятельствах требование Инспекции от 25.01.2006 N 15573 об уплате налога правомерно признано судом недействительным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, в полном объеме исследовались судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и учитывая изменения в п. 5 ст. 333.40 НК РФ, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 по делу N А54-826/2006-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А54-826/2006-С11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июля 2007 г. Дело N А54-826/2006-С11
от 2 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 по делу N А54-826/2006-С11,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Комплекс социального обслуживания" (заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "Комплекс социального обслуживания", далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога N 15573 от 25.01.2006.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Рязаньхимресурс", реорганизованного в период проведения проверки в форме присоединения в ОАО "Комплекс социального обслуживания" г. Рязани, вынесено Решение от 12.10.2005 N 0227 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1235551 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 6227317 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль, 49560 руб. по базе переходного периода, 18114828 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени в сумме 1230809 руб. (в том числе 954911 руб. по налогу на прибыль, 275898 руб. по НДС).
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2006 по делу требования налогоплательщика удовлетворены частично, Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 12.10.2005 N 0227 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1147225 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 6133220 руб., НДС в сумме 18114828 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 892144 руб., пени по НДС в сумме 275898 руб. В остальном Обществу в иске отказано.
В процессе разрешения спора Арбитражным судом Саратовской области 14.11.2005 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия Решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 12.10.2005 N 0227 в части обязания Общества уплатить налог на прибыль в размере 6227317 руб., НДС в размере 18114828 руб., пеню по налогу на прибыль в размере 954911 руб. и пеню по НДС в размере 275898 руб. На основании названного определения судом выдан исполнительный лист N С088886 от 14.11.2005.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области, в которую переданы лицевые счета реорганизованного ОАО "Рязаньхимресурс", в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.01.2006 N 15573 об уплате налога, которым в срок до 04.02.2006 Обществу предложено погасить задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением Решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 12.10.2005 N 0227, а именно 18114828 руб. НДС, 275898 руб. пени по нему, 1430909 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 188595 руб. пени по нему, 4277464 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 689676 руб. пени по нему, 518944 руб. налога на прибыль в местный бюджет и 76640 руб. пени по нему.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Судом обоснованно учтено, что налоговым органом не соблюден срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ для выставления требования, однако данное нарушение процедуры не является безусловным основанием для признания требования недействительным.
Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
По смыслу ст. 199 АПК РФ приостановление действия решения Инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, налоговый орган был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении Общества, предусмотренные ст. ст. 45 - 48 и 70 НК РФ.
Принимая во внимание, что обеспечительная мера, принятая Определением от 14.11.2005 Арбитражного суда Саратовской области, на момент выставления требования не отменена, у Инспекции не имелось законных оснований для направления налогоплательщику требования N 15573.
При таких обстоятельствах требование Инспекции от 25.01.2006 N 15573 об уплате налога правомерно признано судом недействительным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, в полном объеме исследовались судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и учитывая изменения в п. 5 ст. 333.40 НК РФ, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 по делу N А54-826/2006-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)