Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-11484/2006

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. по делу N А56-11484/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6646/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2006 года по делу N А56-11484/2006 (судья О.В.Пасько),
по заявлению ОАО "Комплект"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: представитель С.Н.Луконенко доверенность N 541-01 от 27.12.2005 г.
от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.В.Красикова доверенность N 13/2675 от 16.02.2006 года

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 88820 от 22 декабря 2005 года Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.
Протокольным определением от 20 апреля 2006 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Инспекцию ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу.
Решением от 27 апреля 2006 года суд признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу N 88820 от 22.12.2005 года.
Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2006 года по делу N А56-11484/2006, отказав ОАО "Комплект" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с решением суда.
По утверждению налогового органа, сведения о задолженности в сумме 1 706 703, 65 рублей были указаны в оспариваемом требовании в виде справочной информации. В требовании на это имеется ссылка. Кроме того, по каждому налогу в соответствующей графе указан размер пеней. Требование выставлено Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемый ненормативный акт в полной мере соответствует нормам налогового законодательства.
ОАО "Комплект" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО "Комплект" направлено требование N 88820 об уплате налога по состоянию на 22.12.2005 года, в соответствии с которым Общество обязано уплатить задолженность в сумме 171761,89 рублей в срок до 06 января 2006 года.
ОАО "Комплект" не согласилось с требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое требование, пришел к выводу, что требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества задолженности по налогам, перечисленным в требовании и, соответственно, не обосновал правомерность начисления пеней.
Из акта сверки расчетов, представленного в апелляционную инстанцию, следует, что Общество 10 июля 2006 г. уплатило суммы пени по налогу на прибыль, налогу с продаж, налогу на имущество предприятий, земельному налогу.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие правомерность начисления пеней, включенных в оспариваемое требование по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, по транспортному налогу и налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличие у Общества задолженности по указанным выше налогам на дату составления требования, и соответственно, обоснованности начисления пеней, требование является недействительным в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, по транспортному налогу и налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2006 года по делу N А56-11484/2006 изменить.
Признать недействительным требование ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 88820 от 22.12.2005 года как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить пени по ЕСН, транспортному налогу и налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения.
Обязать МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав ОАО "Комплект".
В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Комплект" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА

Судьи
Г.В.БОРИСОВА
М.А.ШЕСТАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)