Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары,
на решение от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2050/08,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лас Вегас. Игровая система", город Самара, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары от 25.12.2007 N 14-15/204,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лас Вегас. Игровая система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары от 25.12.2007 N 14-15/204 в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 2676452 руб., взыскания суммы пеней по налогу на прибыль в размере 746899 руб., взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 8180209 руб., взыскания суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1791583 руб., взыскания суммы единого социального налога в сумме 246666 руб., взыскания суммы страховых взносов на выплату страховой части в сумме 130735 руб., взыскания суммы пеней по единому социальному налогу в сумме 102458 руб., взыскания пеней, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (ОПС СЧ) в сумме 33592 руб., штрафа в сумме 26147 руб., взыскания налога на игорный бизнес в сумме 754425 руб., взыскания суммы не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 601695 руб., взыскания суммы штрафа по единому социальному налогу в сумме 49332 руб., взыскания суммы штрафа по налогу на игорный бизнес в сумме 150885 руб., взыскания суммы штрафа за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в сумме 209880 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1636042 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 535290 руб.
Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Самарской области признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары от 25.12.2007 N 14-15/204 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2676452 руб., пени в сумме 746899 руб., штрафа в сумме 535290 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8174147 руб., соответствующей суммы пени, штрафа, страховых взносов на выплату страховой части в сумме 130 735 руб., пени на выплату страховой части в сумме 33592 руб., штрафа в сумме 26147 руб., удержания и перечисления в бюджет не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 601 695 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю суд отказал.
Постановлением от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания незаконным решения налогового органа N 14-15/204 от 25.12.2007 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2676452 руб., пени в сумме 746899 руб., штрафа в сумме 535290 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8174147 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, доначисления страховых взносов на выплату страховой части пенсии в сумме 130735 руб., пени в сумме 33592 руб., штрафа в сумме 26147 руб., предложения заявителю выполнить обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 601695 руб., принятии нового судебного акта в соответствующей части, не указывая какие нормы материального или процессуального права нарушены судами при принятии судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, констатированным в акте проверки от 27.11.2007.
Правомерно признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из анализа правильно примененных норм действующего законодательства, всестороннего и полного исследования судами юридически значимых обстоятельств и материалов дела.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что угощение игроков, сделавших ставки, питанием и спиртными напитками предусмотрено Правилами посещения зала игровых автоматов ООО "Лас Вегас. Игровая система", регламентировано приказами общества "О стоимости алкогольных, безалкогольных напитков для игроков залов и клубов игровых автоматов" за 2004 - 2005 годы, в соответствии с которыми стоимость напитков включалась в стоимость игровой ставки.
Затраты на приобретение угощений производились налогоплательщиком (обществом) за счет доходов, с которых исчислялся и уплачивался налог на игорный бизнес.
Данные затраты являются расходами на осуществление основного вида деятельности заявителя - организации азартных игр, в том числе с использованием игровых автоматов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов налогоплательщиков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к игровому бизнесу.
Согласно подпункта 8 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации организация тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов) организациями или индивидуальными предпринимателями игорного бизнеса.
Заявитель является организацией игорного бизнеса, являющегося основным видом его деятельности. Предоставление угощения сделавшим ставки игрокам относится к организации игры и не может являться реализацией в смысле положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция налогового органа, ссылавшегося на статьи 38, 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 249, пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признана судами ошибочной, поскольку основана на неправильном применении и толковании указанных норм. Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафов в описанной части закономерно признано судами предыдущих инстанций неправомерным.
Доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 5443 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.
Такой вывод арбитражного суда подтверждается и самим налоговым органом в кассационной жалобе.
Договор субаренды, не принятый налоговым органом, был представлен налогоплательщиком налоговому органу с возражениями, т.е. имелся у проверяющих до принятия оспоренного решения. Данный договор сторонами не оспаривался и исполнялся, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для утверждения о его несоответствии нормам законодательства.
Не подтвержден материалами дела, тщательно исследованными судами, и довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, процентов по полученным кредиту и займам, которые, по мнению налогового органа, не были направлены на получение доходов и были экономически необоснованны. В данной части арбитражные суды правомерно руководствовались статьей 252, пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога, пени, штрафа является незаконным.
Правомерно признано судами необоснованным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с занижением, по мнению налогового органа, налоговой базы на сумму штрафа за порчу имущества.
Вывод арбитражных судов в этой части основан на подробно исследованных обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в деле, и положений пункта 13 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Довод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в связи с неправильным определением налогоплательщиком момента определения налогооблагаемой базы по данному налогу арбитражный суд также правомерно признал несостоятельным, поскольку установил в ходе судебного разбирательства, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость был утвержден приказом налогоплательщика N 8 от 30.04.2004 "Об утверждении Дополнения к Положению по учетной политике для целей налогообложения в ООО "Лас Вегас. Игровая система" как дата поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг). Данное дополнение не противоречило налоговому законодательству, действовавшему в проверенный период, налоговый орган при проверке данным дополнением располагал.
Неправомерным является и доначисление налога на доходы физических лиц, неудержанного и неперечисленного, в сумме 601695 руб. с доходов физических лиц, получивших доход от сдачи в аренду помещений и по другим гражданско-правовым договорам.
Данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции основан на требованиях налогового законодательства и анализе исследованных материалов дела.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.
Неудержание налога с физических лиц установлено судом.
Обязанность сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога заявителем не была выполнена. Однако данное обстоятельство не является основанием для доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц налоговому агенту и взыскания с него спорной суммы налога за счет его средств, что недопустимо на основании пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы жалобы апелляционной. Данные доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных актов, как противоречащие приведенным выше правовым нормам, исследованным судами материалам дела.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2050/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-2050/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А55-2050/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары,
на решение от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2050/08,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лас Вегас. Игровая система", город Самара, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары от 25.12.2007 N 14-15/204,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лас Вегас. Игровая система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары от 25.12.2007 N 14-15/204 в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 2676452 руб., взыскания суммы пеней по налогу на прибыль в размере 746899 руб., взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 8180209 руб., взыскания суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1791583 руб., взыскания суммы единого социального налога в сумме 246666 руб., взыскания суммы страховых взносов на выплату страховой части в сумме 130735 руб., взыскания суммы пеней по единому социальному налогу в сумме 102458 руб., взыскания пеней, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (ОПС СЧ) в сумме 33592 руб., штрафа в сумме 26147 руб., взыскания налога на игорный бизнес в сумме 754425 руб., взыскания суммы не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 601695 руб., взыскания суммы штрафа по единому социальному налогу в сумме 49332 руб., взыскания суммы штрафа по налогу на игорный бизнес в сумме 150885 руб., взыскания суммы штрафа за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в сумме 209880 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1636042 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 535290 руб.
Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Самарской области признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары от 25.12.2007 N 14-15/204 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2676452 руб., пени в сумме 746899 руб., штрафа в сумме 535290 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8174147 руб., соответствующей суммы пени, штрафа, страховых взносов на выплату страховой части в сумме 130 735 руб., пени на выплату страховой части в сумме 33592 руб., штрафа в сумме 26147 руб., удержания и перечисления в бюджет не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 601 695 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю суд отказал.
Постановлением от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания незаконным решения налогового органа N 14-15/204 от 25.12.2007 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2676452 руб., пени в сумме 746899 руб., штрафа в сумме 535290 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8174147 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, доначисления страховых взносов на выплату страховой части пенсии в сумме 130735 руб., пени в сумме 33592 руб., штрафа в сумме 26147 руб., предложения заявителю выполнить обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 601695 руб., принятии нового судебного акта в соответствующей части, не указывая какие нормы материального или процессуального права нарушены судами при принятии судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, констатированным в акте проверки от 27.11.2007.
Правомерно признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из анализа правильно примененных норм действующего законодательства, всестороннего и полного исследования судами юридически значимых обстоятельств и материалов дела.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что угощение игроков, сделавших ставки, питанием и спиртными напитками предусмотрено Правилами посещения зала игровых автоматов ООО "Лас Вегас. Игровая система", регламентировано приказами общества "О стоимости алкогольных, безалкогольных напитков для игроков залов и клубов игровых автоматов" за 2004 - 2005 годы, в соответствии с которыми стоимость напитков включалась в стоимость игровой ставки.
Затраты на приобретение угощений производились налогоплательщиком (обществом) за счет доходов, с которых исчислялся и уплачивался налог на игорный бизнес.
Данные затраты являются расходами на осуществление основного вида деятельности заявителя - организации азартных игр, в том числе с использованием игровых автоматов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов налогоплательщиков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к игровому бизнесу.
Согласно подпункта 8 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации организация тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов) организациями или индивидуальными предпринимателями игорного бизнеса.
Заявитель является организацией игорного бизнеса, являющегося основным видом его деятельности. Предоставление угощения сделавшим ставки игрокам относится к организации игры и не может являться реализацией в смысле положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция налогового органа, ссылавшегося на статьи 38, 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 249, пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признана судами ошибочной, поскольку основана на неправильном применении и толковании указанных норм. Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафов в описанной части закономерно признано судами предыдущих инстанций неправомерным.
Доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 5443 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.
Такой вывод арбитражного суда подтверждается и самим налоговым органом в кассационной жалобе.
Договор субаренды, не принятый налоговым органом, был представлен налогоплательщиком налоговому органу с возражениями, т.е. имелся у проверяющих до принятия оспоренного решения. Данный договор сторонами не оспаривался и исполнялся, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для утверждения о его несоответствии нормам законодательства.
Не подтвержден материалами дела, тщательно исследованными судами, и довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, процентов по полученным кредиту и займам, которые, по мнению налогового органа, не были направлены на получение доходов и были экономически необоснованны. В данной части арбитражные суды правомерно руководствовались статьей 252, пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога, пени, штрафа является незаконным.
Правомерно признано судами необоснованным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с занижением, по мнению налогового органа, налоговой базы на сумму штрафа за порчу имущества.
Вывод арбитражных судов в этой части основан на подробно исследованных обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в деле, и положений пункта 13 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Довод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в связи с неправильным определением налогоплательщиком момента определения налогооблагаемой базы по данному налогу арбитражный суд также правомерно признал несостоятельным, поскольку установил в ходе судебного разбирательства, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость был утвержден приказом налогоплательщика N 8 от 30.04.2004 "Об утверждении Дополнения к Положению по учетной политике для целей налогообложения в ООО "Лас Вегас. Игровая система" как дата поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг). Данное дополнение не противоречило налоговому законодательству, действовавшему в проверенный период, налоговый орган при проверке данным дополнением располагал.
Неправомерным является и доначисление налога на доходы физических лиц, неудержанного и неперечисленного, в сумме 601695 руб. с доходов физических лиц, получивших доход от сдачи в аренду помещений и по другим гражданско-правовым договорам.
Данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции основан на требованиях налогового законодательства и анализе исследованных материалов дела.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.
Неудержание налога с физических лиц установлено судом.
Обязанность сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога заявителем не была выполнена. Однако данное обстоятельство не является основанием для доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц налоговому агенту и взыскания с него спорной суммы налога за счет его средств, что недопустимо на основании пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы жалобы апелляционной. Данные доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных актов, как противоречащие приведенным выше правовым нормам, исследованным судами материалам дела.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2050/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)