Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
Судей: Якутова Э.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-39106/06-118-266 судьи Кондрашовой Е.В. по заявлению ООО "Мелоди" к МИФНС РФ N 49 по г. Москве об обязании произвести зачет
При участии:
от заявителя: Ильин М.Л. по дов. от 15.05.2006, уд. <...>
от ответчика: Кириллов С.В. по дов. от 19.04.2006, уд. <...>
установил:
ООО "Мелоди" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании МИФНС РФ N 49 по г. Москве произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 200 000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.
Решением от 04.08.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, ввиду наличия излишней уплаты ООО "Мелоди" сумм налога на игорный бизнес в размере 200 000 рублей.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального (ст. ст. 80, 81 НК РФ) и процессуального права (201 АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщик, обнаружив ошибку при расчете суммы налога на игорный бизнес в декларации по налогу за апрель 2005 г. должен был подать уточненную декларацию.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что Обществом был уплачен излишний налог на четыре игровых поля, так как столы с двусторонним покрытием должны облагаться налогом как один игровой стол.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проверки, проведенной 20.04.2005 в игровом зале ООО "Мелоди" сотрудниками налоговой инспекции было обнаружено несоответствие количества игровых столов и игровых полей.
По результатам проверки 20.04.2005 составлен Акт N 151, в котором отражено, что в игровом зале имеются столы с двухсторонним покрытием - "столы-перевертыши", а также указано, что обратная сторона каждого игрового поля является самостоятельным игровым полем, подлежащим налогообложению.
На основании этого ООО "МЕЛОДИ" в соответствии с заявкой от 21.04.05 (л.д. 11) зарегистрировало дополнительное количество игровых полей в количестве четырех штук.
Таким образом, отсутствие учета при налогообложении четырех дополнительных игровых полей не было включено в решение N 151 от 06 мая 2005 года.
В конце апреля 2005 года, в соответствии с заявлением от 28.04.05 (л.д. 16), излишние игровые поля были сняты с учета, поскольку все игровые "столы-перевертыши" были заменены на простые, односторонние.
При расчете суммы налога, подлежащего к уплате, данные четыре игровых поля были учтены и налог с них был уплачен в соответствии с декларацией по налогу на игорный бизнес за период с 15 числа по 30 число апреля 2005 года, соответственно за каждое поле, зарегистрированное после 15 апреля, была уплачена половина ставки налога. То есть за четыре дополнительных игровых поля, обнаруженных сотрудниками налоговой инспекции под игровыми карточными столами, истцом оплачена в апреле месяце сумма налога в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению N 66 (л.д. 51).
Придя к выводу о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес, 05 июля 2005 года ООО "Мелоди" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога по вышеуказанным игровым столам в счет налоговых платежей на будущий период (л.д. 46).
Однако, налоговым органом какого-либо решения по заявлению Общества принято не было, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы действующего налогового законодательства.
В соответствии со статьей 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой стол.
Статья 364 НК РФ определяет игровой стол как специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес содержится в статье 370 НК РФ, подпункт 1 которой предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи увеличение ставки налога по игровому столу кратно количеству игровых полей в том случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля.
Согласно статье 364 НК РФ под игровым полем понимается специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.
Таким образом, закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. Для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли.
Таким образом, если конструкция игрового стола не позволяет одновременно использовать обе стороны крышки стола для проведения азартных игр, налоговая ставка не подлежит увеличению.
Как достоверно установлено судом и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, игровые поля для игры в покер содержатся на оборотной стороне игровых столов, что также подтверждается протоколом осмотра помещения (объектов налогообложения) от 20.04.05 N 151 (л.д. 4).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае конструкция игрового стола не позволяла использовать обе стороны крышки стола одновременно и извлекать прибыль одновременно от использования двух игровых полей на одном игровом столе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеет место факт излишней уплаты ООО "Мелоди" сумм налога на игорный бизнес в размере 200 000 рублей, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
К тому же, факт уплаты указанного налога в размере, указанном в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежного поручения N 66 от 20.05.05 на сумму 1.492.000 руб. и выписки по счету ООО "Мелоди" за 20.05.05 (л.д. 51 - 52).
Доводы налогового органа о неприменении судом положений ст. ст. 80, 81 НК РФ, а также нарушении положений ст. 201 АПК РФ, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.
Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.
Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.
Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-39106/06-118-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ПОПОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2006 N 09АП-13202/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-39106/06-118-266
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 г. N 09АП-13202/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
Судей: Якутова Э.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-39106/06-118-266 судьи Кондрашовой Е.В. по заявлению ООО "Мелоди" к МИФНС РФ N 49 по г. Москве об обязании произвести зачет
При участии:
от заявителя: Ильин М.Л. по дов. от 15.05.2006, уд. <...>
от ответчика: Кириллов С.В. по дов. от 19.04.2006, уд. <...>
установил:
ООО "Мелоди" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании МИФНС РФ N 49 по г. Москве произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 200 000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.
Решением от 04.08.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, ввиду наличия излишней уплаты ООО "Мелоди" сумм налога на игорный бизнес в размере 200 000 рублей.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального (ст. ст. 80, 81 НК РФ) и процессуального права (201 АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщик, обнаружив ошибку при расчете суммы налога на игорный бизнес в декларации по налогу за апрель 2005 г. должен был подать уточненную декларацию.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что Обществом был уплачен излишний налог на четыре игровых поля, так как столы с двусторонним покрытием должны облагаться налогом как один игровой стол.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проверки, проведенной 20.04.2005 в игровом зале ООО "Мелоди" сотрудниками налоговой инспекции было обнаружено несоответствие количества игровых столов и игровых полей.
По результатам проверки 20.04.2005 составлен Акт N 151, в котором отражено, что в игровом зале имеются столы с двухсторонним покрытием - "столы-перевертыши", а также указано, что обратная сторона каждого игрового поля является самостоятельным игровым полем, подлежащим налогообложению.
На основании этого ООО "МЕЛОДИ" в соответствии с заявкой от 21.04.05 (л.д. 11) зарегистрировало дополнительное количество игровых полей в количестве четырех штук.
Таким образом, отсутствие учета при налогообложении четырех дополнительных игровых полей не было включено в решение N 151 от 06 мая 2005 года.
В конце апреля 2005 года, в соответствии с заявлением от 28.04.05 (л.д. 16), излишние игровые поля были сняты с учета, поскольку все игровые "столы-перевертыши" были заменены на простые, односторонние.
При расчете суммы налога, подлежащего к уплате, данные четыре игровых поля были учтены и налог с них был уплачен в соответствии с декларацией по налогу на игорный бизнес за период с 15 числа по 30 число апреля 2005 года, соответственно за каждое поле, зарегистрированное после 15 апреля, была уплачена половина ставки налога. То есть за четыре дополнительных игровых поля, обнаруженных сотрудниками налоговой инспекции под игровыми карточными столами, истцом оплачена в апреле месяце сумма налога в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению N 66 (л.д. 51).
Придя к выводу о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес, 05 июля 2005 года ООО "Мелоди" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога по вышеуказанным игровым столам в счет налоговых платежей на будущий период (л.д. 46).
Однако, налоговым органом какого-либо решения по заявлению Общества принято не было, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы действующего налогового законодательства.
В соответствии со статьей 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой стол.
Статья 364 НК РФ определяет игровой стол как специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес содержится в статье 370 НК РФ, подпункт 1 которой предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи увеличение ставки налога по игровому столу кратно количеству игровых полей в том случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля.
Согласно статье 364 НК РФ под игровым полем понимается специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.
Таким образом, закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. Для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли.
Таким образом, если конструкция игрового стола не позволяет одновременно использовать обе стороны крышки стола для проведения азартных игр, налоговая ставка не подлежит увеличению.
Как достоверно установлено судом и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, игровые поля для игры в покер содержатся на оборотной стороне игровых столов, что также подтверждается протоколом осмотра помещения (объектов налогообложения) от 20.04.05 N 151 (л.д. 4).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае конструкция игрового стола не позволяла использовать обе стороны крышки стола одновременно и извлекать прибыль одновременно от использования двух игровых полей на одном игровом столе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеет место факт излишней уплаты ООО "Мелоди" сумм налога на игорный бизнес в размере 200 000 рублей, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
К тому же, факт уплаты указанного налога в размере, указанном в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежного поручения N 66 от 20.05.05 на сумму 1.492.000 руб. и выписки по счету ООО "Мелоди" за 20.05.05 (л.д. 51 - 52).
Доводы налогового органа о неприменении судом положений ст. ст. 80, 81 НК РФ, а также нарушении положений ст. 201 АПК РФ, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.
Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.
Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.
Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-39106/06-118-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ПОПОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)