Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю на решение от 26 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3448/07 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А., Севастьянова Е.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Артуру Алварои (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 13685 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований у налоговой инспекции для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005 год, в связи с тем, что понятие "материальная выгода, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа, определено в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" не содержит данного понятия, что не позволяет оценить доходы налогоплательщика, получившего беспроцентный заем и квалифицировать материальную выгоду от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 33360 от 20.08.2007, N 33361 от 20.08.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неисчисление предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005 год, а также невключение налогоплательщиком в налоговую базу материальной выгоды в размере 210546 рублей 52 копейки, являющейся экономией на процентах при получении заемных средств от ООО "Делика +" по договорам от 18.02.2005, 18.03.2005, 21.04.2005, 20.05.2005, 17.06.2005, 14.07.2005, 10.10.2005 в размере 65821 рубль 48 копеек и от ООО "Строительная фирма "Делика" по договорам от 04.04.2005, 16.05.2005, 06.06.2005, 08.07.2005, 03.08.2005 в размере 144725 рублей 4 копеек.
Также предпринимателем не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.09.2006 N 58. Акт лично вручен предпринимателю 02.10.2005.
Решением от 30.10.2006 N 3640 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, в виде штрафа в размере 5474 рубля 20 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в виде штрафа в размере 8211 рублей 30 копеек.
Требованием от 01.11.2006 N 302125 предпринимателю предложено в срок до 17.11.2006 уплатить налоговые санкции.
Неисполнение требования налогоплательщиком, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, исходил из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение материальной выгоды от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях к объектам обложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 году применял упрощенную систему налогообложения.
Как установлено арбитражным судом, предпринимателем были заключены договоры беспроцентного займа с ООО "Делика +" от 18.02.2005, 18.03.2005, 21.04.2005, 20.05.2005, 17.06.2005, 14.07.2005, 10.10.2005 на сумму 65821 рубль 48 копеек и с ООО "Строительная фирма "Делика" от 04.04.2005, 16.05.2005, 06.06.2005, 08.07.2005, 03.08.2005 на сумму 144725 рублей 4 копейки.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, приведены определения понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами, как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Подобных норм нет и в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением содержащейся в пункте 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсылки на норму статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 Кодекса.
Таким образом, ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 5474 рубля 20 копеек.
Так как предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, то у него отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по данному налогу за указанный налоговый период, в связи с чем необоснованным является и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 8211 рублей 30 копеек.
Доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, а также того, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией не представлено.
Поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, то кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 26 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3448/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 N А33-3448/07-Ф02-6126/07 ПО ДЕЛУ N А33-3448/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. N А33-3448/07-Ф02-6126/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю на решение от 26 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3448/07 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Артуру Алварои (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 13685 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований у налоговой инспекции для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005 год, в связи с тем, что понятие "материальная выгода, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа, определено в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" не содержит данного понятия, что не позволяет оценить доходы налогоплательщика, получившего беспроцентный заем и квалифицировать материальную выгоду от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 33360 от 20.08.2007, N 33361 от 20.08.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неисчисление предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005 год, а также невключение налогоплательщиком в налоговую базу материальной выгоды в размере 210546 рублей 52 копейки, являющейся экономией на процентах при получении заемных средств от ООО "Делика +" по договорам от 18.02.2005, 18.03.2005, 21.04.2005, 20.05.2005, 17.06.2005, 14.07.2005, 10.10.2005 в размере 65821 рубль 48 копеек и от ООО "Строительная фирма "Делика" по договорам от 04.04.2005, 16.05.2005, 06.06.2005, 08.07.2005, 03.08.2005 в размере 144725 рублей 4 копеек.
Также предпринимателем не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.09.2006 N 58. Акт лично вручен предпринимателю 02.10.2005.
Решением от 30.10.2006 N 3640 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, в виде штрафа в размере 5474 рубля 20 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в виде штрафа в размере 8211 рублей 30 копеек.
Требованием от 01.11.2006 N 302125 предпринимателю предложено в срок до 17.11.2006 уплатить налоговые санкции.
Неисполнение требования налогоплательщиком, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, исходил из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение материальной выгоды от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях к объектам обложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 году применял упрощенную систему налогообложения.
Как установлено арбитражным судом, предпринимателем были заключены договоры беспроцентного займа с ООО "Делика +" от 18.02.2005, 18.03.2005, 21.04.2005, 20.05.2005, 17.06.2005, 14.07.2005, 10.10.2005 на сумму 65821 рубль 48 копеек и с ООО "Строительная фирма "Делика" от 04.04.2005, 16.05.2005, 06.06.2005, 08.07.2005, 03.08.2005 на сумму 144725 рублей 4 копейки.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, приведены определения понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами, как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Подобных норм нет и в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением содержащейся в пункте 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсылки на норму статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 Кодекса.
Таким образом, ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 5474 рубля 20 копеек.
Так как предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, то у него отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по данному налогу за указанный налоговый период, в связи с чем необоснованным является и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 8211 рублей 30 копеек.
Доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, а также того, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией не представлено.
Поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, то кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3448/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)