Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Букиной И.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - К.С. по доверенности от 25.12.2007
от заинтересованного лица - К.Н. по доверенности от 14.05.2008 N 05-10/30223; Б. по доверенности от 12.02.2007 N 05-10/08450
рассмотрев 23 - 28 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
на решение от 17 декабря 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смирновой Е.В.
на постановление от 06 марта 2008 г. N 09АП-1219/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Птанской Е.А., Кораблевой М.С.
по делу N А40-20450/06-114-145
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2008 года
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС РФ N 35 по г. Москве) возвратить излишне уплаченный налог сумму излишне уплаченного налога в размере 100 943,21 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 27.12.05 по 27.03.06 в размере 131987 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму излишне уплаченного налога в размере 100 943 руб. 21 коп. с начислением и уплатой процентов за нарушение срока возврата в размере 131 513 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия у ОАО "РЖД" обязанности по уплате земельного налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму излишне уплаченного налога в размере 100 943 руб. 21 коп. с начислением и уплатой процентов за нарушение срока возврата в размере 131 513 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "РЖД" не является плательщиком земельного налога, поскольку налоговым органом возвращена сумма налога 4 234 655 руб. 81 коп. на основании решения в связи с чем сумма излишне уплаченного и не возвращенного земельного налога подлежит возврату. Апелляционным судом сделан вывод о том, что ОАО "РЖД" являлось в 2005 году плательщиком земельного налога. Между тем, оставляя решение суда в силе указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки в счет которой произведено зачисление 100 943 руб. 21 коп.
ИФНС РФ N 35 по г. Москве, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. Вывод апелляционного суда о том, что ОАО "РЖД" является плательщиком земельного налога основан на правильном применении статей 78, 388, 389 НК РФ, однако вывод о недоказанности факта недоимки в счет которой произведено зачисление спорной суммы противоречит выводу об обязанности уплаты налога и отсутствии оснований для его возврата.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения.
Из установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "РЖД", в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги, перечислило в бюджет по платежному поручению N 899 взнос по налогу на землю за 1 квартал 2005 г. в размере 4353691 руб. 50 коп., по платежному поручению N 664 перечислило взнос по земельному налогу за 2 квартал 2005 г. в размере 1 919 руб. 25 коп. Письмом от 18.11.05 N 522/Н/744 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств по указанным выше платежным поручениям как излишне уплаченных. Решением ИФНС России N 35 по г. Москве от 28.03.06 налогоплательщику возвращена переплата в сумме 4 234655 руб. 81 коп., сумма уплаченного земельного налога в размере 100 943 руб. 21 коп. не возвращена.
Полагая, что налог уплачен ошибочно и действия налогового органа не соответствуют НК РФ и нарушают его права и охраняемые законом интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие законных оснований для невозврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 100 943 руб. 21 коп., налогоплательщик имеет право на получение возмещения суммы процентов в сумме 131513 руб. 17 коп. за несвоевременно возвращенный излишне уплаченный налог в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ. При этом выводы суда первой инстанции основаны на том, что ОАО "РЖД" плательщиком земельного налога не является. Апелляционный же суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими нормам материального права, а именно статьям 78, 388, 389 НК РФ, ЗК РФ, положений Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ "Основные принципы земельного законодательства" платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями действовавшей в 2005 году редакции Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и уже действовавшей в 2005 году главой 31 "Земельный налог" раздела X "Местные налоги", статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Судами установлено, что ОАО "РЖД" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги являлось пользователем земельных участков расположенных в г. Москве, данные земельные участки в аренду в 2005 году заявителю не передавались.
Апелляционный суд, на основании правильного применения пункта 1 статьи 5 Федерального закона о федеральном железнодорожном транспорте от 25.08.1995 N 153-ФЗ, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, статьи 11 Федерального закона о приватизации федерального имущества от 21.12.2001 N 178-ФЗ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", и установления фактических обстоятельств по делу пришел к правильному выводу о том, что ОАО " РЖД" является фактическим пользователем земельных участков под переданным, согласно передаточному акту, в качестве вклада в уставный капитал имуществом (имущественными комплексами) организаций федерального железнодорожного транспорта и соответственно налогоплательщиком земельного налога и в связи с этим правомерно исчисляло и уплачивало налог в 2005 году.
То обстоятельство, что налоговым органом ошибочно возвращен, уплаченный в 2005 году земельный налог в сумме 4 234 655 руб. 81 коп., не может свидетельствовать об отсутствии у ОАО "РЖД" обязанности по уплате земельного налога в спорный период.
В связи с указанным требование ОАО "РЖД" о возврате из бюджета земельного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ и взыскании процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога неправомерно.
Между тем, апелляционный суд, сделав правильный вывод относительно наличия у ОАО "РЖД" обязанности по уплате земельного налога, в то же время, делает противоречивый вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для невозврата излишне уплаченного земельного налога. Сумма земельного налога, уплаченная в 2005 году, в соответствии с действующим законодательством и представленной декларацией, при наличии обязанности по ее уплате, не является излишне уплаченной и соответственно у налогового органа отсутствуют законные основания для ее возврата.
Поскольку выводы апелляционного суд соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены достаточно полно, и их дополнительное выяснение для правильного рассмотрения спора не требуется суд кассационной инстанции счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1219/08-АК по делу N А40-20450/06-114-145 отменить. В удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2008 N КА-А40/4557-08-П ПО ДЕЛУ N А40-20450/06-114-145
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4557-08-П
Дело N А40-20450/06-114-145
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Букиной И.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - К.С. по доверенности от 25.12.2007
от заинтересованного лица - К.Н. по доверенности от 14.05.2008 N 05-10/30223; Б. по доверенности от 12.02.2007 N 05-10/08450
рассмотрев 23 - 28 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
на решение от 17 декабря 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смирновой Е.В.
на постановление от 06 марта 2008 г. N 09АП-1219/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Птанской Е.А., Кораблевой М.С.
по делу N А40-20450/06-114-145
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2008 года
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС РФ N 35 по г. Москве) возвратить излишне уплаченный налог сумму излишне уплаченного налога в размере 100 943,21 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 27.12.05 по 27.03.06 в размере 131987 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму излишне уплаченного налога в размере 100 943 руб. 21 коп. с начислением и уплатой процентов за нарушение срока возврата в размере 131 513 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия у ОАО "РЖД" обязанности по уплате земельного налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму излишне уплаченного налога в размере 100 943 руб. 21 коп. с начислением и уплатой процентов за нарушение срока возврата в размере 131 513 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "РЖД" не является плательщиком земельного налога, поскольку налоговым органом возвращена сумма налога 4 234 655 руб. 81 коп. на основании решения в связи с чем сумма излишне уплаченного и не возвращенного земельного налога подлежит возврату. Апелляционным судом сделан вывод о том, что ОАО "РЖД" являлось в 2005 году плательщиком земельного налога. Между тем, оставляя решение суда в силе указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки в счет которой произведено зачисление 100 943 руб. 21 коп.
ИФНС РФ N 35 по г. Москве, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. Вывод апелляционного суда о том, что ОАО "РЖД" является плательщиком земельного налога основан на правильном применении статей 78, 388, 389 НК РФ, однако вывод о недоказанности факта недоимки в счет которой произведено зачисление спорной суммы противоречит выводу об обязанности уплаты налога и отсутствии оснований для его возврата.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения.
Из установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "РЖД", в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги, перечислило в бюджет по платежному поручению N 899 взнос по налогу на землю за 1 квартал 2005 г. в размере 4353691 руб. 50 коп., по платежному поручению N 664 перечислило взнос по земельному налогу за 2 квартал 2005 г. в размере 1 919 руб. 25 коп. Письмом от 18.11.05 N 522/Н/744 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств по указанным выше платежным поручениям как излишне уплаченных. Решением ИФНС России N 35 по г. Москве от 28.03.06 налогоплательщику возвращена переплата в сумме 4 234655 руб. 81 коп., сумма уплаченного земельного налога в размере 100 943 руб. 21 коп. не возвращена.
Полагая, что налог уплачен ошибочно и действия налогового органа не соответствуют НК РФ и нарушают его права и охраняемые законом интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие законных оснований для невозврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 100 943 руб. 21 коп., налогоплательщик имеет право на получение возмещения суммы процентов в сумме 131513 руб. 17 коп. за несвоевременно возвращенный излишне уплаченный налог в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ. При этом выводы суда первой инстанции основаны на том, что ОАО "РЖД" плательщиком земельного налога не является. Апелляционный же суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими нормам материального права, а именно статьям 78, 388, 389 НК РФ, ЗК РФ, положений Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ "Основные принципы земельного законодательства" платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями действовавшей в 2005 году редакции Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и уже действовавшей в 2005 году главой 31 "Земельный налог" раздела X "Местные налоги", статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Судами установлено, что ОАО "РЖД" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги являлось пользователем земельных участков расположенных в г. Москве, данные земельные участки в аренду в 2005 году заявителю не передавались.
Апелляционный суд, на основании правильного применения пункта 1 статьи 5 Федерального закона о федеральном железнодорожном транспорте от 25.08.1995 N 153-ФЗ, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, статьи 11 Федерального закона о приватизации федерального имущества от 21.12.2001 N 178-ФЗ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", и установления фактических обстоятельств по делу пришел к правильному выводу о том, что ОАО " РЖД" является фактическим пользователем земельных участков под переданным, согласно передаточному акту, в качестве вклада в уставный капитал имуществом (имущественными комплексами) организаций федерального железнодорожного транспорта и соответственно налогоплательщиком земельного налога и в связи с этим правомерно исчисляло и уплачивало налог в 2005 году.
То обстоятельство, что налоговым органом ошибочно возвращен, уплаченный в 2005 году земельный налог в сумме 4 234 655 руб. 81 коп., не может свидетельствовать об отсутствии у ОАО "РЖД" обязанности по уплате земельного налога в спорный период.
В связи с указанным требование ОАО "РЖД" о возврате из бюджета земельного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ и взыскании процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога неправомерно.
Между тем, апелляционный суд, сделав правильный вывод относительно наличия у ОАО "РЖД" обязанности по уплате земельного налога, в то же время, делает противоречивый вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для невозврата излишне уплаченного земельного налога. Сумма земельного налога, уплаченная в 2005 году, в соответствии с действующим законодательством и представленной декларацией, при наличии обязанности по ее уплате, не является излишне уплаченной и соответственно у налогового органа отсутствуют законные основания для ее возврата.
Поскольку выводы апелляционного суд соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены достаточно полно, и их дополнительное выяснение для правильного рассмотрения спора не требуется суд кассационной инстанции счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1219/08-АК по делу N А40-20450/06-114-145 отменить. В удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказать.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
БУКИНА И.А.
ТУБОЛЕЦ И.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
БУКИНА И.А.
ТУБОЛЕЦ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)