Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 года Дело N А35-8468/06-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 по делу N А35-8468/06-С21,
ИП К. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным ее решения N 16249 от 13.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Курску N 16249 от 13.09.2006 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 530 рублей 62 коп., взыскания ЕНВД в сумме 150 рублей и пени по ЕНВД в сумме 13 рублей 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП К. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ИП К., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена камеральная проверка представленной ИП К. декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 9522 от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании данного решения ИФНС России по г. Курску в адрес индивидуального предпринимателя выставлены требования N 127470 от 05.04.2006 об уплате налога и N 6401 от 05.04.2006 об уплате налоговой санкции. Кроме того, в порядке ст. 47 НК РФ ИФНС России по г. Курску приняты решение N 11-26/992 от 27.04.2006 о взыскании с ИП К. штрафа в сумме 861 рубля 42 коп. и решение N 2239/132 от 05.05.2006 о взыскании налога в сумме 4307 рублей 12 коп. и пени в сумме 108 рублей 54 коп. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Решением УФНС России по Курской области от 16.06.2006 N 53, принятым по жалобе ИП К., указанные выше ненормативные акты ИФНС России по г. Курску отменены и назначена дополнительная проверка налоговой декларации ИП К. по ЕНВД за IV квартал 2005 года.
Решением ИФНС России по г. Курску N 16249 от 13.09.2006 ИП К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 530 рублей 62 коп. Налогоплательщику также предложено уплатить ЕНВД в сумме 2653 рублей 12 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 241 рубля 61 коп.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" с применением коэффициента К2 в размере 0,41. Доначисление суммы ЕНВД налоговым органом произведено исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (иные объекты организации торговли) с применением коэффициента К2 в размере 0,86.
ИП К. не согласилась с решением налогового органа N 16249 от 13.09.2006 и обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ИП К. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю кондитерскими изделиями и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 рублей в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,41; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,86.
Судом первой инстанции установлено, что при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность в размере 9000 рублей, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и коэффициент К2 в размере 0,41.
В то же время налоговый орган доначислил сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности 9000 рублей, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,86.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из материалов дела, ИП К. в IV квартале 2005 года по договору аренды от 13.05.2005 арендовала у ООО С. торговые места NN 27 - 29, расположенные на первом этаже крытого павильона круглогодичной торговли по адресу: г. Курск, ул. Х., д. N. Из письма ООО С. от 28.02.2007 следует, что арендуемые ИП К. торговые места представляют собой столы площадью 0,85 кв. м, расположенные на первом этаже крытого комплекса круглогодичной торговли. Из имеющегося в материалах дела плана первого этажа и договора аренды торговых мест следует, что торговый зал не включается в состав арендованных мест, а наоборот, последние являются частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных торговых предприятий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у индивидуального предпринимателя не было оснований для исчисления ЕНВД с применением физических показателей, установленных для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является правильным.
Доводы налогоплательщика о повторности проведения в отношении нее налоговой проверки суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными ввиду следующего.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 140 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
При этом Налоговый кодекс не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями ст. 89, ст. 140 НК РФ и не могут рассматриваться как повторные.
Из данной нормы права не видно, что дополнительная проверка должна проводиться непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому суд первой инстанции правомерно признал не противоречащим ст. 140 НК РФ назначение УФНС России по Курской области дополнительной проверки с обязанием ее проведения нижестоящим налоговым органом.
ИФНС России по г. Курску была проведена дополнительная проверка по поручению вышестоящего налогового органа не при осуществлении им контрольных функций за деятельностью инспекции, а в связи с рассмотрением жалобы самого налогоплательщика на решение N 9522 от 11.05.2006.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску N 16249 от 13.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 530 рублей 62 коп., взыскания ЕНВД в сумме 150 рублей и пени по ЕНВД в сумме 13 рублей 66 коп. в связи с тем, что у индивидуального предпринимателя имеется право на уменьшение суммы единого налога на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, а также отсутствия вины ИП К. в совершении налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе ИП К. не приводит доводов, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 по делу N А35-8468/06-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП К. уплатила госпошлину в сумме 500 рублей по квитанции от 23.03.2007. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей. В связи с этим госпошлина в сумме 450 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 по делу N А35-8468/06-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Возвратить ИП К., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Д., д. N, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 450 рублей по квитанции от 23.03.2007.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А35-8468/06-С21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 года Дело N А35-8468/06-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 по делу N А35-8468/06-С21,
УСТАНОВИЛ:
ИП К. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным ее решения N 16249 от 13.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Курску N 16249 от 13.09.2006 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 530 рублей 62 коп., взыскания ЕНВД в сумме 150 рублей и пени по ЕНВД в сумме 13 рублей 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП К. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ИП К., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена камеральная проверка представленной ИП К. декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 9522 от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании данного решения ИФНС России по г. Курску в адрес индивидуального предпринимателя выставлены требования N 127470 от 05.04.2006 об уплате налога и N 6401 от 05.04.2006 об уплате налоговой санкции. Кроме того, в порядке ст. 47 НК РФ ИФНС России по г. Курску приняты решение N 11-26/992 от 27.04.2006 о взыскании с ИП К. штрафа в сумме 861 рубля 42 коп. и решение N 2239/132 от 05.05.2006 о взыскании налога в сумме 4307 рублей 12 коп. и пени в сумме 108 рублей 54 коп. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Решением УФНС России по Курской области от 16.06.2006 N 53, принятым по жалобе ИП К., указанные выше ненормативные акты ИФНС России по г. Курску отменены и назначена дополнительная проверка налоговой декларации ИП К. по ЕНВД за IV квартал 2005 года.
Решением ИФНС России по г. Курску N 16249 от 13.09.2006 ИП К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 530 рублей 62 коп. Налогоплательщику также предложено уплатить ЕНВД в сумме 2653 рублей 12 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 241 рубля 61 коп.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" с применением коэффициента К2 в размере 0,41. Доначисление суммы ЕНВД налоговым органом произведено исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (иные объекты организации торговли) с применением коэффициента К2 в размере 0,86.
ИП К. не согласилась с решением налогового органа N 16249 от 13.09.2006 и обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ИП К. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю кондитерскими изделиями и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 рублей в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,41; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,86.
Судом первой инстанции установлено, что при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность в размере 9000 рублей, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и коэффициент К2 в размере 0,41.
В то же время налоговый орган доначислил сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности 9000 рублей, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,86.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из материалов дела, ИП К. в IV квартале 2005 года по договору аренды от 13.05.2005 арендовала у ООО С. торговые места NN 27 - 29, расположенные на первом этаже крытого павильона круглогодичной торговли по адресу: г. Курск, ул. Х., д. N. Из письма ООО С. от 28.02.2007 следует, что арендуемые ИП К. торговые места представляют собой столы площадью 0,85 кв. м, расположенные на первом этаже крытого комплекса круглогодичной торговли. Из имеющегося в материалах дела плана первого этажа и договора аренды торговых мест следует, что торговый зал не включается в состав арендованных мест, а наоборот, последние являются частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных торговых предприятий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у индивидуального предпринимателя не было оснований для исчисления ЕНВД с применением физических показателей, установленных для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является правильным.
Доводы налогоплательщика о повторности проведения в отношении нее налоговой проверки суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными ввиду следующего.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 140 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
При этом Налоговый кодекс не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями ст. 89, ст. 140 НК РФ и не могут рассматриваться как повторные.
Из данной нормы права не видно, что дополнительная проверка должна проводиться непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому суд первой инстанции правомерно признал не противоречащим ст. 140 НК РФ назначение УФНС России по Курской области дополнительной проверки с обязанием ее проведения нижестоящим налоговым органом.
ИФНС России по г. Курску была проведена дополнительная проверка по поручению вышестоящего налогового органа не при осуществлении им контрольных функций за деятельностью инспекции, а в связи с рассмотрением жалобы самого налогоплательщика на решение N 9522 от 11.05.2006.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску N 16249 от 13.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 530 рублей 62 коп., взыскания ЕНВД в сумме 150 рублей и пени по ЕНВД в сумме 13 рублей 66 коп. в связи с тем, что у индивидуального предпринимателя имеется право на уменьшение суммы единого налога на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, а также отсутствия вины ИП К. в совершении налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе ИП К. не приводит доводов, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 по делу N А35-8468/06-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП К. уплатила госпошлину в сумме 500 рублей по квитанции от 23.03.2007. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей. В связи с этим госпошлина в сумме 450 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 по делу N А35-8468/06-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Возвратить ИП К., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Д., д. N, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 450 рублей по квитанции от 23.03.2007.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)