Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2004 г. Дело N А10-1092/04-4-Ф02-4451/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя предпринимателя Кузнецовой Л.П. - Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 30 апреля 2004 года), представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия - Богдашевой В.И. (доверенность N 167 от 14 января 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия на решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1092/04-4 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Григорьева И.Ю., Дружинина О.Н.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Павловны 147485 рублей 71 копейки, в том числе: 20981 рубля 91 копейки единого налога на вмененный доход, 11056 рублей налога на доходы, 11130 рублей 71 копейки единого социального налога, 27450 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 9594 рублей 95 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 1311 рублей 97 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1236 рублей 69 копеек пени по единому социальному налогу, 4196 рублей 38 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 2212 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 2226 рублей 14 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 5490 рублей 7 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 9215 рублей 40 копеек штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, 9185 рублей 37 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, 25734 рублей 70 копеек штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 8 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 10802 рубля 21 копейка, в том числе: 1956 рублей 11 копеек налога на доходы физических лиц, 509 рублей 36 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1890 рублей 71 копейка единого социального налога, 485 рублей 13 копеек пени по единому социальному налогу, 391 рубль 22 копейки штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 378 рублей 14 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 2661 рубль 24 копейки штрафа за нарушение срока представления деклараций по налогу на доходы физических лиц, 2530 рублей 30 копеек штрафа за нарушение срока представления деклараций по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налоговая инспекция в соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации применила для предпринимателя момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость "по отгрузке", поскольку до налоговой проверки и в ходе ее проведения предприниматель не представил приказ об учетной политике.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении подоходного налога с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, налога на добавленную стоимость с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, единого налога на вмененный доход с 1 октября 2001 года по 30 июня 2003 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что предприниматель выставил ООО "Байкаллеспром" счета-фактуры на оплату аренды земли на общую сумму 137251 рубль 76 копеек. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не предъявлен дополнительно к стоимости услуги по аренде налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что при проверке предпринимателем не был представлен приказ об учетной политике, налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на добавленную стоимость исходила из момента определения налоговой базы "по отгрузке".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 0323-09-9755 от 11 декабря 2003 года, на основании которого налоговой инспекцией принято решение N 0323-09-10084 от 31 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговых санкций в сумме 5490 рублей 7 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней, в том числе 27450 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость и 6463 рубля 87 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.
Неисполнение предпринимателем требований налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, обоснованно исходил из того, что основания для взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 21 главы данного Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу пункта 2 указанной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: 1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); 2) прекращение обязательства зачетом; 3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд приказ об учетной политике предпринимателя Кузнецовой Л.П. в 2002 году, согласно которому для исчисления налога на добавленную стоимость применяется способ определения налоговой базы "по оплате".
Руководствуясь частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно принял названный приказ в качестве доказательства по делу и дал ему надлежащую оценку.
С учетом представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у предпринимателя с момента получения арендной платы по выставленным им счетам-фактурам.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение указанных правовых норм налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "Байкаллеспром" выставленных предпринимателем счетов-фактур.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности являются неправомерными, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1092/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 2 ноября 2004 г. Дело N А10-1092/04-4-Ф02-4451/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя предпринимателя Кузнецовой Л.П. - Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 30 апреля 2004 года), представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия - Богдашевой В.И. (доверенность N 167 от 14 января 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия на решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1092/04-4 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Григорьева И.Ю., Дружинина О.Н.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Павловны 147485 рублей 71 копейки, в том числе: 20981 рубля 91 копейки единого налога на вмененный доход, 11056 рублей налога на доходы, 11130 рублей 71 копейки единого социального налога, 27450 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 9594 рублей 95 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 1311 рублей 97 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1236 рублей 69 копеек пени по единому социальному налогу, 4196 рублей 38 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 2212 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 2226 рублей 14 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 5490 рублей 7 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 9215 рублей 40 копеек штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, 9185 рублей 37 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, 25734 рублей 70 копеек штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 8 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 10802 рубля 21 копейка, в том числе: 1956 рублей 11 копеек налога на доходы физических лиц, 509 рублей 36 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1890 рублей 71 копейка единого социального налога, 485 рублей 13 копеек пени по единому социальному налогу, 391 рубль 22 копейки штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 378 рублей 14 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 2661 рубль 24 копейки штрафа за нарушение срока представления деклараций по налогу на доходы физических лиц, 2530 рублей 30 копеек штрафа за нарушение срока представления деклараций по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налоговая инспекция в соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации применила для предпринимателя момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость "по отгрузке", поскольку до налоговой проверки и в ходе ее проведения предприниматель не представил приказ об учетной политике.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении подоходного налога с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, налога на добавленную стоимость с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, единого налога на вмененный доход с 1 октября 2001 года по 30 июня 2003 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что предприниматель выставил ООО "Байкаллеспром" счета-фактуры на оплату аренды земли на общую сумму 137251 рубль 76 копеек. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не предъявлен дополнительно к стоимости услуги по аренде налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что при проверке предпринимателем не был представлен приказ об учетной политике, налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на добавленную стоимость исходила из момента определения налоговой базы "по отгрузке".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 0323-09-9755 от 11 декабря 2003 года, на основании которого налоговой инспекцией принято решение N 0323-09-10084 от 31 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговых санкций в сумме 5490 рублей 7 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней, в том числе 27450 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость и 6463 рубля 87 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.
Неисполнение предпринимателем требований налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, обоснованно исходил из того, что основания для взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 21 главы данного Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу пункта 2 указанной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: 1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); 2) прекращение обязательства зачетом; 3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд приказ об учетной политике предпринимателя Кузнецовой Л.П. в 2002 году, согласно которому для исчисления налога на добавленную стоимость применяется способ определения налоговой базы "по оплате".
Руководствуясь частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно принял названный приказ в качестве доказательства по делу и дал ему надлежащую оценку.
С учетом представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у предпринимателя с момента получения арендной платы по выставленным им счетам-фактурам.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение указанных правовых норм налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "Байкаллеспром" выставленных предпринимателем счетов-фактур.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности являются неправомерными, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1092/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2004 N А10-1092/04-4-Ф02-4451/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 г. Дело N А10-1092/04-4-Ф02-4451/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя предпринимателя Кузнецовой Л.П. - Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 30 апреля 2004 года), представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия - Богдашевой В.И. (доверенность N 167 от 14 января 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия на решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1092/04-4 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Григорьева И.Ю., Дружинина О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Павловны 147485 рублей 71 копейки, в том числе: 20981 рубля 91 копейки единого налога на вмененный доход, 11056 рублей налога на доходы, 11130 рублей 71 копейки единого социального налога, 27450 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 9594 рублей 95 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 1311 рублей 97 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1236 рублей 69 копеек пени по единому социальному налогу, 4196 рублей 38 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 2212 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 2226 рублей 14 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 5490 рублей 7 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 9215 рублей 40 копеек штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, 9185 рублей 37 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, 25734 рублей 70 копеек штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 8 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 10802 рубля 21 копейка, в том числе: 1956 рублей 11 копеек налога на доходы физических лиц, 509 рублей 36 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1890 рублей 71 копейка единого социального налога, 485 рублей 13 копеек пени по единому социальному налогу, 391 рубль 22 копейки штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 378 рублей 14 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 2661 рубль 24 копейки штрафа за нарушение срока представления деклараций по налогу на доходы физических лиц, 2530 рублей 30 копеек штрафа за нарушение срока представления деклараций по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налоговая инспекция в соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации применила для предпринимателя момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость "по отгрузке", поскольку до налоговой проверки и в ходе ее проведения предприниматель не представил приказ об учетной политике.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении подоходного налога с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, налога на добавленную стоимость с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, единого налога на вмененный доход с 1 октября 2001 года по 30 июня 2003 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что предприниматель выставил ООО "Байкаллеспром" счета-фактуры на оплату аренды земли на общую сумму 137251 рубль 76 копеек. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не предъявлен дополнительно к стоимости услуги по аренде налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что при проверке предпринимателем не был представлен приказ об учетной политике, налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на добавленную стоимость исходила из момента определения налоговой базы "по отгрузке".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 0323-09-9755 от 11 декабря 2003 года, на основании которого налоговой инспекцией принято решение N 0323-09-10084 от 31 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговых санкций в сумме 5490 рублей 7 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней, в том числе 27450 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость и 6463 рубля 87 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.
Неисполнение предпринимателем требований налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, обоснованно исходил из того, что основания для взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 21 главы данного Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу пункта 2 указанной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: 1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); 2) прекращение обязательства зачетом; 3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд приказ об учетной политике предпринимателя Кузнецовой Л.П. в 2002 году, согласно которому для исчисления налога на добавленную стоимость применяется способ определения налоговой базы "по оплате".
Руководствуясь частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно принял названный приказ в качестве доказательства по делу и дал ему надлежащую оценку.
С учетом представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у предпринимателя с момента получения арендной платы по выставленным им счетам-фактурам.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение указанных правовых норм налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "Байкаллеспром" выставленных предпринимателем счетов-фактур.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности являются неправомерными, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1092/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 г. Дело N А10-1092/04-4-Ф02-4451/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя предпринимателя Кузнецовой Л.П. - Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 30 апреля 2004 года), представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия - Богдашевой В.И. (доверенность N 167 от 14 января 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия на решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1092/04-4 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Григорьева И.Ю., Дружинина О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Павловны 147485 рублей 71 копейки, в том числе: 20981 рубля 91 копейки единого налога на вмененный доход, 11056 рублей налога на доходы, 11130 рублей 71 копейки единого социального налога, 27450 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 9594 рублей 95 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 1311 рублей 97 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1236 рублей 69 копеек пени по единому социальному налогу, 4196 рублей 38 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 2212 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 2226 рублей 14 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 5490 рублей 7 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 9215 рублей 40 копеек штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, 9185 рублей 37 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, 25734 рублей 70 копеек штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 8 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 10802 рубля 21 копейка, в том числе: 1956 рублей 11 копеек налога на доходы физических лиц, 509 рублей 36 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1890 рублей 71 копейка единого социального налога, 485 рублей 13 копеек пени по единому социальному налогу, 391 рубль 22 копейки штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 378 рублей 14 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 2661 рубль 24 копейки штрафа за нарушение срока представления деклараций по налогу на доходы физических лиц, 2530 рублей 30 копеек штрафа за нарушение срока представления деклараций по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налоговая инспекция в соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации применила для предпринимателя момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость "по отгрузке", поскольку до налоговой проверки и в ходе ее проведения предприниматель не представил приказ об учетной политике.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении подоходного налога с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, налога на добавленную стоимость с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, единого налога на вмененный доход с 1 октября 2001 года по 30 июня 2003 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что предприниматель выставил ООО "Байкаллеспром" счета-фактуры на оплату аренды земли на общую сумму 137251 рубль 76 копеек. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не предъявлен дополнительно к стоимости услуги по аренде налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что при проверке предпринимателем не был представлен приказ об учетной политике, налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на добавленную стоимость исходила из момента определения налоговой базы "по отгрузке".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 0323-09-9755 от 11 декабря 2003 года, на основании которого налоговой инспекцией принято решение N 0323-09-10084 от 31 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговых санкций в сумме 5490 рублей 7 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней, в том числе 27450 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость и 6463 рубля 87 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.
Неисполнение предпринимателем требований налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, обоснованно исходил из того, что основания для взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 21 главы данного Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу пункта 2 указанной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: 1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); 2) прекращение обязательства зачетом; 3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд приказ об учетной политике предпринимателя Кузнецовой Л.П. в 2002 году, согласно которому для исчисления налога на добавленную стоимость применяется способ определения налоговой базы "по оплате".
Руководствуясь частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно принял названный приказ в качестве доказательства по делу и дал ему надлежащую оценку.
С учетом представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у предпринимателя с момента получения арендной платы по выставленным им счетам-фактурам.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение указанных правовых норм налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "Байкаллеспром" выставленных предпринимателем счетов-фактур.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности являются неправомерными, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1092/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)