Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6792/2007(38732-А70-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвест", город Тюмень, на решение от 18.05.2007 (изготовлено в полном объеме 25.05.2007) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2341/8-07 по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области, город Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвест", город Тюмень, об аннулировании лицензии серии 72-РАП N 2930 от 26.12.2005,
Лицензионная палата Тюменской области, город Тюмень (далее - Лицензионная палата Тюменской области, палата), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвест" (далее - ООО "Дальвест", общество), город Тюмень, об аннулировании лицензии серии 72-РАП N 2930 от 26.12.2005, выданной ООО "Дальвест", на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Дальвест" были нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с последующими изменениями) (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), так как алкогольная продукция находилась в обороте без маркировки акцизными марками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками". Это является основанием для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.
Решением от 25.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Лицензионной палатой Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.
Аннулирована лицензия серии 72-РАП N 2930 от 26.12.2005, выданная Лицензионной палатой Тюменской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Суд первой инстанции мотивировал данный вывод несоблюдением ООО "Дальвест" запрета оборота (в том числе закупки, поставки и розничной продажи) алкогольной продукции, маркированной марками "старого образца".
Определением от 09.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Дальвест" возвращена заявителю, в связи с пропуском срока ее подачи, в его восстановлении судом отказано, в связи с неуважительной причиной его пропуска.
В кассационной жалобе ООО "Дальвест", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить.
Считает, что основанием приостановления производства по делу, в соответствии со статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. В суде общей юрисдикции рассматривается дело о привлечении ООО "Дальвест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отмечает, что факт реализации отечественной и импортной алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу Лицензионная палата Тюменской области уточнила свое новое наименование - Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области.
Управление просит оставить в силе принятый по настоящему делу судебный акт.
Считает, что, поскольку материалами дела доказан факт оборота ООО "Дальвест" алкогольной продукции без маркировки, учитывая положения статей 12, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании заявления лицензирующего органа.
Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области также отмечает, что аннулирование лицензии на основании Федерального закона не является видом административной ответственности, поскольку она установлена нормами КоАП РФ, то есть предусмотренный специальным законодательством вид ответственности хозяйствующего субъекта за нарушение требования Федерального закона.
Указывает, что при наличии в действиях признаков административного правонарушения субъект подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП РФ. При этом выше указанные правовыми актами последствия наступают независимо друг от друга, поскольку такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, является объектом регулирования норм и отраслей права. Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального, процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятого по настоящему делу судебного акта без изменения.
Материалами дела установлено, что ООО "Дадьвест" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 72-РАП, регистрационный номер 2930, сроком действия с 26 декабря 2005 года по 25 декабря 2008 года.
Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган) 07.07.2006 проведена проверка оборота алкогольной продукции ООО "Дальвест" в обособленном подразделении кафе-баре "Дом Рыбака", расположенном по адресу: Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Советская, дом 85"а", в ходе которой установлено и зафиксировано в акте проверки осуществление ответчиком реализации отечественной и импортной алкогольной продукции в количестве 6-ти бутылок без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.
По результатам проверки Лицензионной палатой Тюменской области принято решение N 229 от 18.04.2007 об аннулировании лицензии серии 72-РАП N 2930 от 26.12.2005, выданной ООО "Дальвест" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Это явилось основанием для обращения Лицензионной палаты Тюменской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования об аннулировании лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ) с 01.07.2006 на территории России запрещен оборот (в том числе закупка, поставка и розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной марками "старого образца", такие марки после 30.06.2006 считаются недействительными, а маркированная такими марками продукция не может считаться маркированной.
Суд установил, что выявленная проверкой алкогольная продукция ООО "Дальвест" маркирована именно марками "старого образца".
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии, в числе прочего, является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Кассационная инстанция считает, с учетом изложенных норм права и доказанности факта оборота лицензиатом ООО "Дальвест" алкогольной продукции без маркировки, а также отсутствия доводов заявителя о несоразмерности принятых к нему мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об аннулировании лицензии.
Довод общества о том, что поскольку до настоящего времени не принято определение суда о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 15.12 КоАП РФ, следовательно, факт реализации отечественной и импортной алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками не доказан, судом кассационной инстанции отклоняется.
В ходе рассмотрения в кассационной инстанции представителем заявителя подано письменное ходатайство об изменении наименования, из которого следует, что в соответствии с постановлением Губернатора Тюменской области N 40 от 02.07.2007 Лицензионная палата Тюменской области переименована в Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области.
Согласно пункту 1.3 Положения "Об управлении лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области", утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области N 155-п от 09.07.2007, Управление является правопреемником по всем правилам и обязанностям лицензионной палаты Тюменской области.
Учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению: заявителем по делу следует считать Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2341/8-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 N Ф04-6792/2007(38732-А70-26) ПО ДЕЛУ N А70-2341/8-07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6792/2007(38732-А70-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвест", город Тюмень, на решение от 18.05.2007 (изготовлено в полном объеме 25.05.2007) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2341/8-07 по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области, город Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвест", город Тюмень, об аннулировании лицензии серии 72-РАП N 2930 от 26.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
Лицензионная палата Тюменской области, город Тюмень (далее - Лицензионная палата Тюменской области, палата), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвест" (далее - ООО "Дальвест", общество), город Тюмень, об аннулировании лицензии серии 72-РАП N 2930 от 26.12.2005, выданной ООО "Дальвест", на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Дальвест" были нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с последующими изменениями) (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), так как алкогольная продукция находилась в обороте без маркировки акцизными марками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками". Это является основанием для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.
Решением от 25.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Лицензионной палатой Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.
Аннулирована лицензия серии 72-РАП N 2930 от 26.12.2005, выданная Лицензионной палатой Тюменской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Суд первой инстанции мотивировал данный вывод несоблюдением ООО "Дальвест" запрета оборота (в том числе закупки, поставки и розничной продажи) алкогольной продукции, маркированной марками "старого образца".
Определением от 09.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Дальвест" возвращена заявителю, в связи с пропуском срока ее подачи, в его восстановлении судом отказано, в связи с неуважительной причиной его пропуска.
В кассационной жалобе ООО "Дальвест", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить.
Считает, что основанием приостановления производства по делу, в соответствии со статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. В суде общей юрисдикции рассматривается дело о привлечении ООО "Дальвест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отмечает, что факт реализации отечественной и импортной алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу Лицензионная палата Тюменской области уточнила свое новое наименование - Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области.
Управление просит оставить в силе принятый по настоящему делу судебный акт.
Считает, что, поскольку материалами дела доказан факт оборота ООО "Дальвест" алкогольной продукции без маркировки, учитывая положения статей 12, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании заявления лицензирующего органа.
Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области также отмечает, что аннулирование лицензии на основании Федерального закона не является видом административной ответственности, поскольку она установлена нормами КоАП РФ, то есть предусмотренный специальным законодательством вид ответственности хозяйствующего субъекта за нарушение требования Федерального закона.
Указывает, что при наличии в действиях признаков административного правонарушения субъект подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП РФ. При этом выше указанные правовыми актами последствия наступают независимо друг от друга, поскольку такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, является объектом регулирования норм и отраслей права. Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального, процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятого по настоящему делу судебного акта без изменения.
Материалами дела установлено, что ООО "Дадьвест" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 72-РАП, регистрационный номер 2930, сроком действия с 26 декабря 2005 года по 25 декабря 2008 года.
Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган) 07.07.2006 проведена проверка оборота алкогольной продукции ООО "Дальвест" в обособленном подразделении кафе-баре "Дом Рыбака", расположенном по адресу: Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Советская, дом 85"а", в ходе которой установлено и зафиксировано в акте проверки осуществление ответчиком реализации отечественной и импортной алкогольной продукции в количестве 6-ти бутылок без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.
По результатам проверки Лицензионной палатой Тюменской области принято решение N 229 от 18.04.2007 об аннулировании лицензии серии 72-РАП N 2930 от 26.12.2005, выданной ООО "Дальвест" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Это явилось основанием для обращения Лицензионной палаты Тюменской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования об аннулировании лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ) с 01.07.2006 на территории России запрещен оборот (в том числе закупка, поставка и розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной марками "старого образца", такие марки после 30.06.2006 считаются недействительными, а маркированная такими марками продукция не может считаться маркированной.
Суд установил, что выявленная проверкой алкогольная продукция ООО "Дальвест" маркирована именно марками "старого образца".
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии, в числе прочего, является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Кассационная инстанция считает, с учетом изложенных норм права и доказанности факта оборота лицензиатом ООО "Дальвест" алкогольной продукции без маркировки, а также отсутствия доводов заявителя о несоразмерности принятых к нему мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об аннулировании лицензии.
Довод общества о том, что поскольку до настоящего времени не принято определение суда о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 15.12 КоАП РФ, следовательно, факт реализации отечественной и импортной алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками не доказан, судом кассационной инстанции отклоняется.
В ходе рассмотрения в кассационной инстанции представителем заявителя подано письменное ходатайство об изменении наименования, из которого следует, что в соответствии с постановлением Губернатора Тюменской области N 40 от 02.07.2007 Лицензионная палата Тюменской области переименована в Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области.
Согласно пункту 1.3 Положения "Об управлении лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области", утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области N 155-п от 09.07.2007, Управление является правопреемником по всем правилам и обязанностям лицензионной палаты Тюменской области.
Учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению: заявителем по делу следует считать Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2341/8-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)