Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.,
судей О., Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008,
по делу N А40-69334/07-115-418, принятое судьей Ш.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Д.
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании произвести зачет излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.Л. по дов. от 23.01.2008,
от заинтересованного лица - Е. по дов. от 25.03.2008 N 05-25/24723,
индивидуальный предприниматель Д. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета в сумме 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.05.2006 N 5 (л.д. 8) заявитель уплатил в счет будущих налоговых платежей налог на доходы физических лиц в размере 558 987 руб., ошибочно указав в поле "код бюджетной классификации" платежного поручения вместо КБК 18210501010011000110 (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), КБК 18210102022011000110 (налог на доходы физических лиц).
Согласно актам сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 4 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, N 3 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, N 5 за период с 01.01.2008 по 06.05.2008 (л.д. 48 - 55) у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель, обнаружив, что платежное поручение содержит ошибочное указание кода бюджетной классификации, обратился в инспекцию с заявлением от 23.10.2006 о зачете в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ указанной суммы в счет уплаты по коду бюджетной классификации 18210501010011000110 (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (л.д. 9).
15.10.2006, 16.04.2007 налогоплательщик повторно обращался в инспекцию с указанными заявлениями (л.д. 10 - 11).
Письмом от 14.06.2007 N 11-14/44424 (л.д. 12 - 13) налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете суммы ошибочно уплаченного налога на доходы физических лиц, сославшись на то, что эта сумма зачислена в невыявленные платежи, а затем 02.05.2007 зачислена в качестве налога на доходы физических лиц. Инспекция указала также, что данные налоги зачисляются в разные уровни бюджетов, а зачтены могут быть лишь суммы налогов, направляемых в тот же бюджет, в который направлена ошибочно уплаченная сумма налога (л.д. 46 - 47).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. При этом заявителем уточнены требования об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу.
По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности отказа инспекции в проведении зачета ошибочно уплаченного заявителем налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: налога на доходы физических лиц по нормативу 70%; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по нормативу 90%.
Следовательно, БК РФ устанавливает, что налог на доходы физических лиц и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в бюджет одного уровня, а именно в бюджет субъекта Российской Федерации.
Таким образом, утверждение инспекции о невозможности проведения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по единому налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что они подлежат зачислению в разные уровни бюджетов, является ошибочным.
Подлежит отклонению также довод инспекции о необоснованности восстановления судом первой инстанции срока для обращения в суд заявителю.
Вопрос о восстановлении данного срока судом первой инстанции решен в пределах его компетенции и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, определение суда о восстановлении срока не подлежит обжалованию в силу ст. 117 АПК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-69334/07-115-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 N 09АП-8163/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-69334/07-115-418
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 09АП-8163/2008-АК
Дело N А40-69334/07-115-418
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.,
судей О., Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008,
по делу N А40-69334/07-115-418, принятое судьей Ш.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Д.
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании произвести зачет излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.Л. по дов. от 23.01.2008,
от заинтересованного лица - Е. по дов. от 25.03.2008 N 05-25/24723,
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета в сумме 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.05.2006 N 5 (л.д. 8) заявитель уплатил в счет будущих налоговых платежей налог на доходы физических лиц в размере 558 987 руб., ошибочно указав в поле "код бюджетной классификации" платежного поручения вместо КБК 18210501010011000110 (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), КБК 18210102022011000110 (налог на доходы физических лиц).
Согласно актам сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 4 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, N 3 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, N 5 за период с 01.01.2008 по 06.05.2008 (л.д. 48 - 55) у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель, обнаружив, что платежное поручение содержит ошибочное указание кода бюджетной классификации, обратился в инспекцию с заявлением от 23.10.2006 о зачете в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ указанной суммы в счет уплаты по коду бюджетной классификации 18210501010011000110 (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (л.д. 9).
15.10.2006, 16.04.2007 налогоплательщик повторно обращался в инспекцию с указанными заявлениями (л.д. 10 - 11).
Письмом от 14.06.2007 N 11-14/44424 (л.д. 12 - 13) налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете суммы ошибочно уплаченного налога на доходы физических лиц, сославшись на то, что эта сумма зачислена в невыявленные платежи, а затем 02.05.2007 зачислена в качестве налога на доходы физических лиц. Инспекция указала также, что данные налоги зачисляются в разные уровни бюджетов, а зачтены могут быть лишь суммы налогов, направляемых в тот же бюджет, в который направлена ошибочно уплаченная сумма налога (л.д. 46 - 47).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. При этом заявителем уточнены требования об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу.
По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности отказа инспекции в проведении зачета ошибочно уплаченного заявителем налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: налога на доходы физических лиц по нормативу 70%; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по нормативу 90%.
Следовательно, БК РФ устанавливает, что налог на доходы физических лиц и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в бюджет одного уровня, а именно в бюджет субъекта Российской Федерации.
Таким образом, утверждение инспекции о невозможности проведения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по единому налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что они подлежат зачислению в разные уровни бюджетов, является ошибочным.
Подлежит отклонению также довод инспекции о необоснованности восстановления судом первой инстанции срока для обращения в суд заявителю.
Вопрос о восстановлении данного срока судом первой инстанции решен в пределах его компетенции и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, определение суда о восстановлении срока не подлежит обжалованию в силу ст. 117 АПК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-69334/07-115-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)