Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-15394/2007 (судья Потапова Т.Г.),
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - ОАО "АГК", общество, предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 46/13 от 07.08.2007 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 г. в сумме 7 434 947 руб., взыскании пени в сумме 264 436, 29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 486 989, 40 руб.
Одновременно с подачей искового заявления налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области N 46/13 от 07.08.2007.
В обоснование заявления общество сослалось на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба его хозяйственной деятельности, т.к. исполнением оспариваемого решения в бесспорном порядке с расчетных счетов общества будут списаны значительные суммы денежных средств (более 9 000 000 руб.), что приведет к блокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое является градообразующим предприятием Нагайбакского района Челябинской области, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба самому заявителю, его работникам и контрагентам. При этом восстановить данный ущерб в случае удовлетворения иска заявителя будет затруднительно, поскольку процедура возврата сложна и продолжительна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по данному делу заявление ОАО "АГК" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области N 46/13 от 07.08.2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.
Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что заявитель является одним из крупнейших горнодобывающих предприятий Челябинской области, хозяйственная деятельность которого характеризуется стабильностью и платежеспособностью, на расчетных счетах общества наличествует достаточно денежных средств для оплаты заявленных истцом материальных требований в случае их удовлетворения в будущем.
По мнению инспекции, отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств ОАО "АГК". Доводы налогоплательщика и суда первой инстанции не являются обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации за март 2007 года, по результатам которой был составлен акт N 60 от 10.07.2007 и вынесено решение N 46/13 от 07.08.2007 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 г. в сумме 7 434 947 руб., взыскании пени в сумме 264 436, 29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 486 989, 40 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.
При вынесении определения об удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по взысканию в бесспорном порядке указанных в решении сумм налога, пени, штрафа. С учетом размера указанных сумм действиями налогового органа обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.
Целью обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу А76-15394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 N 18АП-7060/2007 ПО ДЕЛУ N А76-15394/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 18АП-7060/2007
Дело N А76-15394/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-15394/2007 (судья Потапова Т.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - ОАО "АГК", общество, предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 46/13 от 07.08.2007 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 г. в сумме 7 434 947 руб., взыскании пени в сумме 264 436, 29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 486 989, 40 руб.
Одновременно с подачей искового заявления налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области N 46/13 от 07.08.2007.
В обоснование заявления общество сослалось на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба его хозяйственной деятельности, т.к. исполнением оспариваемого решения в бесспорном порядке с расчетных счетов общества будут списаны значительные суммы денежных средств (более 9 000 000 руб.), что приведет к блокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое является градообразующим предприятием Нагайбакского района Челябинской области, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба самому заявителю, его работникам и контрагентам. При этом восстановить данный ущерб в случае удовлетворения иска заявителя будет затруднительно, поскольку процедура возврата сложна и продолжительна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по данному делу заявление ОАО "АГК" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области N 46/13 от 07.08.2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.
Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что заявитель является одним из крупнейших горнодобывающих предприятий Челябинской области, хозяйственная деятельность которого характеризуется стабильностью и платежеспособностью, на расчетных счетах общества наличествует достаточно денежных средств для оплаты заявленных истцом материальных требований в случае их удовлетворения в будущем.
По мнению инспекции, отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств ОАО "АГК". Доводы налогоплательщика и суда первой инстанции не являются обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации за март 2007 года, по результатам которой был составлен акт N 60 от 10.07.2007 и вынесено решение N 46/13 от 07.08.2007 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 г. в сумме 7 434 947 руб., взыскании пени в сумме 264 436, 29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 486 989, 40 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.
При вынесении определения об удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по взысканию в бесспорном порядке указанных в решении сумм налога, пени, штрафа. С учетом размера указанных сумм действиями налогового органа обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.
Целью обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу А76-15394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)