Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/1874-03
Решением от 24.12.2002 отказано в удовлетворении искового требования Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова к Федеральному долговому центру при Правительстве РФ о взыскании штрафа в сумме 8561 руб. на основании решения N 174 от 07.09.2001 о привлечении ответчика к штрафу на основании п. 1 ст. 122 НК РФ со ссылкой на то, что ответчик не является плательщиком НДС, поскольку в соответствии с уставной деятельностью ответчик реализовывал собственность должников, сам не являясь этим собственником. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик занимается деятельностью по реализации имущества предприятий должников, а кроме того - в связи с неправильным применением судом ст. ст. 3 и 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 15752, 15753.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик является специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации, созданным в целях обеспечения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций-должников на основании судебных решений и актов других компетентных органов. Ответчик проводит торги имущества организаций-должников.
20.03.2001 ответчик подал декларацию по НДС за февраль 2001 с указанием о корректировке начисленных НДС за период с апреля по сентябрь 2000 года.
В связи с этим истец принял решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на момент подачи декларации недостающая сумма налога и пени уплачены не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный долговой центр при Правительстве РФ не является плательщиком НДС и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с Положением "О Федеральном долговом центре" (п. п. 9, 19, 20), п. 1 ст. 2 ГК РФ, фактической деятельностью ответчика, Центр не занимался коммерческой деятельностью.
При осуществлении его основной деятельности целью Центра является не получение прибыли, а создание организационных условий для эффективного функционирования принудительного обращения взыскания на имущество организаций должников, получая за свою деятельность комиссионное вознаграждение, которое он вправе расходовать только на обеспечение его деятельности, предусмотренной положением.
В соответствии со ст. ст. 1, 3, 4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" ответчик не является субъектом налогообложения в силу того, что реализацию имущества организаций-должников нельзя считать оборотами ответчика, поскольку ответчик реализовывал не свое имущество, а имущество, остающееся в собственности организаций-должников, которым фактически передавались вырученные деньги путем списания долгов должника.
Доказательства того, что Центр вел какую-либо предпринимательскую деятельность, получил выручку от хозяйственных операций по купле-продаже имущества, принадлежащего Центру, налоговый орган не представил, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 24.12.2002 по делу N А40-39268/01-111-402 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N КА-А40/1874-03
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/1874-03
Решением от 24.12.2002 отказано в удовлетворении искового требования Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова к Федеральному долговому центру при Правительстве РФ о взыскании штрафа в сумме 8561 руб. на основании решения N 174 от 07.09.2001 о привлечении ответчика к штрафу на основании п. 1 ст. 122 НК РФ со ссылкой на то, что ответчик не является плательщиком НДС, поскольку в соответствии с уставной деятельностью ответчик реализовывал собственность должников, сам не являясь этим собственником. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик занимается деятельностью по реализации имущества предприятий должников, а кроме того - в связи с неправильным применением судом ст. ст. 3 и 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 15752, 15753.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик является специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации, созданным в целях обеспечения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций-должников на основании судебных решений и актов других компетентных органов. Ответчик проводит торги имущества организаций-должников.
20.03.2001 ответчик подал декларацию по НДС за февраль 2001 с указанием о корректировке начисленных НДС за период с апреля по сентябрь 2000 года.
В связи с этим истец принял решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на момент подачи декларации недостающая сумма налога и пени уплачены не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный долговой центр при Правительстве РФ не является плательщиком НДС и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с Положением "О Федеральном долговом центре" (п. п. 9, 19, 20), п. 1 ст. 2 ГК РФ, фактической деятельностью ответчика, Центр не занимался коммерческой деятельностью.
При осуществлении его основной деятельности целью Центра является не получение прибыли, а создание организационных условий для эффективного функционирования принудительного обращения взыскания на имущество организаций должников, получая за свою деятельность комиссионное вознаграждение, которое он вправе расходовать только на обеспечение его деятельности, предусмотренной положением.
В соответствии со ст. ст. 1, 3, 4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" ответчик не является субъектом налогообложения в силу того, что реализацию имущества организаций-должников нельзя считать оборотами ответчика, поскольку ответчик реализовывал не свое имущество, а имущество, остающееся в собственности организаций-должников, которым фактически передавались вырученные деньги путем списания долгов должника.
Доказательства того, что Центр вел какую-либо предпринимательскую деятельность, получил выручку от хозяйственных операций по купле-продаже имущества, принадлежащего Центру, налоговый орган не представил, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2002 по делу N А40-39268/01-111-402 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)