Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2004 г. Дело N А40-20955/04-80-211
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ю. Г.Ю., протокол вел судья Ю. Г.Ю., с участием: от заявителя - Б., Г., рассмотрев дело по заявлению ГУП "Управление экспериментальной застройки" (ГУП "УЭЗ") к МИМНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования по уплате налога по состоянию на 17.03.04 N 602/1,
ГУП "Управление экспериментальной застройки" (далее - ГУП "УЭЗ") обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования МИМНС РФ N 45 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 17.03.04 N 602/1.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку наличие недоимки ответчиком не доказано и требование не содержит сведений о реальной сумме задолженности, установленном НК РФ сроке уплаты задолженности, подробных данных об основаниях взимания налога, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставку пеней.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что требование выставлено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-9955/03-87-153, налогоплательщик уклонился от проведения сверки по налогам, подлежащим уплате в бюджет.
Рассмотрение дела судом откладывалось в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов по налоговым платежам.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.03.04 МИМНС РФ N 45 по г. Москве направлено заявителю требование об уплате налога на прибыль и пеней, всего на сумму 137058,86 руб.
МИМНС РФ N 45 по г. Москве принято решение N 08-15/6 от 26.02.03 о привлечении ГУП "УЭЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение обжаловано ГУП "УЭЗ" в Арбитражном суде г. Москвы. Решением суда от 23.12.03 по делу N А40-9955/03-87-153 решение МИМНС признано недействительным в части начисления налога, пени, штрафа по НДС, налога на имущество предприятий. В части начисления налога, пени, штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и налогу на прибыль требования МИМНС признаны обоснованными. Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04 решение по указанному делу оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.03 установило для заявителя обязанности по уплате налога на прибыль: недоимки - 225000 руб., пени - 6352,06 руб., штрафа - 4500 руб., итого 33352,42 руб.
Указанные суммы уплачены заявителем платежными поручениями N 1173 от 07.03.03 на сумму 7071 руб., N 1174 от 04.03.03 на сумму 15429 руб., N 1175 от 04.03.03 на сумму 1996,36 руб., N 1176 от 04.03.03 на сумму 4355,70 руб. Штраф в размере 45000 руб. был оплачен заявителем по платежному поручению N 1177 от 04.03.03 в сумме 3085,75 руб., по платежному поручению N 1197 от 06.03.03 в сумме 1414,29 руб.
Заявитель сообщил об этом в МИМНС письмом от 02.04.03 N 02-145/3. В решении МИМНС (п. 2.2) ответчик указал на то, что ГУП "УЭЗ" должно уменьшить сумму налога на прибыль, исчисленную в завышенном размере, на сумму 434952 руб., что свидетельствует о том, что у ГУП "УЭЗ" имеется переплата по налогу в указанной сумме.
В оспариваемом требовании указано на наличие недоимки по налогу на прибыль по федеральному бюджету в размере 43362 руб., пени - 4208,62 руб., по налогу на прибыль по городскому бюджету - 84918 руб., пени - 4570,24 руб. При этом основанием для выставления оспариваемого требования указано решение суда от 23.12.03 по делу А40-9955/03-87-153.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности, сроке уплате налога, подробные данные об основаниях взимания налога, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из оспариваемого требования невозможно установить ни период образования недоимки, ни своевременность направления требования. Кроме того, в требовании отсутствуют ссылки на сроки образования задолженности, дату, с которой начисляют пени, что является нарушением норм НК РФ (л. д. 19 - 20).
Доводы ответчика о том, что "идет восстановление сумм, уменьшение налога на прибыль", так как у заявителя возникает согласно п. 2.2 решения МИМНС обязанность за 2000 г. и 2001 г. по доплате в бюджет суммы налога на прибыль, судом не принимаются, поскольку указанным пунктом решения нарушения по налогу на прибыль не установлены. Отмена решения МИМНС в части налога на имущество не является основанием для доначисления налога на прибыль в размере, указанном в оспариваемом требовании. Суммы, указанные в акте сверки платежей по налогу на прибыль за 2000 г., 2001 г., составленном сторонами в соответствии с определением суда от 07.06.04, к уменьшению по федеральному бюджету - 21318 руб. за 2000 г., 22044 руб. по федеральному бюджету, 48096 руб. по городскому бюджету - за 2001 г., документально ответчиком не подтверждены и не обоснованы как недоимка. Расчет суммы пеней по оспариваемому требованию ответчиком не обоснован.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование N 602/1 об уплате налога по состоянию на 17.03.04 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы ГУП "УЭЗ", в связи с чем данное требование не является законным.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным требование МИМНС РФ N 45 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 17.03.04 N 602/1, направленное ГУП "Управление экспериментальной застройки", как не соответствующее ст. 69 НК РФ.
Возвратить ГУП "Управление экспериментальной застройки" из федерального бюджета госпошлину - 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение в полном объеме изготовлено 09.07.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.06.2004 ПО ДЕЛУ N А40-20955/04-80-211
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2004 г. Дело N А40-20955/04-80-211
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ю. Г.Ю., протокол вел судья Ю. Г.Ю., с участием: от заявителя - Б., Г., рассмотрев дело по заявлению ГУП "Управление экспериментальной застройки" (ГУП "УЭЗ") к МИМНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования по уплате налога по состоянию на 17.03.04 N 602/1,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Управление экспериментальной застройки" (далее - ГУП "УЭЗ") обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования МИМНС РФ N 45 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 17.03.04 N 602/1.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку наличие недоимки ответчиком не доказано и требование не содержит сведений о реальной сумме задолженности, установленном НК РФ сроке уплаты задолженности, подробных данных об основаниях взимания налога, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставку пеней.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что требование выставлено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-9955/03-87-153, налогоплательщик уклонился от проведения сверки по налогам, подлежащим уплате в бюджет.
Рассмотрение дела судом откладывалось в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов по налоговым платежам.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.03.04 МИМНС РФ N 45 по г. Москве направлено заявителю требование об уплате налога на прибыль и пеней, всего на сумму 137058,86 руб.
МИМНС РФ N 45 по г. Москве принято решение N 08-15/6 от 26.02.03 о привлечении ГУП "УЭЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение обжаловано ГУП "УЭЗ" в Арбитражном суде г. Москвы. Решением суда от 23.12.03 по делу N А40-9955/03-87-153 решение МИМНС признано недействительным в части начисления налога, пени, штрафа по НДС, налога на имущество предприятий. В части начисления налога, пени, штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и налогу на прибыль требования МИМНС признаны обоснованными. Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04 решение по указанному делу оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.03 установило для заявителя обязанности по уплате налога на прибыль: недоимки - 225000 руб., пени - 6352,06 руб., штрафа - 4500 руб., итого 33352,42 руб.
Указанные суммы уплачены заявителем платежными поручениями N 1173 от 07.03.03 на сумму 7071 руб., N 1174 от 04.03.03 на сумму 15429 руб., N 1175 от 04.03.03 на сумму 1996,36 руб., N 1176 от 04.03.03 на сумму 4355,70 руб. Штраф в размере 45000 руб. был оплачен заявителем по платежному поручению N 1177 от 04.03.03 в сумме 3085,75 руб., по платежному поручению N 1197 от 06.03.03 в сумме 1414,29 руб.
Заявитель сообщил об этом в МИМНС письмом от 02.04.03 N 02-145/3. В решении МИМНС (п. 2.2) ответчик указал на то, что ГУП "УЭЗ" должно уменьшить сумму налога на прибыль, исчисленную в завышенном размере, на сумму 434952 руб., что свидетельствует о том, что у ГУП "УЭЗ" имеется переплата по налогу в указанной сумме.
В оспариваемом требовании указано на наличие недоимки по налогу на прибыль по федеральному бюджету в размере 43362 руб., пени - 4208,62 руб., по налогу на прибыль по городскому бюджету - 84918 руб., пени - 4570,24 руб. При этом основанием для выставления оспариваемого требования указано решение суда от 23.12.03 по делу А40-9955/03-87-153.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности, сроке уплате налога, подробные данные об основаниях взимания налога, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из оспариваемого требования невозможно установить ни период образования недоимки, ни своевременность направления требования. Кроме того, в требовании отсутствуют ссылки на сроки образования задолженности, дату, с которой начисляют пени, что является нарушением норм НК РФ (л. д. 19 - 20).
Доводы ответчика о том, что "идет восстановление сумм, уменьшение налога на прибыль", так как у заявителя возникает согласно п. 2.2 решения МИМНС обязанность за 2000 г. и 2001 г. по доплате в бюджет суммы налога на прибыль, судом не принимаются, поскольку указанным пунктом решения нарушения по налогу на прибыль не установлены. Отмена решения МИМНС в части налога на имущество не является основанием для доначисления налога на прибыль в размере, указанном в оспариваемом требовании. Суммы, указанные в акте сверки платежей по налогу на прибыль за 2000 г., 2001 г., составленном сторонами в соответствии с определением суда от 07.06.04, к уменьшению по федеральному бюджету - 21318 руб. за 2000 г., 22044 руб. по федеральному бюджету, 48096 руб. по городскому бюджету - за 2001 г., документально ответчиком не подтверждены и не обоснованы как недоимка. Расчет суммы пеней по оспариваемому требованию ответчиком не обоснован.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование N 602/1 об уплате налога по состоянию на 17.03.04 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы ГУП "УЭЗ", в связи с чем данное требование не является законным.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным требование МИМНС РФ N 45 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 17.03.04 N 602/1, направленное ГУП "Управление экспериментальной застройки", как не соответствующее ст. 69 НК РФ.
Возвратить ГУП "Управление экспериментальной застройки" из федерального бюджета госпошлину - 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение в полном объеме изготовлено 09.07.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)