Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2005 г. Дело N 10АП-1591/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - И., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Б., дов. от 01.06.05, от ответчика - Р.А.М., дов. от 24.01.05 N 05-345, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 г. по делу N А41-К2-16368/04, принятое судьей Р.А.Г., по иску ЗАО "Управление механизации N 63" к ИФНС России г. Электросталь о признании незаконным решения, обязании зачесть излишне уплаченный налог в сумме 1557867,70 руб.,
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 63" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований (л. д. 8 - 12, т. 2), о признании незаконным решения ИФНС России г. Электросталь N 12-4076 от 30.07.2004 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 1557867,70 руб. в счет предстоящих платежей по федеральным, региональным и местным налогам, требований N 9153 от 05.08.2004 об уплате недоимки в сумме 1181647 руб. и пени в сумме 248023,72 руб. и N 1032 от 05.08.2004 об уплате налоговых санкций в сумме 236330 руб., а также об обязании зачесть указанную сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по федеральным, региональным и местным налогам в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России г. Электросталь считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" настоящий Закон разработан в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и направлен на стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивание экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечение развития инфраструктуры с учетом специфических условий Московской области, характеризующихся высокой степенью урбанизации, рекреационной нагрузки и сложной экологической обстановкой.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", а на земли городов - 2,5.
Статья 6 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" устанавливает, что органы местного самоуправления могут дифференцировать ставки земельного налога с учетом местоположения, природоохранной и экономической ценности территории.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Таким образом, по мнению налогового органа, коэффициент 2,5 должен применяться при исчислении земельного налога на территории Московской области.
Налоговый орган также считает правомерным применение коэффициента 2, установленного ст. 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", поскольку в соответствии с п. 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Начисление истцу земельного налога произведено в соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", постановлениями главы г. Электросталь Московской области N 159/4 от 16.02.2001, N 129/3 от 01.02.2002, N 1404/19 от 27.12.2002, N 20/1 от 16.01.2004.
Указанные акты не признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению налогового органа, вышел за рамки заявленных требований.
ИФНС России г. Электросталь также указала, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом была учтена имеющаяся у организации переплата по земельному налогу.
На основании изложенного ИФНС России г. Электросталь просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ЗАО "Управление механизации N 63" в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что ЗАО "Управление механизации N 63" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7,5 га.
За период с 2001 г. по 2003 г. ЗАО "Управление механизации N 63" уплатило земельный налог в размере:
- 2001 г. - 388902,97 руб.;
- 2002 г. - 106331,03 руб.;
- 2003 г. - 2074196,20 руб.
При расчете суммы налога применялись ставки, установленные Федеральным законом N 1738-1 от 11.10.1991, Федеральным законом N 22-ФЗ от 09.08.94, Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 562, Постановлением Правительства РФ от 03.03.1996 N 378, Федеральным законом N 29-ФЗ от 26.02.1997, Федеральным законом N 162-ФЗ от 28.10.1998, Федеральным законом N 36-ФЗ от 22.02.1999, Федеральным законом N 227-ФЗ от 31.12.1999, Федеральным законом N 163-ФЗ от 14.12.2001.
При исчислении земельного налога применялась ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, устанавливающая повышающий коэффициент за земли городов - 2,5 по отношению к федеральному законодательству и повышающий коэффициент 2, установленный ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ.
ЗАО "Управление механизации N 63" считает, что им неправильно рассчитан земельный налог, в результате чего произошла переплата за период с 2001 г. по 2003 г.
В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы). В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", в связи с чем данные термины в силу ст. 11 НК РФ применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляются либо Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку земли г. Электросталь в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Электросталь Московской области.
Территория предприятия также не может быть отнесена и к зоне отдыха г. Москвы, поскольку зона отдыха г. Москвы - это не вся Московской области, а территория, на которой она может располагаться.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты земельного законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении 1 месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст. 3 ФЗ "О плате за землю" является календарный год.
В силу изложенного со дня введения в действие первой части Налогового кодекса РФ любые законодательные акты, ухудшающие положение налогоплательщиков, для вступления в силу с 1 января очередного календарного года должны быть опубликованы не позднее 30 ноября предыдущего года.
При расчете земельного налога за 2002 г. необоснованно применялся повышающий коэффициент, установленный Законом РФ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, поскольку коэффициент 2 подлежал применению с 1 февраля 2002 г. на соответствующий налоговый период, в январе 2002 г. действовала ставка 2001 года.
В силу изложенного базовой ставкой по земельному налогу за 2001 г. и январь 2002 г. является ставка, установленная ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г.", а именно - 2,7 руб. за 1 кв. м, за февраль - декабрь 2002 г. - 4,14 руб. (2,07 x коэффициент 2), за 2003 г. - 7,45 руб.
ЗАО "Управление механизации N 63" должен уплатить земельный налог:
- за 2001 г. - 155250 руб. (2,07 x 75000);
- за 2002 г. - 12937,50 руб. (2,07 x 75000 x 1 / 12) - январь 2001 г.;
- 284625 руб. (4,14 x 75000 x 11 / 12) - февраль - декабрь 2002 г.;
- за 2003 г. - 7,45 x 75000 = 558750 руб.
Таким образом, переплата земельного налога за период с 2001 г. по 2003 г. равна 1557867,70 руб.
Земельный налог за 2001 - 2003 гг. предприятием уплачен полностью, в связи с чем недоимки за указанный период не имеется.
Сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2004 г., составляет 614625 руб., в связи с чем ЗАО "Управление механизации N 63" считает, что доначисление земельного налога за 2004 г. в сумме 923775 руб. является незаконным.
Заслушав доводы апелляционной жалобы ИФНС России г. Электросталь, возражения ЗАО "Управление механизации N 63", апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ЗАО "Управление механизации N 63" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7,5 га (л. д. 82, т. 1).
За период с 2001 г. по 2003 г. ЗАО "Управление механизации N 63" уплатило земельный налог в сумме 2569430,20 руб., в том числе за 2001 г. - 38709 руб., за 2001 г. - 232254 руб., за 2002 г. - 464140,80 руб.
При расчете земельного налога применялись следующие ставки: за 2001 г. - 155250 руб., за 2002 г. - 12937,50 руб. - январь 2001 г., 284625 руб. - февраль - декабрь 2002 г., за 2003 г. - 558750 руб.
Указанные размеры ставок определены на основании базового норматива средней ставки земельного налога (таблица 1 Приложения 2 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1) с учетом повышающих коэффициентов, установленных следующими законодательными актами:
- Федеральный закон N 9-ФЗ от 1 июля 1994 г. "О федеральном бюджете на 1994 г.";
- Постановление Правительства РФ от 7 июня 1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.";
- Постановление Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 г.";
- Федеральный закон N 29-ФЗ от 26 февраля 1997 г. "О федеральном бюджете на 1997 г.";
- Федеральный закон N 162-ФЗ от 28 октября 1998 г. "О ставках земельного налога в 1998 г.";
- Федеральный закон N 36-ФЗ от 22 февраля 1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 г.";
- Федеральный закон N 227-ФЗ от 31 декабря 1999 г. "О федеральном бюджете на 2000 г.";
- Федеральный закон N 150-ФЗ от 27 декабря 2000 г. "О федеральном бюджете на 2001 г.";
- Федеральный закон N 163-ФЗ от 14 декабря 2001 г. "Об индексации ставок земельного налога";
- Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16 июня 1995 г.;
- постановление главы г. Электросталь N 159/4 от 16 февраля 2001 г.;
- постановление главы г. Электросталь N 129/3 от 1 февраля 2002 г.;
- постановление главы г. Электросталь N 1404/19 от 27 декабря 2002 г.
19.07.2004 ЗАО "Управление механизации N 63" представило в ИМНС России г. Лыткарино уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001 г., 2002 г. и 2003 г. и в соответствии со ст. 78 НК РФ обратилось в ИМНС РФ г. Лыткарино с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога - 1557867,70 руб., указав, что при расчете земельного налога за 2001 - 2003 гг. необоснованно применялись повышающие коэффициенты, установленные Законом РФ от 11.10.1991 "О плате за землю", Законом РФ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога".
По мнению ЗАО "Управление механизации N 63", размер земельного налога, подлежащего уплате за 2001 - 2003 гг., должен был составить 1011562,50 руб., в том числе:
- за 2001 г. - 155250 руб. (2,07 x 75000);
- за 2002 г. - 12937,50 руб. (2,07 x 75000 x 1 / 12) - январь 2001 г.;
- 284625 руб. (4,14 x 75000 x 11 / 12) - февраль - декабрь 2002 г.;
- за 2003 г. - 7,45 x 75000 = 558750 руб.
Таким образом, переплата земельного налога за период с 2001 г. по 2003 г. составляет 1557867,70 руб. (2569430,20 руб. - 1011562,50 руб.) (л. д. 29 - 62, т. 1).
По представленным ЗАО "Управление механизации N 63" налоговым декларациям ИМНС РФ г. Лыткарино была проведена камеральная проверка, по результатам которой 30 июля 2004 г. вынесено решение о доначислении ЗАО "Управление механизации N 63" земельного налога в сумме 1181650 руб., пени от этой суммы и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 236330 руб. (л. д. 16 - 18, т. 1).
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Согласно п. 2 ст. 21 названного Закона земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории.
При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблица 1) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно начиная с 1995 г. установленные Законом РФ "О плате за землю" ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Правительством РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г., применяются в 1999 г. с повышающим коэффициентом 2.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г." определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что для всех категорий земель в 2001 г. применяются ставки, установленные в 2000 г.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 г." ставки земельного налога в 2002 г. применяются с коэффициентом 2,0 (л. д. 87 - 153, т. 1).
Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2004 г. N 5063/03).
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ порядок исчисления в 2000 г., 2001 г., 2002 г. земельного налога с поправочными коэффициентами подлежал применению на соответствующий налоговый период, не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу.
Таким образом, при расчете земельного налога за 2002 г. необоснованно применялся повышающий коэффициент, установленный Законом РФ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, поскольку коэффициент 2 подлежал применению с 1 февраля 2002 г. на соответствующий налоговый период, в январе 2002 г. действовала ставка 2001 года.
Апелляционный суд считает необоснованным применение повышающего коэффициента 2,5, установленного Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ.
Коэффициент 2,5 к ставке земельного налога введен статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" как предусмотренный Приложением N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю". Приложение 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента к ставке земельного налога в отношении земель, находящихся в курортных зонах.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ.
Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляется либо Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку земли г. Электросталь в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Электросталь Московской области.
Кроме того, как видно из свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 75000 кв. м ЗАО "Управление механизации N 63", земельный участок предназначен для производственных целей.
Исходя из указанных нормативных актов ЗАО "Управление механизации N 63" должно уплатить земельный налог:
- за 2001 г. - 155250 руб. (2,07 x 75000);
- за 2002 г. - 12937,50 руб. (2,07 x 75000 x 1 / 12) - январь 2001 г.;
- 284625 руб. (4,14 x 75000 x 11 / 12) - февраль - декабрь 2002 г.;
- за 2003 г. - 7,45 x 75000 = 558750 руб.
Всего за период с 2001 г. по 2003 г. включительно обязательства заявителя по уплате земельного налога составляют 1011562,50 руб. Земельный налог исчислен по вышеуказанным ставкам за 1 квадратный метр.
Согласно платежным поручениям земельный налог был уплачен обществом в следующих размерах: 2001 г. - 388902,97 руб., 2002 г. - 106331,03 руб., 2003 г. - 2074196,15 руб.
Всего общество уплатило земельный налог в сумме 2569430,15 руб.
Таким образом, сумма земельного налога - 1557867,70 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
В соответствии с п. п. 7 - 10 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1591/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 г. Дело N 10АП-1591/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - И., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Б., дов. от 01.06.05, от ответчика - Р.А.М., дов. от 24.01.05 N 05-345, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 г. по делу N А41-К2-16368/04, принятое судьей Р.А.Г., по иску ЗАО "Управление механизации N 63" к ИФНС России г. Электросталь о признании незаконным решения, обязании зачесть излишне уплаченный налог в сумме 1557867,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 63" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований (л. д. 8 - 12, т. 2), о признании незаконным решения ИФНС России г. Электросталь N 12-4076 от 30.07.2004 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 1557867,70 руб. в счет предстоящих платежей по федеральным, региональным и местным налогам, требований N 9153 от 05.08.2004 об уплате недоимки в сумме 1181647 руб. и пени в сумме 248023,72 руб. и N 1032 от 05.08.2004 об уплате налоговых санкций в сумме 236330 руб., а также об обязании зачесть указанную сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по федеральным, региональным и местным налогам в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России г. Электросталь считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" настоящий Закон разработан в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и направлен на стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивание экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечение развития инфраструктуры с учетом специфических условий Московской области, характеризующихся высокой степенью урбанизации, рекреационной нагрузки и сложной экологической обстановкой.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", а на земли городов - 2,5.
Статья 6 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" устанавливает, что органы местного самоуправления могут дифференцировать ставки земельного налога с учетом местоположения, природоохранной и экономической ценности территории.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Таким образом, по мнению налогового органа, коэффициент 2,5 должен применяться при исчислении земельного налога на территории Московской области.
Налоговый орган также считает правомерным применение коэффициента 2, установленного ст. 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", поскольку в соответствии с п. 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Начисление истцу земельного налога произведено в соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", постановлениями главы г. Электросталь Московской области N 159/4 от 16.02.2001, N 129/3 от 01.02.2002, N 1404/19 от 27.12.2002, N 20/1 от 16.01.2004.
Указанные акты не признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению налогового органа, вышел за рамки заявленных требований.
ИФНС России г. Электросталь также указала, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом была учтена имеющаяся у организации переплата по земельному налогу.
На основании изложенного ИФНС России г. Электросталь просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ЗАО "Управление механизации N 63" в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что ЗАО "Управление механизации N 63" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7,5 га.
За период с 2001 г. по 2003 г. ЗАО "Управление механизации N 63" уплатило земельный налог в размере:
- 2001 г. - 388902,97 руб.;
- 2002 г. - 106331,03 руб.;
- 2003 г. - 2074196,20 руб.
При расчете суммы налога применялись ставки, установленные Федеральным законом N 1738-1 от 11.10.1991, Федеральным законом N 22-ФЗ от 09.08.94, Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 562, Постановлением Правительства РФ от 03.03.1996 N 378, Федеральным законом N 29-ФЗ от 26.02.1997, Федеральным законом N 162-ФЗ от 28.10.1998, Федеральным законом N 36-ФЗ от 22.02.1999, Федеральным законом N 227-ФЗ от 31.12.1999, Федеральным законом N 163-ФЗ от 14.12.2001.
При исчислении земельного налога применялась ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, устанавливающая повышающий коэффициент за земли городов - 2,5 по отношению к федеральному законодательству и повышающий коэффициент 2, установленный ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ.
ЗАО "Управление механизации N 63" считает, что им неправильно рассчитан земельный налог, в результате чего произошла переплата за период с 2001 г. по 2003 г.
В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы). В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", в связи с чем данные термины в силу ст. 11 НК РФ применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляются либо Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку земли г. Электросталь в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Электросталь Московской области.
Территория предприятия также не может быть отнесена и к зоне отдыха г. Москвы, поскольку зона отдыха г. Москвы - это не вся Московской области, а территория, на которой она может располагаться.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты земельного законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении 1 месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст. 3 ФЗ "О плате за землю" является календарный год.
В силу изложенного со дня введения в действие первой части Налогового кодекса РФ любые законодательные акты, ухудшающие положение налогоплательщиков, для вступления в силу с 1 января очередного календарного года должны быть опубликованы не позднее 30 ноября предыдущего года.
При расчете земельного налога за 2002 г. необоснованно применялся повышающий коэффициент, установленный Законом РФ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, поскольку коэффициент 2 подлежал применению с 1 февраля 2002 г. на соответствующий налоговый период, в январе 2002 г. действовала ставка 2001 года.
В силу изложенного базовой ставкой по земельному налогу за 2001 г. и январь 2002 г. является ставка, установленная ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г.", а именно - 2,7 руб. за 1 кв. м, за февраль - декабрь 2002 г. - 4,14 руб. (2,07 x коэффициент 2), за 2003 г. - 7,45 руб.
ЗАО "Управление механизации N 63" должен уплатить земельный налог:
- за 2001 г. - 155250 руб. (2,07 x 75000);
- за 2002 г. - 12937,50 руб. (2,07 x 75000 x 1 / 12) - январь 2001 г.;
- 284625 руб. (4,14 x 75000 x 11 / 12) - февраль - декабрь 2002 г.;
- за 2003 г. - 7,45 x 75000 = 558750 руб.
Таким образом, переплата земельного налога за период с 2001 г. по 2003 г. равна 1557867,70 руб.
Земельный налог за 2001 - 2003 гг. предприятием уплачен полностью, в связи с чем недоимки за указанный период не имеется.
Сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2004 г., составляет 614625 руб., в связи с чем ЗАО "Управление механизации N 63" считает, что доначисление земельного налога за 2004 г. в сумме 923775 руб. является незаконным.
Заслушав доводы апелляционной жалобы ИФНС России г. Электросталь, возражения ЗАО "Управление механизации N 63", апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ЗАО "Управление механизации N 63" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7,5 га (л. д. 82, т. 1).
За период с 2001 г. по 2003 г. ЗАО "Управление механизации N 63" уплатило земельный налог в сумме 2569430,20 руб., в том числе за 2001 г. - 38709 руб., за 2001 г. - 232254 руб., за 2002 г. - 464140,80 руб.
При расчете земельного налога применялись следующие ставки: за 2001 г. - 155250 руб., за 2002 г. - 12937,50 руб. - январь 2001 г., 284625 руб. - февраль - декабрь 2002 г., за 2003 г. - 558750 руб.
Указанные размеры ставок определены на основании базового норматива средней ставки земельного налога (таблица 1 Приложения 2 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1) с учетом повышающих коэффициентов, установленных следующими законодательными актами:
- Федеральный закон N 9-ФЗ от 1 июля 1994 г. "О федеральном бюджете на 1994 г.";
- Постановление Правительства РФ от 7 июня 1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.";
- Постановление Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 г.";
- Федеральный закон N 29-ФЗ от 26 февраля 1997 г. "О федеральном бюджете на 1997 г.";
- Федеральный закон N 162-ФЗ от 28 октября 1998 г. "О ставках земельного налога в 1998 г.";
- Федеральный закон N 36-ФЗ от 22 февраля 1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 г.";
- Федеральный закон N 227-ФЗ от 31 декабря 1999 г. "О федеральном бюджете на 2000 г.";
- Федеральный закон N 150-ФЗ от 27 декабря 2000 г. "О федеральном бюджете на 2001 г.";
- Федеральный закон N 163-ФЗ от 14 декабря 2001 г. "Об индексации ставок земельного налога";
- Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16 июня 1995 г.;
- постановление главы г. Электросталь N 159/4 от 16 февраля 2001 г.;
- постановление главы г. Электросталь N 129/3 от 1 февраля 2002 г.;
- постановление главы г. Электросталь N 1404/19 от 27 декабря 2002 г.
19.07.2004 ЗАО "Управление механизации N 63" представило в ИМНС России г. Лыткарино уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001 г., 2002 г. и 2003 г. и в соответствии со ст. 78 НК РФ обратилось в ИМНС РФ г. Лыткарино с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога - 1557867,70 руб., указав, что при расчете земельного налога за 2001 - 2003 гг. необоснованно применялись повышающие коэффициенты, установленные Законом РФ от 11.10.1991 "О плате за землю", Законом РФ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога".
По мнению ЗАО "Управление механизации N 63", размер земельного налога, подлежащего уплате за 2001 - 2003 гг., должен был составить 1011562,50 руб., в том числе:
- за 2001 г. - 155250 руб. (2,07 x 75000);
- за 2002 г. - 12937,50 руб. (2,07 x 75000 x 1 / 12) - январь 2001 г.;
- 284625 руб. (4,14 x 75000 x 11 / 12) - февраль - декабрь 2002 г.;
- за 2003 г. - 7,45 x 75000 = 558750 руб.
Таким образом, переплата земельного налога за период с 2001 г. по 2003 г. составляет 1557867,70 руб. (2569430,20 руб. - 1011562,50 руб.) (л. д. 29 - 62, т. 1).
По представленным ЗАО "Управление механизации N 63" налоговым декларациям ИМНС РФ г. Лыткарино была проведена камеральная проверка, по результатам которой 30 июля 2004 г. вынесено решение о доначислении ЗАО "Управление механизации N 63" земельного налога в сумме 1181650 руб., пени от этой суммы и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 236330 руб. (л. д. 16 - 18, т. 1).
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Согласно п. 2 ст. 21 названного Закона земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории.
При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблица 1) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно начиная с 1995 г. установленные Законом РФ "О плате за землю" ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Правительством РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г., применяются в 1999 г. с повышающим коэффициентом 2.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г." определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что для всех категорий земель в 2001 г. применяются ставки, установленные в 2000 г.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 г." ставки земельного налога в 2002 г. применяются с коэффициентом 2,0 (л. д. 87 - 153, т. 1).
Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2004 г. N 5063/03).
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ порядок исчисления в 2000 г., 2001 г., 2002 г. земельного налога с поправочными коэффициентами подлежал применению на соответствующий налоговый период, не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу.
Таким образом, при расчете земельного налога за 2002 г. необоснованно применялся повышающий коэффициент, установленный Законом РФ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, поскольку коэффициент 2 подлежал применению с 1 февраля 2002 г. на соответствующий налоговый период, в январе 2002 г. действовала ставка 2001 года.
Апелляционный суд считает необоснованным применение повышающего коэффициента 2,5, установленного Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ.
Коэффициент 2,5 к ставке земельного налога введен статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" как предусмотренный Приложением N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю". Приложение 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента к ставке земельного налога в отношении земель, находящихся в курортных зонах.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ.
Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляется либо Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку земли г. Электросталь в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Электросталь Московской области.
Кроме того, как видно из свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 75000 кв. м ЗАО "Управление механизации N 63", земельный участок предназначен для производственных целей.
Исходя из указанных нормативных актов ЗАО "Управление механизации N 63" должно уплатить земельный налог:
- за 2001 г. - 155250 руб. (2,07 x 75000);
- за 2002 г. - 12937,50 руб. (2,07 x 75000 x 1 / 12) - январь 2001 г.;
- 284625 руб. (4,14 x 75000 x 11 / 12) - февраль - декабрь 2002 г.;
- за 2003 г. - 7,45 x 75000 = 558750 руб.
Всего за период с 2001 г. по 2003 г. включительно обязательства заявителя по уплате земельного налога составляют 1011562,50 руб. Земельный налог исчислен по вышеуказанным ставкам за 1 квадратный метр.
Согласно платежным поручениям земельный налог был уплачен обществом в следующих размерах: 2001 г. - 388902,97 руб., 2002 г. - 106331,03 руб., 2003 г. - 2074196,15 руб.
Всего общество уплатило земельный налог в сумме 2569430,15 руб.
Таким образом, сумма земельного налога - 1557867,70 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
В соответствии с п. п. 7 - 10 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)