Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "БигБорд": Полетаева И.В., доверенность от 16.12.2009 г. N б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Макарян М.М., доверенность от 03.03.2010 г. N 2.4-13/0473@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 г. по делу N А41-7141/10, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению ООО "БигБорд" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 14.12.2009 г. N 423 и об обязании возвратить из бюджета переплату по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 161391 руб.,
установил:
ООО "БигБорд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 3, 4) к России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2009 г. N 423 (л.д. 7) и об обязании возвратить из бюджета переплату по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 161391 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено (л.д. 62 - 66).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченного ЕНВД подано обществом в суд до истечения установленного законом срока, так как до подачи уточненной налоговой декларации общество не знало о переплате и не могло обратиться с заявлением о возврате данного налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (л.д. 73 - 75), в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указал следующее: налогоплательщиком пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок на подачу заявления о возврате оставшейся суммы в размере 161391 руб. со дня ее уплаты; при сдаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик не мог не знать о имеющейся переплате, что давало налогоплательщику возможность своевременно использовать переплату, обнулив ее (путем) взятия в зачет, в счет уплаты платежей; распечатка из СПС "Консультант Плюс" не является нормативно-правовым источником, так как данные изменения опубликованы 11.03.2006 г. в официальных источниках и, подразумевая, что истец является добросовестным налогоплательщиком, он обязан отслеживать все изменения, касающиеся его вида деятельности, а не пользоваться ими по своему усмотрению и в удобное для него время; являясь добросовестным налогоплательщиком, обществу необходимо было составить акт сверки в спорном периоде; данный акт сверки составлен не был, что не отрицается налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания инспекции возвратить из бюджета переплату по ЕНВД в сумме 161391 руб., поскольку вывод, касающийся того, что налогоплательщиком, в отношении указанной переплаты, не был пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. ст. 78 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, общество встало на учет в инспекцию как плательщик ЕНВД 20.01.2006 г. В соответствии с НК РФ общество ежеквартально уплачивало ЕНВД и предоставляло налоговые декларации по ЕНВД за период с 2006 г. по 2008 г.
В НК РФ с 01.01.2009 г. были внесены изменения, согласно которым общество больше не является плательщиком ЕНВД, а находится на общей системе налогообложения и предоставляет отчетность в ИФНС N 9 по г. Москве.
Обнаружив ошибки в расчетах ЕНВД за 1 квартал 2007 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., налогоплательщик 18.07.2007 г., 07.09.2007 г. и 05.12.2007 г. отправил в адрес налогового органа корректирующие налоговые декларации по ЕНВД, которые были получены налоговым органом 25.07.2007 г., 19.09.2007 г. и 14.12.2007 г., соответственно.
Между налогоплательщиком и налоговым органом составлен акт сверки от 09.12.2009 г., в котором отражено наличие у налогоплательщика переплаты ЕНВД в сумме 184927 руб. (л.д. 9, 10).
Письмом от 09.12.2009 г. налогоплательщик представил в инспекцию заявление о возврате переплаты (л.д. 8).
Платежным поручением N 16 от 24.12.2009 г. налоговый орган перечислил налогоплательщику только 23536 руб.
Решением N 423 от 14.12.2009 г. налогоплательщику было отказано в возврате излишне уплаченного налога по его заявлению от 09.12.2009 г. N 881/9, за исключением 23535 руб. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога (л.д. 7).
Согласно заявления от 09.12.2009 г. N 881/9 налогоплательщик просил вернуть переплату по ЕНВД. в размере 184927 руб. (л.д. 8).
По решению от 14.12.2009 г. N 423 сумма излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2007 г. была возвращена налогоплательщику.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 14.12.2009 г. N 423 в части отказа в возврате 161391 руб. (л.д. 7), обратился в суд первой инстанции с заявлением (л.д. 3, 4) о признании недействительным решения от 14.12.2009 г. N 423 и об обязании возвратить из бюджета переплату по ЕНВД в сумме 161391 руб.
Суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку с того момента, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 161391 руб. до момента его обращения в суд с заявлением (12.02.2010 г.) прошло более трех лет, следовательно, срок на возврат указанной переплаты в силу ст. 78 НК РФ им пропущен, поэтому не имелось оснований для удовлетворения его требований к инспекции о возврате обществу излишне уплаченного ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно материалов дела, налогоплательщик уплатил ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в период с 25 апреля 2006 г. по 24 октября 2006 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49 - 52).
Заявление о возврате переплаты по ЕНВД, в том числе и за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 161391 руб., налогоплательщик представил в инспекцию письмом от 09.12.2009 г. (л.д. 8).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение инспекции от 14.12.2009 г. N 423 в нарушение требований ст. 101 НК РФ не содержит ссылки на обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем, оно не может быть признано обоснованным и в этой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Вместе с тем, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган, письмом от 05.12.2007 г. (л.д. 37 - 40), были представлены уточненные декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 3 кварталы 2006 г. По указанным декларациям сумма ЕНВД подлежит уменьшению.
При этом представитель налогоплательщика утверждал, что подача указанных уточненных налоговых деклараций была связана с изменением налогового законодательства в спорный период, а именно с принятием решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 16.02.2006 г. N 33/10-2, которое было опубликовано 11.03.2006 г. в местной газете "Родники" и введено в действие с 01.01.2006 г. (л.д. 32 - 34).
Кроме того, представитель налогоплательщика также утверждал, что об изменении законодательства он узнал только 09.07.2007 г., о чем представил распечатку из СПС "Консультант Плюс" от указанной даты (л.д. 31).
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал следующий вывод: налогоплательщик не пропустил трех летний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД, поскольку до подачи уточненных налоговых деклараций общество не знало о переплате и не могло обратиться в суд с указанным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует, изложенным в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В ст. 23 НК РФ изложены обязанности налогоплательщиков, которые основаны на соблюдении налогоплательщиками требований законодательства о налогах и сборах.
То обстоятельство, что налогоплательщик узнал о решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 16.02.2006 г. N 33/10-2 только через 16 месяцев, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и, следовательно, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве достаточного для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 161391 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 161391 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-7141/10 изменить.
Отказать ООО "БигБорд" в удовлетворении требований об обязании ИФНС России по г. Мытищи возвратить из бюджета 161391 руб. переплаты.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-7141/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А41-7141/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "БигБорд": Полетаева И.В., доверенность от 16.12.2009 г. N б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Макарян М.М., доверенность от 03.03.2010 г. N 2.4-13/0473@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 г. по делу N А41-7141/10, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению ООО "БигБорд" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 14.12.2009 г. N 423 и об обязании возвратить из бюджета переплату по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 161391 руб.,
установил:
ООО "БигБорд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 3, 4) к России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2009 г. N 423 (л.д. 7) и об обязании возвратить из бюджета переплату по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 161391 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено (л.д. 62 - 66).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченного ЕНВД подано обществом в суд до истечения установленного законом срока, так как до подачи уточненной налоговой декларации общество не знало о переплате и не могло обратиться с заявлением о возврате данного налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (л.д. 73 - 75), в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указал следующее: налогоплательщиком пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок на подачу заявления о возврате оставшейся суммы в размере 161391 руб. со дня ее уплаты; при сдаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик не мог не знать о имеющейся переплате, что давало налогоплательщику возможность своевременно использовать переплату, обнулив ее (путем) взятия в зачет, в счет уплаты платежей; распечатка из СПС "Консультант Плюс" не является нормативно-правовым источником, так как данные изменения опубликованы 11.03.2006 г. в официальных источниках и, подразумевая, что истец является добросовестным налогоплательщиком, он обязан отслеживать все изменения, касающиеся его вида деятельности, а не пользоваться ими по своему усмотрению и в удобное для него время; являясь добросовестным налогоплательщиком, обществу необходимо было составить акт сверки в спорном периоде; данный акт сверки составлен не был, что не отрицается налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания инспекции возвратить из бюджета переплату по ЕНВД в сумме 161391 руб., поскольку вывод, касающийся того, что налогоплательщиком, в отношении указанной переплаты, не был пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. ст. 78 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, общество встало на учет в инспекцию как плательщик ЕНВД 20.01.2006 г. В соответствии с НК РФ общество ежеквартально уплачивало ЕНВД и предоставляло налоговые декларации по ЕНВД за период с 2006 г. по 2008 г.
В НК РФ с 01.01.2009 г. были внесены изменения, согласно которым общество больше не является плательщиком ЕНВД, а находится на общей системе налогообложения и предоставляет отчетность в ИФНС N 9 по г. Москве.
Обнаружив ошибки в расчетах ЕНВД за 1 квартал 2007 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., налогоплательщик 18.07.2007 г., 07.09.2007 г. и 05.12.2007 г. отправил в адрес налогового органа корректирующие налоговые декларации по ЕНВД, которые были получены налоговым органом 25.07.2007 г., 19.09.2007 г. и 14.12.2007 г., соответственно.
Между налогоплательщиком и налоговым органом составлен акт сверки от 09.12.2009 г., в котором отражено наличие у налогоплательщика переплаты ЕНВД в сумме 184927 руб. (л.д. 9, 10).
Письмом от 09.12.2009 г. налогоплательщик представил в инспекцию заявление о возврате переплаты (л.д. 8).
Платежным поручением N 16 от 24.12.2009 г. налоговый орган перечислил налогоплательщику только 23536 руб.
Решением N 423 от 14.12.2009 г. налогоплательщику было отказано в возврате излишне уплаченного налога по его заявлению от 09.12.2009 г. N 881/9, за исключением 23535 руб. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога (л.д. 7).
Согласно заявления от 09.12.2009 г. N 881/9 налогоплательщик просил вернуть переплату по ЕНВД. в размере 184927 руб. (л.д. 8).
По решению от 14.12.2009 г. N 423 сумма излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2007 г. была возвращена налогоплательщику.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 14.12.2009 г. N 423 в части отказа в возврате 161391 руб. (л.д. 7), обратился в суд первой инстанции с заявлением (л.д. 3, 4) о признании недействительным решения от 14.12.2009 г. N 423 и об обязании возвратить из бюджета переплату по ЕНВД в сумме 161391 руб.
Суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку с того момента, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 161391 руб. до момента его обращения в суд с заявлением (12.02.2010 г.) прошло более трех лет, следовательно, срок на возврат указанной переплаты в силу ст. 78 НК РФ им пропущен, поэтому не имелось оснований для удовлетворения его требований к инспекции о возврате обществу излишне уплаченного ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно материалов дела, налогоплательщик уплатил ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в период с 25 апреля 2006 г. по 24 октября 2006 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49 - 52).
Заявление о возврате переплаты по ЕНВД, в том числе и за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 161391 руб., налогоплательщик представил в инспекцию письмом от 09.12.2009 г. (л.д. 8).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение инспекции от 14.12.2009 г. N 423 в нарушение требований ст. 101 НК РФ не содержит ссылки на обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем, оно не может быть признано обоснованным и в этой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Вместе с тем, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган, письмом от 05.12.2007 г. (л.д. 37 - 40), были представлены уточненные декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 3 кварталы 2006 г. По указанным декларациям сумма ЕНВД подлежит уменьшению.
При этом представитель налогоплательщика утверждал, что подача указанных уточненных налоговых деклараций была связана с изменением налогового законодательства в спорный период, а именно с принятием решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 16.02.2006 г. N 33/10-2, которое было опубликовано 11.03.2006 г. в местной газете "Родники" и введено в действие с 01.01.2006 г. (л.д. 32 - 34).
Кроме того, представитель налогоплательщика также утверждал, что об изменении законодательства он узнал только 09.07.2007 г., о чем представил распечатку из СПС "Консультант Плюс" от указанной даты (л.д. 31).
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал следующий вывод: налогоплательщик не пропустил трех летний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД, поскольку до подачи уточненных налоговых деклараций общество не знало о переплате и не могло обратиться в суд с указанным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует, изложенным в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В ст. 23 НК РФ изложены обязанности налогоплательщиков, которые основаны на соблюдении налогоплательщиками требований законодательства о налогах и сборах.
То обстоятельство, что налогоплательщик узнал о решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 16.02.2006 г. N 33/10-2 только через 16 месяцев, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и, следовательно, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве достаточного для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 161391 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 161391 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-7141/10 изменить.
Отказать ООО "БигБорд" в удовлетворении требований об обязании ИФНС России по г. Мытищи возвратить из бюджета 161391 руб. переплаты.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)