Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 г. Дело N А50-30417/2005-А15
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 30.09.2005 по делу N А50-30417/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 10.5173 от 14.07.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания судом обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций по п. 7 ст. 381 НК РФ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 30.09.2005 в данной части отменить и отказать ОАО в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г., представленной ОАО 21.06.2005 (л.д. 15-27).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 10.5173 от 14.07.2005, в соответствии с которым ОАО привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93179,4 руб., доначислен налог на имущество организаций в сумме 465897 руб., а также начислены пени в сумме 19754,03 руб.
Согласно указанному решению инспекции, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком льготы по налогу на имущество на основании п. 7 ст. 381 НК РФ налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2004 г. в сумме 72196 руб., а также предложено уплатить соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций за 2004 г. в размере 72196 руб. послужили выводы налогового органа о том, что исходя из сведений, указанных в декларации, предприятие неправомерно включило в состав льготируемого имущества основные средства детского оздоровительного лагеря, не используемые для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, что привело к занижению налоговой базы на 3281639 руб. и соответствующему занижению налога на имущество на 72196 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности применения обществом льготы, установленной п. 7 ст. 381 НК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Таким образом, указанная льгота предоставляется при условии использования основных средств социально-культурной сферы по целевому назначению.
Как усматривается из материалов дела, на балансе ОАО имеется объект основных средств - детский оздоровительный лагерь, предназначенный для оздоровления и отдыха детей. В соответствии с Положением о детском оздоровительном лагере, утвержденным генеральным директором ОАО 05.05.2000 (л.д. 68-71), основной задачей лагеря является создание условий для духовного развития детей, их оздоровления и отдыха. В отношении указанного объекта основных средств общество при исчислении налога на имущество за 2004 г. воспользовалось вышеназванной льготой.
Из анализа положений п. 7 ст. 381 НК РФ следует, что льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (Письмо Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-06/63). Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку имущество, на стоимость которого общество уменьшило общую стоимость при исчислении налога на имущество, состоит на балансе общества, относится к объектам социально-культурной сферы, используемым для оздоровления детей, вывод суда о правомерном применении обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, является обоснованным.
Доводы, изложенные Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства РФ и не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам настоящего дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 30 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-30417/2005-А15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 ноября 2005 г. Дело N А50-30417/2005-А15
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 30.09.2005 по делу N А50-30417/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 10.5173 от 14.07.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания судом обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций по п. 7 ст. 381 НК РФ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 30.09.2005 в данной части отменить и отказать ОАО в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г., представленной ОАО 21.06.2005 (л.д. 15-27).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 10.5173 от 14.07.2005, в соответствии с которым ОАО привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93179,4 руб., доначислен налог на имущество организаций в сумме 465897 руб., а также начислены пени в сумме 19754,03 руб.
Согласно указанному решению инспекции, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком льготы по налогу на имущество на основании п. 7 ст. 381 НК РФ налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2004 г. в сумме 72196 руб., а также предложено уплатить соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций за 2004 г. в размере 72196 руб. послужили выводы налогового органа о том, что исходя из сведений, указанных в декларации, предприятие неправомерно включило в состав льготируемого имущества основные средства детского оздоровительного лагеря, не используемые для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, что привело к занижению налоговой базы на 3281639 руб. и соответствующему занижению налога на имущество на 72196 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности применения обществом льготы, установленной п. 7 ст. 381 НК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Таким образом, указанная льгота предоставляется при условии использования основных средств социально-культурной сферы по целевому назначению.
Как усматривается из материалов дела, на балансе ОАО имеется объект основных средств - детский оздоровительный лагерь, предназначенный для оздоровления и отдыха детей. В соответствии с Положением о детском оздоровительном лагере, утвержденным генеральным директором ОАО 05.05.2000 (л.д. 68-71), основной задачей лагеря является создание условий для духовного развития детей, их оздоровления и отдыха. В отношении указанного объекта основных средств общество при исчислении налога на имущество за 2004 г. воспользовалось вышеназванной льготой.
Из анализа положений п. 7 ст. 381 НК РФ следует, что льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (Письмо Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-06/63). Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку имущество, на стоимость которого общество уменьшило общую стоимость при исчислении налога на имущество, состоит на балансе общества, относится к объектам социально-культурной сферы, используемым для оздоровления детей, вывод суда о правомерном применении обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, является обоснованным.
Доводы, изложенные Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства РФ и не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам настоящего дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)