Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Л.,
судей, А., М.Э.,
при ведении протокола судебного заседания: С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. года по делу N А41-4710/08, принятое судьей Ю., по заявлению Войсковой части 52025 к ИФНС России по г. Можайску Московской области Московской области о признании частично недействительным решения,
Войсковая часть 52025 обратилась в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области о признании недействительным решения от 06.09.2006 года N 04-3936 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 21 631 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 883 руб., взыскание штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4 362 руб. 20 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 10 июня 2008 года по делу N А41-4710/08 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Можайску Московской области, в котором она просит решение суда отменить, оспаривая восстановление срока на подачу налогоплательщиком заявления в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что лицензия на водопользование выдана войсковой части 32130, организация с таким номером не значится в ЕГРЮЛ, как усматривается из представленной выписки, кроме того, в подтверждение данного факта налоговый орган представил выписку из ЕГРЮЛ войсковой части 52025. Следовательно, налоговым органом, правомерно не принята во внимание представленная лицензия на водопользование ВЧ 32130 и при расчете налоговой базы применена ставка водного налога в размере 360 рублей за одну тысячу куб. метров воды как при осуществлении водопользования без лицензии. При определении суммы штрафа по статье 119 НК РФ судом не учтено, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Судом не учтено то обстоятельство, что Управлением ФНС России по Московской области налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение налогового органа.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2006 года заместителем руководителя ИФНС России по г. Можайску Московской области вынесено решение от 06.09.2006 года N 04-3936 о привлечении Войсковой части 5202 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 18 883 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 18 883 руб., а также предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 21 631 руб., и пени по водному налогу - 1 163 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ставки налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров забора воды, поскольку осуществлялся водозабор для водоснабжения населения без лицензии на водопользование, при котором налогообложение производится по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ - 360 руб. за 1 тыс. куб. метров воды.
Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, регулирующим правоотношения по водному налогу.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Факт целевого использования воды предприятием налоговым органом не оспаривается.
Изменение размера ставки, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ, связано с забором воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В этом случае налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Исходя из решения налогового органа, забора воды сверх установленных лимитов воды не установлено.
Заявителем в материалы дела представлены: заявление в адрес Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу от 09.11.2005 г. N 1527, а также лицензия на право пользование недрами МСК01027ВЭ от 29.06.2006 г. со сроком действия до 01.06.2009 г. (л.д. 21 - 22).
Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий, в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Довод налогового органа о том, что лицензия выдана другому юридическому лицу противоречит имеющемуся в материалах дела Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 28.02.2002 г. серия 50 N 004210116 следует, что на учете состоит Войсковая часть N 52025/32130 (л.д. 10) Доказательств наличия самостоятельного юридического лица: Войсковая часть 32130, налоговым органом не представлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает достаточной ссылку в лицензии на данную войсковую часть.
Поскольку судом установлено неправомерное доначисление недоимки по водному налогу, сумма штрафа за нарушение срока предоставления декларации рассчитывается с учетом ставки водного налога - 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды от суммы, указанной им в декларации. Данный вывод соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06 устанавливающему, что базой для определения суммы штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате в бюджет), а не сумма, указанная в декларации. При подаче заявления в суд налогоплательщиком исчислен штраф по фактической уплате водного налога.
Ссылка налогового органа на то, что судом при рассмотрении спора не учтено то обстоятельство, что решением Управления ФНС России по Московской области N 22-16/2342 обжалуемое решение налогового органа оставлено в силе, не влияет на обоснованность принятого судебного акта, поскольку при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения ставок водного налога, установленных пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, при заборе воды для водоснабжения населения.
Довод заявителя жалобы о том, что таким основанием является отсутствие у предприятия лицензии на водопользование, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не основан на нормах главы 25.2 НК РФ, которая не содержит положения о том, что отсутствие у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование, к которому относится в соответствии с Перечнем видов специального водопользования, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70, в том числе пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, данных судом первой инстанции в определении от 06.05.2008 г.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. года по делу А41-4710/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 ПО ДЕЛУ N А41-4710/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N А41-4710/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Л.,
судей, А., М.Э.,
при ведении протокола судебного заседания: С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. года по делу N А41-4710/08, принятое судьей Ю., по заявлению Войсковой части 52025 к ИФНС России по г. Можайску Московской области Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Войсковая часть 52025 обратилась в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области о признании недействительным решения от 06.09.2006 года N 04-3936 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 21 631 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 883 руб., взыскание штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4 362 руб. 20 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 10 июня 2008 года по делу N А41-4710/08 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Можайску Московской области, в котором она просит решение суда отменить, оспаривая восстановление срока на подачу налогоплательщиком заявления в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что лицензия на водопользование выдана войсковой части 32130, организация с таким номером не значится в ЕГРЮЛ, как усматривается из представленной выписки, кроме того, в подтверждение данного факта налоговый орган представил выписку из ЕГРЮЛ войсковой части 52025. Следовательно, налоговым органом, правомерно не принята во внимание представленная лицензия на водопользование ВЧ 32130 и при расчете налоговой базы применена ставка водного налога в размере 360 рублей за одну тысячу куб. метров воды как при осуществлении водопользования без лицензии. При определении суммы штрафа по статье 119 НК РФ судом не учтено, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Судом не учтено то обстоятельство, что Управлением ФНС России по Московской области налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение налогового органа.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2006 года заместителем руководителя ИФНС России по г. Можайску Московской области вынесено решение от 06.09.2006 года N 04-3936 о привлечении Войсковой части 5202 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 18 883 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 18 883 руб., а также предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 21 631 руб., и пени по водному налогу - 1 163 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ставки налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров забора воды, поскольку осуществлялся водозабор для водоснабжения населения без лицензии на водопользование, при котором налогообложение производится по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ - 360 руб. за 1 тыс. куб. метров воды.
Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, регулирующим правоотношения по водному налогу.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Факт целевого использования воды предприятием налоговым органом не оспаривается.
Изменение размера ставки, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ, связано с забором воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В этом случае налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Исходя из решения налогового органа, забора воды сверх установленных лимитов воды не установлено.
Заявителем в материалы дела представлены: заявление в адрес Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу от 09.11.2005 г. N 1527, а также лицензия на право пользование недрами МСК01027ВЭ от 29.06.2006 г. со сроком действия до 01.06.2009 г. (л.д. 21 - 22).
Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий, в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Довод налогового органа о том, что лицензия выдана другому юридическому лицу противоречит имеющемуся в материалах дела Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 28.02.2002 г. серия 50 N 004210116 следует, что на учете состоит Войсковая часть N 52025/32130 (л.д. 10) Доказательств наличия самостоятельного юридического лица: Войсковая часть 32130, налоговым органом не представлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает достаточной ссылку в лицензии на данную войсковую часть.
Поскольку судом установлено неправомерное доначисление недоимки по водному налогу, сумма штрафа за нарушение срока предоставления декларации рассчитывается с учетом ставки водного налога - 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды от суммы, указанной им в декларации. Данный вывод соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06 устанавливающему, что базой для определения суммы штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате в бюджет), а не сумма, указанная в декларации. При подаче заявления в суд налогоплательщиком исчислен штраф по фактической уплате водного налога.
Ссылка налогового органа на то, что судом при рассмотрении спора не учтено то обстоятельство, что решением Управления ФНС России по Московской области N 22-16/2342 обжалуемое решение налогового органа оставлено в силе, не влияет на обоснованность принятого судебного акта, поскольку при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения ставок водного налога, установленных пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, при заборе воды для водоснабжения населения.
Довод заявителя жалобы о том, что таким основанием является отсутствие у предприятия лицензии на водопользование, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не основан на нормах главы 25.2 НК РФ, которая не содержит положения о том, что отсутствие у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование, к которому относится в соответствии с Перечнем видов специального водопользования, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70, в том числе пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, данных судом первой инстанции в определении от 06.05.2008 г.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. года по делу А41-4710/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)