Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2007 г. Дело N А50-14685/2007-А2
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Е. - на решение от 09.07.2007 по делу N А50-14685/2006-А2 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Е. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Е. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми от 13.06.2006 N 1553.
Решением арбитражного суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 03.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что факт проведения ремонта девяти игровых автоматов в проверяемом периоде установлен; доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал спорные игровые автоматы для проведения азартных игр и извлечения дохода инспекцией не представлено; у предпринимателя отсутствует установленная каким-либо нормативным актом обязанность хранить неисправные, неработающие, находящиеся в ремонте игровые автоматы отдельно от эксплуатирующихся автоматов, то есть вне помещения игрового зала; единственное доказательство (акт обследования от 09.03.2006), представленное инспекцией в обоснование правомерности своей позиции, судом первой инстанции признано недопустимым; право аренды на девять неисправных игровых автоматов было прекращено 27 февраля 2006 г. по соглашению сторон; а также указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми письменный отзыв на жалобу не представила, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в момент проведения проверки автоматы были подключены, а выбытие автоматов подразумевает их ненахождение в игровом зале.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ и на основании заявления предпринимателем в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми зарегистрированы 25 игровых автоматов, переданных заявителю ООО "И" во временное владение и пользование по договору аренды N 2 от 15.02.2006 (акт приема-передачи от 15.02.2006). Игровые автоматы установлены в игровом клубе "Бегемот" по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 51.
22.02.2006 налогоплательщиком в налоговый орган было подано заявление о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве десяти штук.
В связи с несоответствием игровых автоматов в количестве 9 штук требованиям п. 1 ст. 611 ГК РФ (сломан купюроприемник) предприниматель обратился к арендодателю с письмом от 24.02.2006 об их замене (л.д. 108). По причине отсутствия у арендодателя игровых автоматов взамен неисправных был произведен их ремонт. Передача 9 отремонтированных игровых автоматов заявителю произведена 04.04.2006.
18.04.2006 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. на 15 игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации налоговым органом вынесено решение о доначислении налога в размере 45000 руб. (9 игровых автоматов по 5000 руб.), соответствующих пени в сумме 802 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9000 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Основанием для принятия ненормативного правового акта явился зафиксированный актом обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес N 2 от 09.03.2006 факт установки и функционирования в игровом клубе "Бегемот" 24 игровых автоматов.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При первоначальном рассмотрении дела (решением суда первой инстанции от 18.10.2006 было отказано в удовлетворении требований, постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения) суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на необходимость исследования вопроса о том, что акт обследования объектов обложения налогом на игорный бизнес от 09.03.2006 N 2 составлен Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю без участия понятых.
При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет налога на игорный бизнес за март 2006 года должен был производиться предпринимателем исходя из числа игровых автоматов, переданных ему в аренду по акту от 15.02.2006.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 3 этой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В подп. 6 п. 1 ст. 366 НК РФ указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.
Судом установлено и материалами дела подтверждено (акт обследования от 09.03.2006), что осмотр принадлежащего предпринимателю игрового зала "Бегемот" проводился без участия понятых.
Частью 3 статьи 64 АПК РФ закреплено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Следовательно, названный акт составлен с нарушением требований п. 3 ст. 92 НК РФ, не имеет доказательственной силы и не может служить надлежащим и достаточным доказательством установки и функционирования спорных игровых автоматов в марте 2006 г.
Факт неисправности 9 спорных игровых автоматов в проверяемом периоде подтвержден материалами дела (письма от 24.02.2006 и 27.02.2006, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2006 - л.д. 21-24, 107-108).
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом допущенных нарушений требований законодательства о налогах и сборах при проведении мероприятий налогового контроля, а также отсутствия иных доказательств, кроме акта обследования от 09.03.2006, подтверждающих факт использования заявителем в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде 9 спорных автоматов, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на игорный бизнес за март 2006 г., соответствующих пеней и штрафов.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с тем, что предприниматель начал свою предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в 2003 году (дата выдачи лицензии - 4 июля 2003 года) подлежит отклонению, поскольку доказательств постановки на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в инспекции до 01.01.2004 (дата введения в действие главы 29 Налогового кодекса РФ "Налог на игорный бизнес") заявителем не представлено.
С учетом изложенного жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В силу ст. 333.21 НК РФ требования неимущественного характера оплачиваются предпринимателями госпошлиной в размере 100 руб., а при подаче апелляционной жалобы - в размере 50 руб. В связи с уплатой заявителем госпошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в большем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, а именно - в размере, соответственно, 2000 руб. и 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2850 руб. по платежному поручению N 557 от 04.08.2006 и чеку-ордеру N 106 от 08.08.2007 подлежит возврату.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отменой решения суда первой инстанции с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Е. подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2007 года по делу N А50-14685/2006-А2 отменить.
Признать недействительным решение N 1553 от 13.06.2006 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Е. госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Е. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 557 от 04.08.2006 и по чеку-ордеру N 106 от 08.08.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 N 17АП-6052/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-14685/2007-А2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 сентября 2007 г. Дело N А50-14685/2007-А2
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Е. - на решение от 09.07.2007 по делу N А50-14685/2006-А2 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Е. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Е. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми от 13.06.2006 N 1553.
Решением арбитражного суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 03.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что факт проведения ремонта девяти игровых автоматов в проверяемом периоде установлен; доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал спорные игровые автоматы для проведения азартных игр и извлечения дохода инспекцией не представлено; у предпринимателя отсутствует установленная каким-либо нормативным актом обязанность хранить неисправные, неработающие, находящиеся в ремонте игровые автоматы отдельно от эксплуатирующихся автоматов, то есть вне помещения игрового зала; единственное доказательство (акт обследования от 09.03.2006), представленное инспекцией в обоснование правомерности своей позиции, судом первой инстанции признано недопустимым; право аренды на девять неисправных игровых автоматов было прекращено 27 февраля 2006 г. по соглашению сторон; а также указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми письменный отзыв на жалобу не представила, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в момент проведения проверки автоматы были подключены, а выбытие автоматов подразумевает их ненахождение в игровом зале.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ и на основании заявления предпринимателем в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми зарегистрированы 25 игровых автоматов, переданных заявителю ООО "И" во временное владение и пользование по договору аренды N 2 от 15.02.2006 (акт приема-передачи от 15.02.2006). Игровые автоматы установлены в игровом клубе "Бегемот" по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 51.
22.02.2006 налогоплательщиком в налоговый орган было подано заявление о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве десяти штук.
В связи с несоответствием игровых автоматов в количестве 9 штук требованиям п. 1 ст. 611 ГК РФ (сломан купюроприемник) предприниматель обратился к арендодателю с письмом от 24.02.2006 об их замене (л.д. 108). По причине отсутствия у арендодателя игровых автоматов взамен неисправных был произведен их ремонт. Передача 9 отремонтированных игровых автоматов заявителю произведена 04.04.2006.
18.04.2006 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. на 15 игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации налоговым органом вынесено решение о доначислении налога в размере 45000 руб. (9 игровых автоматов по 5000 руб.), соответствующих пени в сумме 802 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9000 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Основанием для принятия ненормативного правового акта явился зафиксированный актом обследования объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес N 2 от 09.03.2006 факт установки и функционирования в игровом клубе "Бегемот" 24 игровых автоматов.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При первоначальном рассмотрении дела (решением суда первой инстанции от 18.10.2006 было отказано в удовлетворении требований, постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения) суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на необходимость исследования вопроса о том, что акт обследования объектов обложения налогом на игорный бизнес от 09.03.2006 N 2 составлен Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю без участия понятых.
При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет налога на игорный бизнес за март 2006 года должен был производиться предпринимателем исходя из числа игровых автоматов, переданных ему в аренду по акту от 15.02.2006.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 3 этой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В подп. 6 п. 1 ст. 366 НК РФ указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.
Судом установлено и материалами дела подтверждено (акт обследования от 09.03.2006), что осмотр принадлежащего предпринимателю игрового зала "Бегемот" проводился без участия понятых.
Частью 3 статьи 64 АПК РФ закреплено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Следовательно, названный акт составлен с нарушением требований п. 3 ст. 92 НК РФ, не имеет доказательственной силы и не может служить надлежащим и достаточным доказательством установки и функционирования спорных игровых автоматов в марте 2006 г.
Факт неисправности 9 спорных игровых автоматов в проверяемом периоде подтвержден материалами дела (письма от 24.02.2006 и 27.02.2006, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2006 - л.д. 21-24, 107-108).
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом допущенных нарушений требований законодательства о налогах и сборах при проведении мероприятий налогового контроля, а также отсутствия иных доказательств, кроме акта обследования от 09.03.2006, подтверждающих факт использования заявителем в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде 9 спорных автоматов, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на игорный бизнес за март 2006 г., соответствующих пеней и штрафов.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с тем, что предприниматель начал свою предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в 2003 году (дата выдачи лицензии - 4 июля 2003 года) подлежит отклонению, поскольку доказательств постановки на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в инспекции до 01.01.2004 (дата введения в действие главы 29 Налогового кодекса РФ "Налог на игорный бизнес") заявителем не представлено.
С учетом изложенного жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В силу ст. 333.21 НК РФ требования неимущественного характера оплачиваются предпринимателями госпошлиной в размере 100 руб., а при подаче апелляционной жалобы - в размере 50 руб. В связи с уплатой заявителем госпошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в большем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, а именно - в размере, соответственно, 2000 руб. и 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2850 руб. по платежному поручению N 557 от 04.08.2006 и чеку-ордеру N 106 от 08.08.2007 подлежит возврату.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отменой решения суда первой инстанции с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Е. подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2007 года по делу N А50-14685/2006-А2 отменить.
Признать недействительным решение N 1553 от 13.06.2006 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Е. госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Е. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 557 от 04.08.2006 и по чеку-ордеру N 106 от 08.08.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)