Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.
при участии:
от Салькова С.В.: 1) Матюхина М.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2009; 2) Сальков П.И., представитель по доверенности б/н от 30.08.2010,
от ЗАО "ТД Орлик": Сейкора О.И., представитель по доверенности б/н от 28.06.2010,
от Кононова А.Г.: Морозова О.Н., представитель по доверенности N 57-01/376995 от 19.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 по делу N А48-1325/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича к ЗАО "ТД Орлик", при участии в качестве третьего лица Кононова А.Г., о признании незаконным включения Кононова А.Г. в реестр акционеров ЗАО "ТД Орлик" и об обязании ЗАО "ТД Орлик" внести изменения в реестр акционеров, исключив запись о владении Кононовым А.Г. 1400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик",
установил:
Сальков Сергей Владимирович (далее - истец, Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Орлик" (далее - ответчик, ЗАО "ТД Орлик") о признании необоснованным, незаконным включение Кононова Андрея Геннадьевича в реестр акционеров ЗАО "ТД Орлик", как владельца 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J; а также об обязании ЗАО "ТД Орлик" исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД Орлик" запись о зачислении на лицевой счет Кононова А.Г. 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 по делу N А48-1325/2010 в удовлетворении исковых требований Салькова С.В. было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Сальков С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 по делу N А48-1325/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильному применению судом норм материального права, неприменению закона, подлежащего применению.
В судебном заседании апелляционного суда 24.09.2010 объявлялся перерыв до 01.10.2010.
Заявитель жалобы Сальков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Его представители по доверенностям Сальков П.И. и Матюхина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представители ЗАО "ТД Орлик" и Кононова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Сальков С.В. является акционером ЗАО "ТД "Орлик" и владеет 320 (10%) обыкновенными именными бездокументарными акциями указанного общества (том 1, л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 по делу N А48-1000/05-09 и решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 по делу N А48-1000/05-09 решения общего собрания акционеров ЗАО "ТД Орлик" от 28.01.2005 о внесении изменений в Устав общества и утверждение Устава в новой редакции были признаны недействительными, в связи с чем действующим является Устав ЗАО "ТД Орлик" в редакции от 02.08.1996 (том 1, л.д. 22-57).
Согласно положениям п. 1 раздела XII Устава ЗАО "ТД Орлик" в указанной редакции количество обыкновенных акций общества, принадлежащих одному акционеру общества, не может быть более 20 процентов от размещенных обыкновенных акций общества.
Пунктом 3 раздела XII Устава общества предусмотрено, что порядок отчуждения/приобретения акций общества осуществляется в соответствии с разделом XIII Устава.
Согласно пункту 1 раздела XIII акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, имеющие намерение продать принадлежащие им акции и/или часть акций общества, обязаны известить об этом общество.
Основываясь на положениях Устава общества, Сальков С.В. полагал, что Кононов А.Г. был необоснованно включен в реестр акционеров ЗАО "ТД Орлик" как владелец 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик". Согласно Уставу отчуждение акций производится путем купли-продажи в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах". Однако общество о продаже кем-либо из акционеров принадлежащих им акций Салькова С.В. не извещало. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ФЗ "Об акционерных обществах" и ущемлении его прав как акционера, поскольку акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционерами этого общества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
При этом суд исходил из следующего.
Одним из оснований данного спора является ссылка истца на то обстоятельство, что общество не известило его о продаже кем-либо из акционеров принадлежащих им акций.
Из системного толкования ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что преимущественное право на приобретение акций возникает у акционеров закрытого общества в случае продажи акций третьим лицам.
Согласно п.п. 8, 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2009 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом; преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
В материалы дела представлен договор N 01 от 05.01.2008 дарения ценных бумаг, заключенный между Стерко Валентиной Петровной и Кононовым Андреем Геннадьевичем, согласно которому Стерко В.П. (даритель) обязуется безвозмездно передать Кононову А.Г. (одаряемому) 1440 штук акций (том 1, л.д. 102).
Согласно пункту 2.1 договора даритель обязуется передать одаряемому, а одаряемый обязуется принять у дарителя передаваемые согласно данному договору акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Передача акций по указанному договору подтверждается передаточным распоряжением от 05.01.2008 (том 1, л.д. 101).
Таким образом, поскольку акции передавались на безвозмездной основе, то требование Салькова С.В. об его извещении обществом в связи с отчуждением акций не основано на законе.
Доводы истца о том, что Стерко В.П. не подтвердила свое право собственности на 1 440 акций общества, подаренные ею Кононову А.Г., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Будучи допрошенной при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, Стерко В.П. подтвердила, что акции ею покупались у других акционеров, которые работали в ЗАО "ТД "Орлик".
Поскольку Стерко В.П. участником процесса по данному делу не являлась, каких-либо исковых требований к ней не заявлялось, доказательств оспаривания договоров, по которым ею приобретались акции у других акционеров ЗАО "ТД Орлик", либо признания их недействительными сделками арбитражному суду области не представлялось, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в рамках заявленного предмета спора для признания приобретения Стерко В.П. акций у других акционеров неправомерным и признания по этим основаниям действительным договора N 01 дарения ценных бумаг от 05.01.2008, заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г., является законным и обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, разрешая данный спор, правомерно исходил из того, что договор N 01 дарения ценных бумаг от 05.01.2008 является действительным, поскольку доказательства обратного в дело не представлено.
Доводы истца о том, что реестр акционеров велся ответчиком с нарушением положений ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "Об акционерных обществах", а также Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 года N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", поскольку Стерко Б.С., являющийся исполнительным органом ЗАО "ТД Орлик", не имел права самостоятельно вести реестр, а должен был передать его ведение уполномоченному регистратору, так как количество акционеров на 2002 год, т.е. на момент обязанности по передаче ведения реестра было 54 человека, что предусмотрено ФЗ N 39 "О рынке ценных бумаг" и Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", исследовались арбитражным судом первой инстанции и им была дана правовая оценка с учетом представленных доказательств.
Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кононов А.Г. был внесен в реестр владельцев именных ценных бумаг в соответствием с Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденному Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 года N 27 (далее Положение).
Согласно названному Положению, документом, предоставляемым регистратору и содержащим требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра, является распоряжение.
Согласно пункту 3.4.2 Положения в передаточном распоряжении содержится указания регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Согласно пункту 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлении следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).
Кононову А.Г. акции принадлежат на основании передаточного распоряжения, подписанного прежним владельцем акций.
Предъявленное передаточное распоряжение оформлено в установленном порядке, подписано уполномоченными лицами и подлежит принятию регистратором для совершения записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки.
Проанализировав Устав ЗАО "ТД Орлик" от 01.08.1996, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем не содержится ограничений по поводу дарения акций, и действия Стерко В.П. не противоречат его положениям.
Как следует из пояснений допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Стерко Б.С., запись в реестр в отношении Кононова А.Г. он произвел на основании передаточного распоряжения.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что внесение Кононова А.Г. в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД Орлик" было произведено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законных прав и интересов Салькова С.В.
При этом доводы Салькова С.В. о том, что согласно дополнению к учредительным документам ЗАО "ТД "Орлик" от 10.02.1994, ему принадлежало 335 акций (т. 2 л.д. 19-20), а в настоящее время принадлежит 320 (т. 1 л.д. 14-15), не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку доказательств того, что количество принадлежащих истцу акций уменьшилось в результате заключения договора дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008, заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г., суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, из Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J), зарегистрированного 19.04.2005 РО ФСФР России в ЮЗР, по состоянию на 2005 год принадлежащая Салькову С.В. доля в уставном капитале составляла 10%, т.е. 320 акций (т. 1 л.д. 134-138). Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела представителем истца Матюхиной М.В. списком акционеров ЗАО "ТД Орлик" по состоянию на 28.01.2005 (т. 1 л.д. 141-142), а также другими доказательствами и, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2009, из которой следует, что Салькову С.В. принадлежит 320 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик", что составляет 10% общего количества акций общества (т. 2 л.д. 24-27).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении апелляционной жалобы Салькова С.В. и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 по делу N А48-1325/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 г. по делу N А48-1325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 ПО ДЕЛУ N А48-1325/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А48-1325/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.
при участии:
от Салькова С.В.: 1) Матюхина М.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2009; 2) Сальков П.И., представитель по доверенности б/н от 30.08.2010,
от ЗАО "ТД Орлик": Сейкора О.И., представитель по доверенности б/н от 28.06.2010,
от Кононова А.Г.: Морозова О.Н., представитель по доверенности N 57-01/376995 от 19.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 по делу N А48-1325/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича к ЗАО "ТД Орлик", при участии в качестве третьего лица Кононова А.Г., о признании незаконным включения Кононова А.Г. в реестр акционеров ЗАО "ТД Орлик" и об обязании ЗАО "ТД Орлик" внести изменения в реестр акционеров, исключив запись о владении Кононовым А.Г. 1400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик",
установил:
Сальков Сергей Владимирович (далее - истец, Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Орлик" (далее - ответчик, ЗАО "ТД Орлик") о признании необоснованным, незаконным включение Кононова Андрея Геннадьевича в реестр акционеров ЗАО "ТД Орлик", как владельца 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J; а также об обязании ЗАО "ТД Орлик" исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД Орлик" запись о зачислении на лицевой счет Кононова А.Г. 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 по делу N А48-1325/2010 в удовлетворении исковых требований Салькова С.В. было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Сальков С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 по делу N А48-1325/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильному применению судом норм материального права, неприменению закона, подлежащего применению.
В судебном заседании апелляционного суда 24.09.2010 объявлялся перерыв до 01.10.2010.
Заявитель жалобы Сальков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Его представители по доверенностям Сальков П.И. и Матюхина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представители ЗАО "ТД Орлик" и Кононова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Сальков С.В. является акционером ЗАО "ТД "Орлик" и владеет 320 (10%) обыкновенными именными бездокументарными акциями указанного общества (том 1, л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 по делу N А48-1000/05-09 и решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 по делу N А48-1000/05-09 решения общего собрания акционеров ЗАО "ТД Орлик" от 28.01.2005 о внесении изменений в Устав общества и утверждение Устава в новой редакции были признаны недействительными, в связи с чем действующим является Устав ЗАО "ТД Орлик" в редакции от 02.08.1996 (том 1, л.д. 22-57).
Согласно положениям п. 1 раздела XII Устава ЗАО "ТД Орлик" в указанной редакции количество обыкновенных акций общества, принадлежащих одному акционеру общества, не может быть более 20 процентов от размещенных обыкновенных акций общества.
Пунктом 3 раздела XII Устава общества предусмотрено, что порядок отчуждения/приобретения акций общества осуществляется в соответствии с разделом XIII Устава.
Согласно пункту 1 раздела XIII акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, имеющие намерение продать принадлежащие им акции и/или часть акций общества, обязаны известить об этом общество.
Основываясь на положениях Устава общества, Сальков С.В. полагал, что Кононов А.Г. был необоснованно включен в реестр акционеров ЗАО "ТД Орлик" как владелец 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик". Согласно Уставу отчуждение акций производится путем купли-продажи в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах". Однако общество о продаже кем-либо из акционеров принадлежащих им акций Салькова С.В. не извещало. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ФЗ "Об акционерных обществах" и ущемлении его прав как акционера, поскольку акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционерами этого общества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
При этом суд исходил из следующего.
Одним из оснований данного спора является ссылка истца на то обстоятельство, что общество не известило его о продаже кем-либо из акционеров принадлежащих им акций.
Из системного толкования ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что преимущественное право на приобретение акций возникает у акционеров закрытого общества в случае продажи акций третьим лицам.
Согласно п.п. 8, 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2009 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом; преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
В материалы дела представлен договор N 01 от 05.01.2008 дарения ценных бумаг, заключенный между Стерко Валентиной Петровной и Кононовым Андреем Геннадьевичем, согласно которому Стерко В.П. (даритель) обязуется безвозмездно передать Кононову А.Г. (одаряемому) 1440 штук акций (том 1, л.д. 102).
Согласно пункту 2.1 договора даритель обязуется передать одаряемому, а одаряемый обязуется принять у дарителя передаваемые согласно данному договору акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Передача акций по указанному договору подтверждается передаточным распоряжением от 05.01.2008 (том 1, л.д. 101).
Таким образом, поскольку акции передавались на безвозмездной основе, то требование Салькова С.В. об его извещении обществом в связи с отчуждением акций не основано на законе.
Доводы истца о том, что Стерко В.П. не подтвердила свое право собственности на 1 440 акций общества, подаренные ею Кононову А.Г., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Будучи допрошенной при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, Стерко В.П. подтвердила, что акции ею покупались у других акционеров, которые работали в ЗАО "ТД "Орлик".
Поскольку Стерко В.П. участником процесса по данному делу не являлась, каких-либо исковых требований к ней не заявлялось, доказательств оспаривания договоров, по которым ею приобретались акции у других акционеров ЗАО "ТД Орлик", либо признания их недействительными сделками арбитражному суду области не представлялось, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в рамках заявленного предмета спора для признания приобретения Стерко В.П. акций у других акционеров неправомерным и признания по этим основаниям действительным договора N 01 дарения ценных бумаг от 05.01.2008, заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г., является законным и обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, разрешая данный спор, правомерно исходил из того, что договор N 01 дарения ценных бумаг от 05.01.2008 является действительным, поскольку доказательства обратного в дело не представлено.
Доводы истца о том, что реестр акционеров велся ответчиком с нарушением положений ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "Об акционерных обществах", а также Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 года N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", поскольку Стерко Б.С., являющийся исполнительным органом ЗАО "ТД Орлик", не имел права самостоятельно вести реестр, а должен был передать его ведение уполномоченному регистратору, так как количество акционеров на 2002 год, т.е. на момент обязанности по передаче ведения реестра было 54 человека, что предусмотрено ФЗ N 39 "О рынке ценных бумаг" и Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", исследовались арбитражным судом первой инстанции и им была дана правовая оценка с учетом представленных доказательств.
Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кононов А.Г. был внесен в реестр владельцев именных ценных бумаг в соответствием с Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденному Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 года N 27 (далее Положение).
Согласно названному Положению, документом, предоставляемым регистратору и содержащим требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра, является распоряжение.
Согласно пункту 3.4.2 Положения в передаточном распоряжении содержится указания регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Согласно пункту 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлении следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).
Кононову А.Г. акции принадлежат на основании передаточного распоряжения, подписанного прежним владельцем акций.
Предъявленное передаточное распоряжение оформлено в установленном порядке, подписано уполномоченными лицами и подлежит принятию регистратором для совершения записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки.
Проанализировав Устав ЗАО "ТД Орлик" от 01.08.1996, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем не содержится ограничений по поводу дарения акций, и действия Стерко В.П. не противоречат его положениям.
Как следует из пояснений допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Стерко Б.С., запись в реестр в отношении Кононова А.Г. он произвел на основании передаточного распоряжения.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что внесение Кононова А.Г. в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД Орлик" было произведено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законных прав и интересов Салькова С.В.
При этом доводы Салькова С.В. о том, что согласно дополнению к учредительным документам ЗАО "ТД "Орлик" от 10.02.1994, ему принадлежало 335 акций (т. 2 л.д. 19-20), а в настоящее время принадлежит 320 (т. 1 л.д. 14-15), не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку доказательств того, что количество принадлежащих истцу акций уменьшилось в результате заключения договора дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008, заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г., суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, из Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J), зарегистрированного 19.04.2005 РО ФСФР России в ЮЗР, по состоянию на 2005 год принадлежащая Салькову С.В. доля в уставном капитале составляла 10%, т.е. 320 акций (т. 1 л.д. 134-138). Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела представителем истца Матюхиной М.В. списком акционеров ЗАО "ТД Орлик" по состоянию на 28.01.2005 (т. 1 л.д. 141-142), а также другими доказательствами и, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2009, из которой следует, что Салькову С.В. принадлежит 320 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик", что составляет 10% общего количества акций общества (т. 2 л.д. 24-27).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении апелляционной жалобы Салькова С.В. и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 по делу N А48-1325/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 г. по делу N А48-1325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)