Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2004 г. Дело N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1008/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" - Кондратова Н.Н. (доверенность от 01.04.2004), Овсянникова С.А. (доверенность от 01.04.2004),
от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Ломако Н.В. (доверенность от 20.01.2004 N 2.6-00/31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (Управление) о признании частично недействительным решения от 11.06.2003 N 2.15-12/30.
Управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с комбината 1884620 рублей 90 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 ноября 2003 года заявленные комбинатом требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления Управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда изменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично.
Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности начисления комбинату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по этому налогу и, соответственно, с удовлетворением встречного заявления о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Из кассационной жалобы следует, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая комбинатом молибденово-медная руда, относящаяся к многокомпонентной комплексной руде. Поэтому комбинат считает неправильным определение судом апелляционной инстанции добываемого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве медного и молибденового концентратов. При этом заявитель считает, что полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды являются объектами налогообложения в случае извлечения их из данной руды и последующего направления этих полезных компонентов внутри предприятия на переработку (обогащение, технологический передел).
В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает, что медный и молибденовый концентраты, являющиеся продуктом обогащения многокомпонентной комплексной руды, не могут быть признаны в целях налогообложения добытым полезным ископаемым и не являются полезными компонентами названной руды, к которым относятся молибден, медь и серебро.
Поскольку технологический процесс добычи (извлечения) полезного ископаемого при разработке месторождения завершается получением многокомпонентной комплексной руды, а медный и молибденовый концентраты являются результатом технологических процессов обогащения добытой руды, комбинат полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы должно учитываться количество добытой многокомпонентной комплексной руды.
Также комбинат считает, что в связи с отсутствием реализации названной руды в проверяемый период им правильно применена на основании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого.
Неправильное определение добытого полезного ископаемого повлекло, по мнению комбината, дополнительное взыскание отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, исходя из стоимости медного концентрата и серебра.
Кроме того, заявитель указывает, что при взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых судом апелляционной инстанции не применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, так как комбинат при определении объекта обложения данным налогом руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве добываемых комбинатом полезных ископаемых правильно определены медный и молибденовый концентраты.
При рассмотрении дела в судебном заседании 7 апреля 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 часов 9 апреля 2004 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Управлением при проведении выездной налоговой проверки комбината выявлена неполная уплата им отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, а также налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых указанных платежей с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости. Также налоговый орган признал, что комбинат должен был уплатить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы от стоимости реализованного медного концентрата.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2003 N 2.15-12/30 и принято решение от 11.06.2003 N 2.15-12/30, которым в связи с указанными нарушениями комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, указал, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 337, статьи 339, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат правильно определил в качестве объекта налогообложения добытую многокомпонентную комплексную руду и исчислил налоговую базу, исходя из количества данной руды и расчетной ее стоимости.
Изменяя решение суда в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у комбината являются медный и молибденовый концентраты, поэтому налоговая база должна определяться исходя из количества произведенного концентрата и стоимости его реализации за проверяемый период.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горно-добывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться полезные компоненты этой руды.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объектами обложения налогом на добычу полезных ископаемых у комбината являются молибденовый и медный концентраты, основан на общей пояснительной записке и технико-экономической части Жирекенского молибденового ГОКа, в которых указано, что проектом Жирекенской обогатительной фабрики предусмотрено обогащение молибденовых руд Жирекенского месторождения с получением молибденового и медного концентратов, и технологической инструкции ОАО "Жирекенский ГОК", предусматривающей, что основной товарной продукцией, производимой на фабрике, являются молибденовый и медный концентраты, соответствующие установленным государственным стандартам.
Однако данный вывод суда является ошибочным, так как полезными компонентами в данном случае являются молибден, медь и серебро, содержащиеся как в добываемой комбинатом руде, так и в производимых в результате обогащения руды молибденовом и медном концентратах.
При определении объекта обложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Стоимость единицы полезного компонента рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации путем умножения стоимости реализованного концентрата на долю содержания полезных компонентов в концентрате.
В этом случае налоговая база представляет собой произведение стоимости единицы полезного компонента и количества соответствующего полезного компонента в добытой руде.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая многокомпонентная комплексная руда, поскольку данная руда внутри комбината направляется на обогащение и не реализуется им в качестве товарного продукта.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для проверки правильности выводов налогового органа о добываемых комбинатом полезных ископаемых, их количестве и стоимости.
С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств суду также следует проверить доводы комбината о неправомерности дополнительного начисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с неправильным определением налоговым органом добываемого полезного ископаемого и о наличии оснований, исключающих вину организации в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением налогоплательщиком разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 отменить по первоначальному и встречному заявлениям в части требований, касающихся начисления 262897 рублей 57 копеек отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 1330266 рублей 96 копеек пеней и 1759966 рублей 97 копеек штрафа по данному налогу. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 28 января 2004 года.
от 9 апреля 2004 г. Дело N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1008/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" - Кондратова Н.Н. (доверенность от 01.04.2004), Овсянникова С.А. (доверенность от 01.04.2004),
от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Ломако Н.В. (доверенность от 20.01.2004 N 2.6-00/31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (Управление) о признании частично недействительным решения от 11.06.2003 N 2.15-12/30.
Управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с комбината 1884620 рублей 90 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 ноября 2003 года заявленные комбинатом требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления Управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда изменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично.
Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности начисления комбинату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по этому налогу и, соответственно, с удовлетворением встречного заявления о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Из кассационной жалобы следует, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая комбинатом молибденово-медная руда, относящаяся к многокомпонентной комплексной руде. Поэтому комбинат считает неправильным определение судом апелляционной инстанции добываемого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве медного и молибденового концентратов. При этом заявитель считает, что полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды являются объектами налогообложения в случае извлечения их из данной руды и последующего направления этих полезных компонентов внутри предприятия на переработку (обогащение, технологический передел).
В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает, что медный и молибденовый концентраты, являющиеся продуктом обогащения многокомпонентной комплексной руды, не могут быть признаны в целях налогообложения добытым полезным ископаемым и не являются полезными компонентами названной руды, к которым относятся молибден, медь и серебро.
Поскольку технологический процесс добычи (извлечения) полезного ископаемого при разработке месторождения завершается получением многокомпонентной комплексной руды, а медный и молибденовый концентраты являются результатом технологических процессов обогащения добытой руды, комбинат полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы должно учитываться количество добытой многокомпонентной комплексной руды.
Также комбинат считает, что в связи с отсутствием реализации названной руды в проверяемый период им правильно применена на основании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого.
Неправильное определение добытого полезного ископаемого повлекло, по мнению комбината, дополнительное взыскание отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, исходя из стоимости медного концентрата и серебра.
Кроме того, заявитель указывает, что при взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых судом апелляционной инстанции не применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, так как комбинат при определении объекта обложения данным налогом руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве добываемых комбинатом полезных ископаемых правильно определены медный и молибденовый концентраты.
При рассмотрении дела в судебном заседании 7 апреля 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 часов 9 апреля 2004 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Управлением при проведении выездной налоговой проверки комбината выявлена неполная уплата им отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, а также налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых указанных платежей с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости. Также налоговый орган признал, что комбинат должен был уплатить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы от стоимости реализованного медного концентрата.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2003 N 2.15-12/30 и принято решение от 11.06.2003 N 2.15-12/30, которым в связи с указанными нарушениями комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, указал, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 337, статьи 339, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат правильно определил в качестве объекта налогообложения добытую многокомпонентную комплексную руду и исчислил налоговую базу, исходя из количества данной руды и расчетной ее стоимости.
Изменяя решение суда в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у комбината являются медный и молибденовый концентраты, поэтому налоговая база должна определяться исходя из количества произведенного концентрата и стоимости его реализации за проверяемый период.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горно-добывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться полезные компоненты этой руды.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объектами обложения налогом на добычу полезных ископаемых у комбината являются молибденовый и медный концентраты, основан на общей пояснительной записке и технико-экономической части Жирекенского молибденового ГОКа, в которых указано, что проектом Жирекенской обогатительной фабрики предусмотрено обогащение молибденовых руд Жирекенского месторождения с получением молибденового и медного концентратов, и технологической инструкции ОАО "Жирекенский ГОК", предусматривающей, что основной товарной продукцией, производимой на фабрике, являются молибденовый и медный концентраты, соответствующие установленным государственным стандартам.
Однако данный вывод суда является ошибочным, так как полезными компонентами в данном случае являются молибден, медь и серебро, содержащиеся как в добываемой комбинатом руде, так и в производимых в результате обогащения руды молибденовом и медном концентратах.
При определении объекта обложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Стоимость единицы полезного компонента рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации путем умножения стоимости реализованного концентрата на долю содержания полезных компонентов в концентрате.
В этом случае налоговая база представляет собой произведение стоимости единицы полезного компонента и количества соответствующего полезного компонента в добытой руде.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая многокомпонентная комплексная руда, поскольку данная руда внутри комбината направляется на обогащение и не реализуется им в качестве товарного продукта.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для проверки правильности выводов налогового органа о добываемых комбинатом полезных ископаемых, их количестве и стоимости.
С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств суду также следует проверить доводы комбината о неправомерности дополнительного начисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с неправильным определением налоговым органом добываемого полезного ископаемого и о наличии оснований, исключающих вину организации в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением налогоплательщиком разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 отменить по первоначальному и встречному заявлениям в части требований, касающихся начисления 262897 рублей 57 копеек отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 1330266 рублей 96 копеек пеней и 1759966 рублей 97 копеек штрафа по данному налогу. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 28 января 2004 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2004 N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1008/04-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2004 г. Дело N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1008/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" - Кондратова Н.Н. (доверенность от 01.04.2004), Овсянникова С.А. (доверенность от 01.04.2004),
от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Ломако Н.В. (доверенность от 20.01.2004 N 2.6-00/31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (Управление) о признании частично недействительным решения от 11.06.2003 N 2.15-12/30.
Управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с комбината 1884620 рублей 90 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 ноября 2003 года заявленные комбинатом требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления Управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда изменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично.
Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности начисления комбинату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по этому налогу и, соответственно, с удовлетворением встречного заявления о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Из кассационной жалобы следует, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая комбинатом молибденово-медная руда, относящаяся к многокомпонентной комплексной руде. Поэтому комбинат считает неправильным определение судом апелляционной инстанции добываемого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве медного и молибденового концентратов. При этом заявитель считает, что полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды являются объектами налогообложения в случае извлечения их из данной руды и последующего направления этих полезных компонентов внутри предприятия на переработку (обогащение, технологический передел).
В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает, что медный и молибденовый концентраты, являющиеся продуктом обогащения многокомпонентной комплексной руды, не могут быть признаны в целях налогообложения добытым полезным ископаемым и не являются полезными компонентами названной руды, к которым относятся молибден, медь и серебро.
Поскольку технологический процесс добычи (извлечения) полезного ископаемого при разработке месторождения завершается получением многокомпонентной комплексной руды, а медный и молибденовый концентраты являются результатом технологических процессов обогащения добытой руды, комбинат полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы должно учитываться количество добытой многокомпонентной комплексной руды.
Также комбинат считает, что в связи с отсутствием реализации названной руды в проверяемый период им правильно применена на основании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого.
Неправильное определение добытого полезного ископаемого повлекло, по мнению комбината, дополнительное взыскание отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, исходя из стоимости медного концентрата и серебра.
Кроме того, заявитель указывает, что при взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых судом апелляционной инстанции не применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, так как комбинат при определении объекта обложения данным налогом руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве добываемых комбинатом полезных ископаемых правильно определены медный и молибденовый концентраты.
При рассмотрении дела в судебном заседании 7 апреля 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 часов 9 апреля 2004 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Управлением при проведении выездной налоговой проверки комбината выявлена неполная уплата им отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, а также налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых указанных платежей с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости. Также налоговый орган признал, что комбинат должен был уплатить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы от стоимости реализованного медного концентрата.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2003 N 2.15-12/30 и принято решение от 11.06.2003 N 2.15-12/30, которым в связи с указанными нарушениями комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, указал, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 337, статьи 339, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат правильно определил в качестве объекта налогообложения добытую многокомпонентную комплексную руду и исчислил налоговую базу, исходя из количества данной руды и расчетной ее стоимости.
Изменяя решение суда в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у комбината являются медный и молибденовый концентраты, поэтому налоговая база должна определяться исходя из количества произведенного концентрата и стоимости его реализации за проверяемый период.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горно-добывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться полезные компоненты этой руды.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объектами обложения налогом на добычу полезных ископаемых у комбината являются молибденовый и медный концентраты, основан на общей пояснительной записке и технико-экономической части Жирекенского молибденового ГОКа, в которых указано, что проектом Жирекенской обогатительной фабрики предусмотрено обогащение молибденовых руд Жирекенского месторождения с получением молибденового и медного концентратов, и технологической инструкции ОАО "Жирекенский ГОК", предусматривающей, что основной товарной продукцией, производимой на фабрике, являются молибденовый и медный концентраты, соответствующие установленным государственным стандартам.
Однако данный вывод суда является ошибочным, так как полезными компонентами в данном случае являются молибден, медь и серебро, содержащиеся как в добываемой комбинатом руде, так и в производимых в результате обогащения руды молибденовом и медном концентратах.
При определении объекта обложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Стоимость единицы полезного компонента рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации путем умножения стоимости реализованного концентрата на долю содержания полезных компонентов в концентрате.
В этом случае налоговая база представляет собой произведение стоимости единицы полезного компонента и количества соответствующего полезного компонента в добытой руде.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая многокомпонентная комплексная руда, поскольку данная руда внутри комбината направляется на обогащение и не реализуется им в качестве товарного продукта.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для проверки правильности выводов налогового органа о добываемых комбинатом полезных ископаемых, их количестве и стоимости.
С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств суду также следует проверить доводы комбината о неправомерности дополнительного начисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с неправильным определением налоговым органом добываемого полезного ископаемого и о наличии оснований, исключающих вину организации в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением налогоплательщиком разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 отменить по первоначальному и встречному заявлениям в части требований, касающихся начисления 262897 рублей 57 копеек отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 1330266 рублей 96 копеек пеней и 1759966 рублей 97 копеек штрафа по данному налогу. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 28 января 2004 года.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2004 г. Дело N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1008/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" - Кондратова Н.Н. (доверенность от 01.04.2004), Овсянникова С.А. (доверенность от 01.04.2004),
от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Ломако Н.В. (доверенность от 20.01.2004 N 2.6-00/31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (Управление) о признании частично недействительным решения от 11.06.2003 N 2.15-12/30.
Управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с комбината 1884620 рублей 90 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 ноября 2003 года заявленные комбинатом требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления Управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда изменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично.
Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности начисления комбинату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по этому налогу и, соответственно, с удовлетворением встречного заявления о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Из кассационной жалобы следует, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая комбинатом молибденово-медная руда, относящаяся к многокомпонентной комплексной руде. Поэтому комбинат считает неправильным определение судом апелляционной инстанции добываемого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве медного и молибденового концентратов. При этом заявитель считает, что полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды являются объектами налогообложения в случае извлечения их из данной руды и последующего направления этих полезных компонентов внутри предприятия на переработку (обогащение, технологический передел).
В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает, что медный и молибденовый концентраты, являющиеся продуктом обогащения многокомпонентной комплексной руды, не могут быть признаны в целях налогообложения добытым полезным ископаемым и не являются полезными компонентами названной руды, к которым относятся молибден, медь и серебро.
Поскольку технологический процесс добычи (извлечения) полезного ископаемого при разработке месторождения завершается получением многокомпонентной комплексной руды, а медный и молибденовый концентраты являются результатом технологических процессов обогащения добытой руды, комбинат полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы должно учитываться количество добытой многокомпонентной комплексной руды.
Также комбинат считает, что в связи с отсутствием реализации названной руды в проверяемый период им правильно применена на основании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого.
Неправильное определение добытого полезного ископаемого повлекло, по мнению комбината, дополнительное взыскание отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, исходя из стоимости медного концентрата и серебра.
Кроме того, заявитель указывает, что при взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых судом апелляционной инстанции не применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, так как комбинат при определении объекта обложения данным налогом руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве добываемых комбинатом полезных ископаемых правильно определены медный и молибденовый концентраты.
При рассмотрении дела в судебном заседании 7 апреля 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 часов 9 апреля 2004 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Управлением при проведении выездной налоговой проверки комбината выявлена неполная уплата им отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, а также налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых указанных платежей с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости. Также налоговый орган признал, что комбинат должен был уплатить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы от стоимости реализованного медного концентрата.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2003 N 2.15-12/30 и принято решение от 11.06.2003 N 2.15-12/30, которым в связи с указанными нарушениями комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, указал, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 337, статьи 339, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат правильно определил в качестве объекта налогообложения добытую многокомпонентную комплексную руду и исчислил налоговую базу, исходя из количества данной руды и расчетной ее стоимости.
Изменяя решение суда в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у комбината являются медный и молибденовый концентраты, поэтому налоговая база должна определяться исходя из количества произведенного концентрата и стоимости его реализации за проверяемый период.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горно-добывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться полезные компоненты этой руды.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объектами обложения налогом на добычу полезных ископаемых у комбината являются молибденовый и медный концентраты, основан на общей пояснительной записке и технико-экономической части Жирекенского молибденового ГОКа, в которых указано, что проектом Жирекенской обогатительной фабрики предусмотрено обогащение молибденовых руд Жирекенского месторождения с получением молибденового и медного концентратов, и технологической инструкции ОАО "Жирекенский ГОК", предусматривающей, что основной товарной продукцией, производимой на фабрике, являются молибденовый и медный концентраты, соответствующие установленным государственным стандартам.
Однако данный вывод суда является ошибочным, так как полезными компонентами в данном случае являются молибден, медь и серебро, содержащиеся как в добываемой комбинатом руде, так и в производимых в результате обогащения руды молибденовом и медном концентратах.
При определении объекта обложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Стоимость единицы полезного компонента рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации путем умножения стоимости реализованного концентрата на долю содержания полезных компонентов в концентрате.
В этом случае налоговая база представляет собой произведение стоимости единицы полезного компонента и количества соответствующего полезного компонента в добытой руде.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добываемая многокомпонентная комплексная руда, поскольку данная руда внутри комбината направляется на обогащение и не реализуется им в качестве товарного продукта.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для проверки правильности выводов налогового органа о добываемых комбинатом полезных ископаемых, их количестве и стоимости.
С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств суду также следует проверить доводы комбината о неправомерности дополнительного начисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с неправильным определением налоговым органом добываемого полезного ископаемого и о наличии оснований, исключающих вину организации в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением налогоплательщиком разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 отменить по первоначальному и встречному заявлениям в части требований, касающихся начисления 262897 рублей 57 копеек отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 1330266 рублей 96 копеек пеней и 1759966 рублей 97 копеек штрафа по данному налогу. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 28 января 2004 года.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)