Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 года Дело N Ф08-5748/2006-2495А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Гевондян В.Т., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гевондян В.Т. на решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44364/2005-33/1626, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гевондян В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2005 N 1362 в части пункта 1 резолютивной части (2699 рублей штрафа), пункта 2.1 (а) резолютивной части, пункта 2.1 (б) в части неполностью уплаченных налогов в сумме 12224 рублей 40 копеек, пункта 2.1 (в) в части 1990 рублей пеней.
Решением суда от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что положения Федерального закона от 07.08.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 117-ФЗ) не распространяются на отношения, имевшие место до вступления его в силу. Предприниматель получил доход от реализации товаров с использованием платежных банковских карт, т.е. с использованием безналичных расчетов, при этом не вел раздельный учет выручки, поэтому налоговая инспекция обоснованно начислила ему налоги по общей системе налогообложения. Заявитель не уплатил 390 рублей налога на доходы физических лиц (наемных работников) за 2002 г., поэтому правомерно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что налоговая инспекция неправильно исчислила суммы налога, пеней, штрафов. Предприниматель восстановила книгу покупок, книгу продаж, книгу учета счетов-фактур и др., представила в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН). С учетом произведенных предпринимателем расходов налоговая инспекция необоснованно начислила 12224 рубля налогов по общей системе налогообложения (4530 рублей НДС, 3898 рублей ЕСН, 3796 рублей НДФЛ) и 1990 рублей пеней по ним. В силу Закона N 117-ФЗ сделки, расчеты по которым произведены с использованием платежных карт, отнесены к объектам единого налога на вмененный доход. Данное положение имеет обратную силу.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В результате выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель неправомерно в 2003 г. применял в отношении торговых операций с использованием банковских карт систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (акт от 14.06.2005 N 128). Решением от 29.06.2005 N 136 Гевондян В.Т. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в соответствии с общей системой налогообложения в виде 1019 рублей штрафа по НДС, 795 рублей штрафа по НДФЛ, 807 рублей штрафа по ЕСН. По данному эпизоду предпринимателю доначислено 5094 рубля недоимки и 663 рубля пеней по НДС, 3974 рубля недоимки и 597 рублей пеней по НДФЛ, 4034 рубля недоимки и 811 рублей пеней по ЕСН. Также решением предприниматель привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде 78 рублей штрафа, начислены 390 рублей неудержанного и неперечисленного НДФЛ с дохода наемных лиц за 2002 г. и 177 рублей пеней за просрочку перечисления этого налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Гевондян В.Т. не оспаривает, что применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от реализации товаров с использованием платежных банковских карт. По мнению налоговой инспекции, это свидетельствует о ведении предпринимателем безналичных расчетов за товары, поэтому такая торговля товарами не является розничной.
Данный вывод суда является правильным, однако судебные инстанции не учли следующее.
Первоначальная редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяла, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Названная норма не содержала определение понятия "наличный расчет".
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1.2 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлены следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо.
Названные нормы не относили расчеты платежными картами к формам безналичных расчетов, поэтому они не являются безналичными расчетами. Данный вывод подтверждается внесением изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 117-ФЗ.
Тем самым ведение предпринимателем расчетов за товары с использованием платежных карт не свидетельствует об осуществлении им иной торговли, кроме розничной, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
Предприниматель оспаривал решение налоговой инспекции лишь в части начисления 12224 рублей налогов по общей системе налогообложения (4530 рублей НДС, 3898 рублей ЕСН, 3796 рублей НДФЛ), 1990 рублей пеней за просрочку уплаты и 2699 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому его требования могут быть удовлетворены лишь в заявленной части.
В заявлении предприниматель не указал доводы относительно неправомерности привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде 78 рублей штрафа, доначисления 390 рублей неудержанного и неперечисленного НДФЛ с дохода наемных лиц за 2002 г. и 177 рублей пеней за просрочку перечисления этого налога. Выводы судебных инстанций в данной части соответствуют обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о начислении 12224 рублей налогов по общей системе налогообложения (4530 рублей НДС, 3898 рублей ЕСН, 3796 рублей НДФЛ), 1990 рублей пеней за просрочку уплаты и 2621 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов. Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, апелляционной и кассационных жалоб, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44364/2005-33/1626 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району от 29.06.2005 N 136 в части привлечения индивидуального предпринимателя Гевондян В.Т. к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 78 рублей штрафа.
В остальной части судебные акты отменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району от 29.06.2005 N 136 в части пункта 1 резолютивной части (2621 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), пункта 2.1 (а) резолютивной части, пункта 2.1 (б) в части неполностью уплаченных налогов в сумме 12224 рублей 40 копеек, пункта 2.1 (в) в части 1990 рублей пеней.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гевондян В.Т. из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2006 N Ф08-5748/2006-2495А ПО ДЕЛУ N А32-44364/2005-33/1626
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2006 года Дело N Ф08-5748/2006-2495А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Гевондян В.Т., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гевондян В.Т. на решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44364/2005-33/1626, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гевондян В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2005 N 1362 в части пункта 1 резолютивной части (2699 рублей штрафа), пункта 2.1 (а) резолютивной части, пункта 2.1 (б) в части неполностью уплаченных налогов в сумме 12224 рублей 40 копеек, пункта 2.1 (в) в части 1990 рублей пеней.
Решением суда от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что положения Федерального закона от 07.08.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 117-ФЗ) не распространяются на отношения, имевшие место до вступления его в силу. Предприниматель получил доход от реализации товаров с использованием платежных банковских карт, т.е. с использованием безналичных расчетов, при этом не вел раздельный учет выручки, поэтому налоговая инспекция обоснованно начислила ему налоги по общей системе налогообложения. Заявитель не уплатил 390 рублей налога на доходы физических лиц (наемных работников) за 2002 г., поэтому правомерно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что налоговая инспекция неправильно исчислила суммы налога, пеней, штрафов. Предприниматель восстановила книгу покупок, книгу продаж, книгу учета счетов-фактур и др., представила в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН). С учетом произведенных предпринимателем расходов налоговая инспекция необоснованно начислила 12224 рубля налогов по общей системе налогообложения (4530 рублей НДС, 3898 рублей ЕСН, 3796 рублей НДФЛ) и 1990 рублей пеней по ним. В силу Закона N 117-ФЗ сделки, расчеты по которым произведены с использованием платежных карт, отнесены к объектам единого налога на вмененный доход. Данное положение имеет обратную силу.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В результате выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель неправомерно в 2003 г. применял в отношении торговых операций с использованием банковских карт систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (акт от 14.06.2005 N 128). Решением от 29.06.2005 N 136 Гевондян В.Т. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в соответствии с общей системой налогообложения в виде 1019 рублей штрафа по НДС, 795 рублей штрафа по НДФЛ, 807 рублей штрафа по ЕСН. По данному эпизоду предпринимателю доначислено 5094 рубля недоимки и 663 рубля пеней по НДС, 3974 рубля недоимки и 597 рублей пеней по НДФЛ, 4034 рубля недоимки и 811 рублей пеней по ЕСН. Также решением предприниматель привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде 78 рублей штрафа, начислены 390 рублей неудержанного и неперечисленного НДФЛ с дохода наемных лиц за 2002 г. и 177 рублей пеней за просрочку перечисления этого налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Гевондян В.Т. не оспаривает, что применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от реализации товаров с использованием платежных банковских карт. По мнению налоговой инспекции, это свидетельствует о ведении предпринимателем безналичных расчетов за товары, поэтому такая торговля товарами не является розничной.
Данный вывод суда является правильным, однако судебные инстанции не учли следующее.
Первоначальная редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяла, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Названная норма не содержала определение понятия "наличный расчет".
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1.2 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлены следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо.
Названные нормы не относили расчеты платежными картами к формам безналичных расчетов, поэтому они не являются безналичными расчетами. Данный вывод подтверждается внесением изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 117-ФЗ.
Тем самым ведение предпринимателем расчетов за товары с использованием платежных карт не свидетельствует об осуществлении им иной торговли, кроме розничной, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
Предприниматель оспаривал решение налоговой инспекции лишь в части начисления 12224 рублей налогов по общей системе налогообложения (4530 рублей НДС, 3898 рублей ЕСН, 3796 рублей НДФЛ), 1990 рублей пеней за просрочку уплаты и 2699 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому его требования могут быть удовлетворены лишь в заявленной части.
В заявлении предприниматель не указал доводы относительно неправомерности привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде 78 рублей штрафа, доначисления 390 рублей неудержанного и неперечисленного НДФЛ с дохода наемных лиц за 2002 г. и 177 рублей пеней за просрочку перечисления этого налога. Выводы судебных инстанций в данной части соответствуют обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о начислении 12224 рублей налогов по общей системе налогообложения (4530 рублей НДС, 3898 рублей ЕСН, 3796 рублей НДФЛ), 1990 рублей пеней за просрочку уплаты и 2621 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов. Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, апелляционной и кассационных жалоб, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44364/2005-33/1626 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району от 29.06.2005 N 136 в части привлечения индивидуального предпринимателя Гевондян В.Т. к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 78 рублей штрафа.
В остальной части судебные акты отменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району от 29.06.2005 N 136 в части пункта 1 резолютивной части (2621 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), пункта 2.1 (а) резолютивной части, пункта 2.1 (б) в части неполностью уплаченных налогов в сумме 12224 рублей 40 копеек, пункта 2.1 (в) в части 1990 рублей пеней.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гевондян В.Т. из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)