Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть была объявлена 16 июля 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Продтовары"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
о признании недействительными решений и требования
при участии в заседании:
от истца - Г., доверенность N 346 от 06.06.2007 г., Ф., доверенность от 06.06.2007 г.
от ответчика - П., доверенность N 17 от 21.05.2007 г.
ЗАО "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 465 от 18.12.2006 г., требования N 162065 от 20.12.2006 г. и решения N 9576 от 19.01.2007 г. в части начисления и взыскания пени в сумме 56 095, 91 руб.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои возражения и доводы.
Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.
В период с 20 ноября 2006 года по 22 ноября 2006 года в отношении ЗАО "Продтовары" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.06.2004 года по 31.10.2006 года; ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года).
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 241 от 28.11.2006 г. и вынесено решение за N 465 от 18.12.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к. ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено ЗАО "Продтовары" уплатить пени по НДФЛ в размере 63 559,75 руб.
По результатам проверки в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 162065 от 20.12.2006 г. и в последующем вынесено решение N 9576 от 19.01.2007 г. о взыскании пеней в размере 63 559,75 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
С перечисленными решениями N 465 от 18.12.2006 г. и 9576 от 19.01.2007 года, а также требованием за N 162065 от 20.12.2006 г. ЗАО "Продтовары" частично не согласно и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Выездной проверкой был установлен факт перечисления НДФЛ за ноябрь и декабрь 2004 года (платежные поручения N 105 от 10.01.2005 года на сумму 624 578 руб. и 368 от 22.01.2005 г. на сумму 197 152 руб.) с неправильно указанным КБК
18210102020011000110 вместо 18210102021011000110. В результате чего, перечисленные денежные средства в уплату налога по назначению не поступили и по расчетам с бюджетом по налогу на доходы физических лиц образовалась недоимка, которая была погашена 20.06.2005 г. в сумме 624 578 руб., 15.08.2005 г. в сумме 197 152 руб. Начислены пени в сумме 63 559, 75 рублей.
По данному факту ЗАО "Продтовары" считает, что в соответствии со ст. 24 п. 3 пп. 1 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, "обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Денежные средства по платежному поручению N 105 от 10.01.2005 года на сумму 624 578 руб. была списана филиалом "Коломенский" АКБ "Традо-Банк" со счета ЗАО "Продтовары" 11.01.2005 года, по платежному поручению N 368 от 22.01.2005 года на сумму 197 152 руб. - 26.01.2005 года, что подтверждается выписками банка из лицевого счета ЗАО "Продтовары".
По мнению ЗАО "Продтовары", указание в платежных поручениях неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, с которой следует начислять пени, поскольку сумма налога поступила в бюджет своевременно. Об этом свидетельствует и то, что ЗАО "Продтовары" перечислило суммы НДФЛ в бюджет платежными поручениями, в поле "Назначение платежа" которых определено как налог на доходы физических лиц. Исходя из содержания ст. 75 НК РФ и Письма Минфина России от 01.03.2005 г. N 03-02-07/1-54 пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения сумм налога, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, чего в данном случае не произошло.
Кроме того, все основания считать налог неуплаченным перечислены п. 2 ст. 45 НК РФ и этот список считается исчерпывающим. В Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание для признания налога неуплаченным, как неверно указанный КБК. Поэтому повода для начисления пени за неверно указанный КБК у налогового органа также не имелось. Обвинять ЗАО "Продтовары" в просрочке платежа и исчислять пени на этом основании налоговая инспекция не вправе.
В отзыве и в заседании налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам:
В соответствии со ст. 57 НК РФ, при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивать пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Заявитель в соответствии с обязанностью, установленной вышеуказанной нормой, перечислил в бюджет НДФЛ за ноябрь и декабрь 2004 г. платежными поручениями N 105 от 10.01.2005 г., N 368 от 22.01.2005 г., что налоговым органом не оспаривается. Сумма налога была зачислена в федеральный бюджет и находилась на невыясненных платежах в связи с неправильным указанием КБК в платежных поручениях. Налоговый орган в нарушение п. 2 ст. 32 НК РФ об осуществлении контроля за соблюдение законодательства о налогах и сборах и п. 5 указанной статьи об осуществлении возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и сборов и п. 5 этой же статьи о направлении требований об уплате налога и сбора не сообщил налогоплательщику о неправильном указании КБК и только во время выездной налоговой проверки установил данный факт, начислив заявителю пени.
Суд считает начисление пени не соответствующим ст. 75 НК РФ, так как НДФЛ был перечислен своевременно, денежные средства зачислены в бюджет, обязанность налогоплательщика была исполнена в соответствии со ст. 45 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 465 от 18.12.2006 г., требования N 162065 от 20.12.2006 г. и решения N 9576 от 19.01.2007 г. в части начисления и взыскания пени в сумме 56 095, 91 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по МО в пользу ЗАО "Продтовары" государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 810 от 14.03.2007 г., N 1143 от 03.05.2007 г., N 1144 от 03.05.2007 г.
Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6058/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6058/07
Резолютивная часть была объявлена 16 июля 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Продтовары"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
о признании недействительными решений и требования
при участии в заседании:
от истца - Г., доверенность N 346 от 06.06.2007 г., Ф., доверенность от 06.06.2007 г.
от ответчика - П., доверенность N 17 от 21.05.2007 г.
установил:
ЗАО "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 465 от 18.12.2006 г., требования N 162065 от 20.12.2006 г. и решения N 9576 от 19.01.2007 г. в части начисления и взыскания пени в сумме 56 095, 91 руб.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои возражения и доводы.
Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.
В период с 20 ноября 2006 года по 22 ноября 2006 года в отношении ЗАО "Продтовары" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.06.2004 года по 31.10.2006 года; ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года).
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 241 от 28.11.2006 г. и вынесено решение за N 465 от 18.12.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к. ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено ЗАО "Продтовары" уплатить пени по НДФЛ в размере 63 559,75 руб.
По результатам проверки в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 162065 от 20.12.2006 г. и в последующем вынесено решение N 9576 от 19.01.2007 г. о взыскании пеней в размере 63 559,75 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
С перечисленными решениями N 465 от 18.12.2006 г. и 9576 от 19.01.2007 года, а также требованием за N 162065 от 20.12.2006 г. ЗАО "Продтовары" частично не согласно и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Выездной проверкой был установлен факт перечисления НДФЛ за ноябрь и декабрь 2004 года (платежные поручения N 105 от 10.01.2005 года на сумму 624 578 руб. и 368 от 22.01.2005 г. на сумму 197 152 руб.) с неправильно указанным КБК
18210102020011000110 вместо 18210102021011000110. В результате чего, перечисленные денежные средства в уплату налога по назначению не поступили и по расчетам с бюджетом по налогу на доходы физических лиц образовалась недоимка, которая была погашена 20.06.2005 г. в сумме 624 578 руб., 15.08.2005 г. в сумме 197 152 руб. Начислены пени в сумме 63 559, 75 рублей.
По данному факту ЗАО "Продтовары" считает, что в соответствии со ст. 24 п. 3 пп. 1 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, "обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Денежные средства по платежному поручению N 105 от 10.01.2005 года на сумму 624 578 руб. была списана филиалом "Коломенский" АКБ "Традо-Банк" со счета ЗАО "Продтовары" 11.01.2005 года, по платежному поручению N 368 от 22.01.2005 года на сумму 197 152 руб. - 26.01.2005 года, что подтверждается выписками банка из лицевого счета ЗАО "Продтовары".
По мнению ЗАО "Продтовары", указание в платежных поручениях неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, с которой следует начислять пени, поскольку сумма налога поступила в бюджет своевременно. Об этом свидетельствует и то, что ЗАО "Продтовары" перечислило суммы НДФЛ в бюджет платежными поручениями, в поле "Назначение платежа" которых определено как налог на доходы физических лиц. Исходя из содержания ст. 75 НК РФ и Письма Минфина России от 01.03.2005 г. N 03-02-07/1-54 пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения сумм налога, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, чего в данном случае не произошло.
Кроме того, все основания считать налог неуплаченным перечислены п. 2 ст. 45 НК РФ и этот список считается исчерпывающим. В Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание для признания налога неуплаченным, как неверно указанный КБК. Поэтому повода для начисления пени за неверно указанный КБК у налогового органа также не имелось. Обвинять ЗАО "Продтовары" в просрочке платежа и исчислять пени на этом основании налоговая инспекция не вправе.
В отзыве и в заседании налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам:
В соответствии со ст. 57 НК РФ, при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивать пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Заявитель в соответствии с обязанностью, установленной вышеуказанной нормой, перечислил в бюджет НДФЛ за ноябрь и декабрь 2004 г. платежными поручениями N 105 от 10.01.2005 г., N 368 от 22.01.2005 г., что налоговым органом не оспаривается. Сумма налога была зачислена в федеральный бюджет и находилась на невыясненных платежах в связи с неправильным указанием КБК в платежных поручениях. Налоговый орган в нарушение п. 2 ст. 32 НК РФ об осуществлении контроля за соблюдение законодательства о налогах и сборах и п. 5 указанной статьи об осуществлении возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и сборов и п. 5 этой же статьи о направлении требований об уплате налога и сбора не сообщил налогоплательщику о неправильном указании КБК и только во время выездной налоговой проверки установил данный факт, начислив заявителю пени.
Суд считает начисление пени не соответствующим ст. 75 НК РФ, так как НДФЛ был перечислен своевременно, денежные средства зачислены в бюджет, обязанность налогоплательщика была исполнена в соответствии со ст. 45 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 465 от 18.12.2006 г., требования N 162065 от 20.12.2006 г. и решения N 9576 от 19.01.2007 г. в части начисления и взыскания пени в сумме 56 095, 91 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по МО в пользу ЗАО "Продтовары" государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 810 от 14.03.2007 г., N 1143 от 03.05.2007 г., N 1144 от 03.05.2007 г.
Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)