Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2002 года Дело N Ф08-1568/2002-590А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей ООО "ИВС", Инспекции МНС Российской Федерации по г. Гуково, направившей в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия представителей, и представителей Гуковского МРО УФСНП Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИВС" на решение от 09.01.2002 и постановление от 11.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9442/2001-С5-22, установил следующее.
Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено исковое заявление Инспекции МНС Российской Федерации по г. Гуково (далее - налоговая инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИВС" (далее - ООО "ИВС") налоговых санкций в сумме 51889 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в сумме 35902 рубля. В части требований о взыскании 551 рубля штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении подоходного налога, 150 рублей штрафа по статье 126 Кодекса и 15000 рублей штрафа по п. 3 статьи 120 Кодекса производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от иска. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 11.03.2002 решение суда изменила в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины, снизив подлежащую взысканию сумму штрафа до 10563 рублей, а сумму пошлины - до 448 рублей. Во взыскании штрафа в сумме 25339 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "ИВС" обратилось с кассационной жалобой на названные выше решение и постановление суда, в которой просит об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что налоговой инспекцией подменены титульные листы акта проверки с целью исправления даты составления акта. Фактически акт проверки составлен 24.02.2000, а не 01.03.2000, в связи с чем налоговой инспекцией пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок взыскания санкций. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно возникновения обязанности уплатить в бюджет НДС и отсутствия права на возмещение НДС из бюджета.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду следующего.
Судом давалась всесторонняя оценка доводам ООО "ИВС" и налоговой инспекции о дате составления акта налоговой проверки. Оценив обстоятельства составления акта, суд пришел к правильному выводу о том, что требования статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации о давности взыскания санкций истцом не нарушены.
Во взыскании штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении НДС судом отказано. В то же время в судебных актах содержатся выводы о наличии у ответчика обязанности уплатить в бюджет НДС, полученный от покупателей, оспариваемые заявителем жалобы.
Позиция суда кассационной инстанции по вопросу об обязанности ООО "ИВС" уплатить в бюджет полученный от покупателей налог состоит в следующем.
Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Ответчик в спорный период осуществлял уплату налогов по упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС. В то же время им выставлялись счета - фактуры на оплату товаров и работ с указанием отдельной строкой суммы НДС, и оплата по счетам была получена в полном объеме, включая суммы налога. Поэтому суд, освободив ответчика от уплаты штрафа, правильно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить в бюджет незаконно полученную сумму налога, причитающуюся государству. Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ИВС" неосновательно обогатилось за счет своих клиентов, а не государства, не может влиять на его обязанность по уплате налога в бюджет, так как НДС является косвенным налогом и уплаченный ответчику его клиентами налог подлежит в соответствии с Законом Российской Федерации "О НДС" возмещению ими за счет средств бюджета.
Выводы суда об отсутствии у ООО "ИВС" при применении упрощенной системы налогообложения права на возмещение НДС также являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 09.01.2002 и постановление от 11.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9442/2001-С5-22 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИВС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 224 рубля.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2002 N Ф08-1568/2002-590А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2002 года Дело N Ф08-1568/2002-590А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей ООО "ИВС", Инспекции МНС Российской Федерации по г. Гуково, направившей в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия представителей, и представителей Гуковского МРО УФСНП Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИВС" на решение от 09.01.2002 и постановление от 11.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9442/2001-С5-22, установил следующее.
Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено исковое заявление Инспекции МНС Российской Федерации по г. Гуково (далее - налоговая инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИВС" (далее - ООО "ИВС") налоговых санкций в сумме 51889 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в сумме 35902 рубля. В части требований о взыскании 551 рубля штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении подоходного налога, 150 рублей штрафа по статье 126 Кодекса и 15000 рублей штрафа по п. 3 статьи 120 Кодекса производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от иска. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 11.03.2002 решение суда изменила в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины, снизив подлежащую взысканию сумму штрафа до 10563 рублей, а сумму пошлины - до 448 рублей. Во взыскании штрафа в сумме 25339 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "ИВС" обратилось с кассационной жалобой на названные выше решение и постановление суда, в которой просит об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что налоговой инспекцией подменены титульные листы акта проверки с целью исправления даты составления акта. Фактически акт проверки составлен 24.02.2000, а не 01.03.2000, в связи с чем налоговой инспекцией пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок взыскания санкций. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно возникновения обязанности уплатить в бюджет НДС и отсутствия права на возмещение НДС из бюджета.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду следующего.
Судом давалась всесторонняя оценка доводам ООО "ИВС" и налоговой инспекции о дате составления акта налоговой проверки. Оценив обстоятельства составления акта, суд пришел к правильному выводу о том, что требования статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации о давности взыскания санкций истцом не нарушены.
Во взыскании штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении НДС судом отказано. В то же время в судебных актах содержатся выводы о наличии у ответчика обязанности уплатить в бюджет НДС, полученный от покупателей, оспариваемые заявителем жалобы.
Позиция суда кассационной инстанции по вопросу об обязанности ООО "ИВС" уплатить в бюджет полученный от покупателей налог состоит в следующем.
Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Ответчик в спорный период осуществлял уплату налогов по упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС. В то же время им выставлялись счета - фактуры на оплату товаров и работ с указанием отдельной строкой суммы НДС, и оплата по счетам была получена в полном объеме, включая суммы налога. Поэтому суд, освободив ответчика от уплаты штрафа, правильно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить в бюджет незаконно полученную сумму налога, причитающуюся государству. Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ИВС" неосновательно обогатилось за счет своих клиентов, а не государства, не может влиять на его обязанность по уплате налога в бюджет, так как НДС является косвенным налогом и уплаченный ответчику его клиентами налог подлежит в соответствии с Законом Российской Федерации "О НДС" возмещению ими за счет средств бюджета.
Выводы суда об отсутствии у ООО "ИВС" при применении упрощенной системы налогообложения права на возмещение НДС также являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2002 и постановление от 11.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9442/2001-С5-22 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИВС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 224 рубля.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)