Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-43616/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Никитин А.В. (доверенность от 20.07.2009 N 11-03);
- индивидуального предпринимателя Бондаренко Олега Юрьевича (далее - предприниматель Бондаренко О.Ю.) - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 17.09.2009 66В 014127).
Представители Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Бондаренко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.10.2007 N 05-589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции о привлечении к ответственности), от 24.12.2007 N 1348 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение инспекции о взыскании) и постановления инспекции от 24.12.2007 N 1327 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - постановление инспекции о взыскании).
Определением суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Первоуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Решением суда от 03.02.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции о привлечении к ответственности и о взыскании, постановление инспекции о взыскании признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на обжалование ненормативных актов налогового органа. Выездная налоговая проверка проведена с соблюдением требований ст. 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не нарушает прав и интересов налогоплательщика. Доначисление по налогам и страховым взносам произведено правомерно, в том числе с применением налоговым органом расчетного метода в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Решение и постановление инспекции о взыскании соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Бондаренко О.Ю. не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Бондаренко О.Ю. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.09.2007 N 05-598 и принято решение инспекции о привлечении к ответственности, которым предпринимателю Бондаренко О.Ю. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц - агент (далее - НДФЛ) за период с 02.06.2004 по 31.10.2004 в сумме 14 365 руб., с 01.05.2005 по 31.07.2005 в сумме 3398 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за периоды со II квартала 2004 года по IV квартал 2006 года в общей сумме 143 999 руб. 43 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за июнь - октябрь 2004 года, май - июль 2005 года в общей сумме 19 189 руб. 10 коп., начислены соответствующие пени в общей сумме 68 861 руб. 97 коп., предприниматель Бондаренко О.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД, п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога по ЕНВД, ст. 123 Кодекса за неперечисление сумм НДФЛ, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов или иных сведений, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закона N 167-ФЗ), в виде штрафов в общей сумме 395 811 руб. 43 коп.
На основании решения инспекции о привлечении к ответственности налоговым органом приняты решение и постановление инспекции о взыскании.
Полагая, что решения инспекции о привлечении к ответственности и о взыскании, а также постановление инспекции о взыскании приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Бондаренко О.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом правомерности и размера доначисленных сумм налогов, страховых взносов, пеней, штрафов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Основанием для доначисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов явились выводы налогового органа о неисполнении предпринимателем Бондаренко О.Ю. обязанности, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 266 Кодекса, а именно, не исчислен и не удержан НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых Унесихину С.В. за период с 01.06.2004 по 31.10.2004, Ждановских О.П. за период с 01.0.2005 по 31.07.2005, не начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
На основании ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
По правилам п. 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог".
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса (глава 24 Кодекса "Единый социальный налог") объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2, 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подлежащий уплате НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены инспекцией на основании данных о доходах, полученных из свидетельских показаний Унесихина С.В. и Ждановских О.П. Между тем из этих показаний следует, что предприниматель Бондаренко О.Ю. источником дохода не являлся, выручку от выполняемой работы в такси данные лица получали непосредственно от клиентов. Показания Ждановских О.П. и Унесихина С.В. противоречивы, документально не подтверждены. Налогооблагаемая база по НДФЛ, страховым взносам определена налоговым органом на основе приблизительных сумм.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказаны предложенные к уплате суммы НДФЛ, страховых взносов. Кроме того, поскольку спорные суммы НДФЛ налоговым агентом не исчислены и не удержаны у налогоплательщиков, предложение об их уплате предпринимателю Бондаренко О.Ю. противоречит п. 9 ст. 226 Кодекса.
Основанием для начисления предпринимателю Бондаренко О.Ю. сумм ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял во II, III, IV кварталах 2004 года, II, III, IV кварталах 2005 года, I - IV квартале 2006 года предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров. При этом ЕНВД в указанный периоды не исчислял, налоговые декларации не представлял.
Указанные выводы сделаны инспекцией на основании полученной в ходе выездной налоговой проверки информации о заключении предпринимателем Бондаренко О.Ю. с закрытым акционерным обществом "Первоуральская транспортная компания" договора аренды нежилого (служебного) помещения, находящегося по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 3 км., договора с закрытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" об оказании услуг электросвязи, заверенной со стороны предпринимателя Бондаренко О.Ю. печатью "Зеленое такси" с указанием идентификационного номера налогоплательщика, показаний Ждановских О.П., Гундарева А.В., Дудина С.И., Унесихина С.В., осуществляющих перевозки, показаний постоянных клиентов "Зеленого такси" Лубниной М.Ю., Куклиной А.А., Сидорова В.В., Горбуновой С.Б.
Подлежащий уплате ЕНВД исчислен налоговым органом с применением расчетного метода на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении указанных в данном пункте видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 1 ст. 346.27 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
По правилам ст. 346.28 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первичные документы по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров, документы налогового учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения у предпринимателя Бондаренко О.Ю. отсутствуют. В нарушение требований подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса сведения об аналогичных налогоплательщиках в рамках налоговой проверки не получены и не анализировались. Фактически расчет суммы налога произведен инспекцией на основании показаний свидетелей о количестве используемых транспортных средств. Достоверных данных о величине физического показателя для исчисления ЕНВД в ходе налоговой проверки не получено.
Ссылка налогового органа на договор аренды помещения (офиса), договор с закрытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ", показания клиентов апелляционным судом отклонена, поскольку данные документы не устраняют выявленные судами при рассмотрении дела противоречия.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод инспекции о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя Бондаренко О.Ю. о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд отклоняется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал его подлежащим удовлетворению, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-43616/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 N Ф09-5642/10-С3 ПО ДЕЛУ N А60-43616/2009-С10 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЧИСЛЕНЫ: 1) НДФЛ, СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ, ПЕНИ, ШТРАФЫ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ НЕ УДЕРЖАН НДФЛ ИЗ ВЫПЛАТ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ, НЕ НАЧИСЛЕНЫ ВЗНОСЫ; 2) ЕНВД, ПЕНИ, ШТРАФЫ В СВЯЗИ С НЕУПЛАТОЙ НАЛОГА И НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕМ ДЕКЛАРАЦИИ В ОТНОШЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ПАССАЖИРОВ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N Ф09-5642/10-С3
Дело N А60-43616/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-43616/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Никитин А.В. (доверенность от 20.07.2009 N 11-03);
- индивидуального предпринимателя Бондаренко Олега Юрьевича (далее - предприниматель Бондаренко О.Ю.) - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 17.09.2009 66В 014127).
Представители Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Бондаренко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.10.2007 N 05-589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции о привлечении к ответственности), от 24.12.2007 N 1348 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение инспекции о взыскании) и постановления инспекции от 24.12.2007 N 1327 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - постановление инспекции о взыскании).
Определением суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Первоуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Решением суда от 03.02.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции о привлечении к ответственности и о взыскании, постановление инспекции о взыскании признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на обжалование ненормативных актов налогового органа. Выездная налоговая проверка проведена с соблюдением требований ст. 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не нарушает прав и интересов налогоплательщика. Доначисление по налогам и страховым взносам произведено правомерно, в том числе с применением налоговым органом расчетного метода в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Решение и постановление инспекции о взыскании соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Бондаренко О.Ю. не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Бондаренко О.Ю. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.09.2007 N 05-598 и принято решение инспекции о привлечении к ответственности, которым предпринимателю Бондаренко О.Ю. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц - агент (далее - НДФЛ) за период с 02.06.2004 по 31.10.2004 в сумме 14 365 руб., с 01.05.2005 по 31.07.2005 в сумме 3398 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за периоды со II квартала 2004 года по IV квартал 2006 года в общей сумме 143 999 руб. 43 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за июнь - октябрь 2004 года, май - июль 2005 года в общей сумме 19 189 руб. 10 коп., начислены соответствующие пени в общей сумме 68 861 руб. 97 коп., предприниматель Бондаренко О.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД, п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога по ЕНВД, ст. 123 Кодекса за неперечисление сумм НДФЛ, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов или иных сведений, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закона N 167-ФЗ), в виде штрафов в общей сумме 395 811 руб. 43 коп.
На основании решения инспекции о привлечении к ответственности налоговым органом приняты решение и постановление инспекции о взыскании.
Полагая, что решения инспекции о привлечении к ответственности и о взыскании, а также постановление инспекции о взыскании приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Бондаренко О.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом правомерности и размера доначисленных сумм налогов, страховых взносов, пеней, штрафов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Основанием для доначисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов явились выводы налогового органа о неисполнении предпринимателем Бондаренко О.Ю. обязанности, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 266 Кодекса, а именно, не исчислен и не удержан НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых Унесихину С.В. за период с 01.06.2004 по 31.10.2004, Ждановских О.П. за период с 01.0.2005 по 31.07.2005, не начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
На основании ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
По правилам п. 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог".
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса (глава 24 Кодекса "Единый социальный налог") объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2, 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подлежащий уплате НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены инспекцией на основании данных о доходах, полученных из свидетельских показаний Унесихина С.В. и Ждановских О.П. Между тем из этих показаний следует, что предприниматель Бондаренко О.Ю. источником дохода не являлся, выручку от выполняемой работы в такси данные лица получали непосредственно от клиентов. Показания Ждановских О.П. и Унесихина С.В. противоречивы, документально не подтверждены. Налогооблагаемая база по НДФЛ, страховым взносам определена налоговым органом на основе приблизительных сумм.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказаны предложенные к уплате суммы НДФЛ, страховых взносов. Кроме того, поскольку спорные суммы НДФЛ налоговым агентом не исчислены и не удержаны у налогоплательщиков, предложение об их уплате предпринимателю Бондаренко О.Ю. противоречит п. 9 ст. 226 Кодекса.
Основанием для начисления предпринимателю Бондаренко О.Ю. сумм ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял во II, III, IV кварталах 2004 года, II, III, IV кварталах 2005 года, I - IV квартале 2006 года предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров. При этом ЕНВД в указанный периоды не исчислял, налоговые декларации не представлял.
Указанные выводы сделаны инспекцией на основании полученной в ходе выездной налоговой проверки информации о заключении предпринимателем Бондаренко О.Ю. с закрытым акционерным обществом "Первоуральская транспортная компания" договора аренды нежилого (служебного) помещения, находящегося по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 3 км., договора с закрытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" об оказании услуг электросвязи, заверенной со стороны предпринимателя Бондаренко О.Ю. печатью "Зеленое такси" с указанием идентификационного номера налогоплательщика, показаний Ждановских О.П., Гундарева А.В., Дудина С.И., Унесихина С.В., осуществляющих перевозки, показаний постоянных клиентов "Зеленого такси" Лубниной М.Ю., Куклиной А.А., Сидорова В.В., Горбуновой С.Б.
Подлежащий уплате ЕНВД исчислен налоговым органом с применением расчетного метода на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении указанных в данном пункте видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 1 ст. 346.27 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
По правилам ст. 346.28 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первичные документы по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров, документы налогового учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения у предпринимателя Бондаренко О.Ю. отсутствуют. В нарушение требований подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса сведения об аналогичных налогоплательщиках в рамках налоговой проверки не получены и не анализировались. Фактически расчет суммы налога произведен инспекцией на основании показаний свидетелей о количестве используемых транспортных средств. Достоверных данных о величине физического показателя для исчисления ЕНВД в ходе налоговой проверки не получено.
Ссылка налогового органа на договор аренды помещения (офиса), договор с закрытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ", показания клиентов апелляционным судом отклонена, поскольку данные документы не устраняют выявленные судами при рассмотрении дела противоречия.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод инспекции о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя Бондаренко О.Ю. о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд отклоняется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал его подлежащим удовлетворению, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-43616/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)