Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2004 года Дело N Ф08-2224/2004-883А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Педиатрия Ставрополья", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 18.12.2003 и постановление от 17.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4906/2003-С4, установил следующее.
ООО "Педиатрия Ставрополья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 09.10.2003 N 914 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) в части начисления 2919 рублей недоимки по единому социальному налогу, 1427 рублей пени и 584 рублей штрафа за несвоевременную его уплату, 390 рублей налога на доходы физических лиц по оплате стоимости сотового телефона, 65 рублей 74 копеек пеней, 78 рублей штрафа по данному налогу. Также заявлено требование о взыскании 182 рублей налога на доходы физических лиц в виде оплаты командировочных расходов, 76 рублей пеней, 36 рублей штрафа (уточненные требования).
До принятия решения по делу ООО "Педиатрия Ставрополья" отказалось от заявленных требований в части 344 рублей единого социального налога в части командировочных расходов по оплате проезда работников, 156 рублей пени, 69 рублей штрафа, 130 рублей налога на доходы физических лиц (доначисленного по арифметической ошибке), 87 рублей пеней, 26 рублей штрафа, 126 рублей налога на доходы физических лиц (по оплате проезда работников по городу), 40 рублей пени и 25 рублей штрафа.
Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с ООО "Педиатрия Ставрополья" 781 рубля 87 копеек штрафных санкций (уточненные требования).
Решением от 18.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, решение налоговой инспекции от 09.10.2003 N 914 признано недействительным в части начисления 2919 рублей недоимки по единому социальному налогу, 1427 рублей пени и 584 рублей штрафа; 390 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц по оплате стоимости сотового телефона, 65 рублей 74 копеек пени и 78 рублей штрафа; 182 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц от оплаты командировочных расходов, 76 рублей пени и 36 рублей штрафа. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Встречный иск налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания 51 рубля 13 копеек штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц и 68 рублей 83 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога.
Судебные акты мотивированы тем, что выплаты, произведенные за счет средств, оставшихся в распоряжении ООО "Педиатрия Ставрополья" после уплаты налога на прибыль, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом. Авансовый платеж за пользование телефоном по договору безвозмездного пользования не является натуральным доходом лица, передавшего обществу телефонный аппарат для использования в производственных целях, поэтому встречные требования налоговой инспекции в указанной части признаны необоснованными.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как несоответствующие нормам материального права в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 2919 рублей недоимки по единому социальному налогу, начисленного на стоимость путевок работникам предприятия, 1427 рублей пеней, 584 рублей штрафа; а также 390 рублей налога на доходы физических лиц от оплаты стоимости сотового телефона, 65 рублей 74 копеек пеней, 78 рублей штрафа. Кроме того, заявитель просит удовлетворить встречное заявление налоговой инспекции в части взыскания 662 рублей штрафа. По мнению заявителя, при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу должны учитываться любые выплаты и вознаграждения, поэтому доначисление единого налога на вмененный доход обоснованно. Налоговый орган полагает, что оплата обществом счетов за приобретенный у физического лица сотовый телефон в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации должна включаться в налогооблагаемый доход указанного физического лица.
В судебном заседании представитель ООО "Педиатрия Ставрополья" отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителя ООО "Педиатрия Ставрополья", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Педиатрия Ставрополья" по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 01.01.2001.
В ходе проверки установлен факт занижения налогооблагаемой базы с сумм материальной выгоды - выплат, произведенных работникам предприятия на оплату санаторно-курортного лечения в 2001 году за счет прибыли общества на сумму 8200 рублей. Кроме того, в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не было включено 3000 рублей оплаты за сотовый телефон, приобретенный у физического лица по платежному поручению от 29.11.2002 и оформленный на физическое лицо, за счет прибыли общества, о чем составлен акт от 02.09.2003 N 217.
Налоговой инспекцией принято решение от 09.10.2003 N 914 о привлечении ООО "Педиатрия Ставрополья" к налоговой ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 652 рублей 67 копеек; за неполную уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в виде штрафа в сумме 157 рублей 49 копеек.
На основании части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за уклонение от перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 318 рублей 80 копеек и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов - штраф в размере 150 рублей. Пунктом 2.1 решения ООО "Педиатрия Ставрополья" предложено уплатить 1594 рубля налога на доходы физических лиц, 610 рублей 51 копейку пени; 3263 рубля 36 копеек единого социального налога, 1484 рубля 27 копеек пени; 787 рублей 46 копеек страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, 600 рублей 11 копеек пеней.
Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции в части начисления 3489 рублей недоимки по налогам, 1568 рублей 70 копеек пени и 698 рублей штрафных санкций.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Из акта проверки и решения налогового органа от 09.10.2003 N 914 следует, что основанием для доначисления единого социального налога в спорном периоде (2001 год) явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму материальной выгоды от оплаты обществом стоимости приобретенных для своих работников путевок в санаторно-курортные учреждения. Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода, полученная в виде оплаты части стоимости путевок, подлежит налогообложению единым социальным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2001 году, объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Перечень вознаграждений, выплачиваемых работникам, не является исчерпывающим, в связи с чем вознаграждения в виде материальной выгоды также являются объектом обложения единым социальным налогом.
Пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Судом установлено, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работникам произведена налогоплательщиком за счет средств фонда потребления, сформированного из средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты в бюджет налога на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено налоговым органом.
Следовательно, вывод суда об обоснованном исключении заявителем из облагаемой базы по единому социальному налогу в 2001 году суммы в размере 8200 рублей, затраченной на оплату стоимости путевок работникам предприятия, является правильным.
Довод налогового органа о том, что оплата обществом путевок на лечение является косвенной материальной выгодой и эта сумма должна включаться в налоговую базу для исчисления единого социального налога, несостоятелен и основан на неправильном применении норм материального права. Данные обстоятельства исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.
Требования ООО "Педиатрия Ставрополья" в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.10.2003 о доначислении 390 рублей налога на доходы физических лиц по оплате за сотовый телефон, 65 рублей 74 копеек пеней и 78 рублей штрафа также правомерно признаны судом законными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Педиатрия Ставрополья" является налоговым агентом.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Суд установил, что между обществом и гражданином Вороненко И.В. заключен договор безвозмездного пользования телефонным аппаратом для использования в производственных целях от 01.12.2002. ООО "Педиатрия Ставрополья" платежным поручением от 29.11.2002 N 277 перечислило ЗАО "СтавТелеСот" 3 тыс. рублей в качестве авансового платежа за пользование указанным телефоном. На основании фактов неиспользования абонентом авансового платежа и отсутствия на счете клиента денежных средств суд сделал правильный вывод о том, что авансовый платеж за пользование телефоном по договору не является натуральным доходом лица, передавшего обществу телефонный аппарат для использования в производственных целях.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 2919 рублей единого социального налога, 1427 рублей пеней, 584 рублей штрафа, 390 рублей налога на доходы физических лиц по оплате за сотовый телефон, 65 рублей 74 копеек пеней, 78 рублей штрафа. Также обоснованно удовлетворены частично требования налоговой инспекции по встречному заявлению.
Таким образом, судебные акты приняты при полном исследовании обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003 и постановление от 17.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4906/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2004 N Ф08-2224/2004-883А ПО ДЕЛУ N А63-4906/2003-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июня 2004 года Дело N Ф08-2224/2004-883А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Педиатрия Ставрополья", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 18.12.2003 и постановление от 17.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4906/2003-С4, установил следующее.
ООО "Педиатрия Ставрополья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 09.10.2003 N 914 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) в части начисления 2919 рублей недоимки по единому социальному налогу, 1427 рублей пени и 584 рублей штрафа за несвоевременную его уплату, 390 рублей налога на доходы физических лиц по оплате стоимости сотового телефона, 65 рублей 74 копеек пеней, 78 рублей штрафа по данному налогу. Также заявлено требование о взыскании 182 рублей налога на доходы физических лиц в виде оплаты командировочных расходов, 76 рублей пеней, 36 рублей штрафа (уточненные требования).
До принятия решения по делу ООО "Педиатрия Ставрополья" отказалось от заявленных требований в части 344 рублей единого социального налога в части командировочных расходов по оплате проезда работников, 156 рублей пени, 69 рублей штрафа, 130 рублей налога на доходы физических лиц (доначисленного по арифметической ошибке), 87 рублей пеней, 26 рублей штрафа, 126 рублей налога на доходы физических лиц (по оплате проезда работников по городу), 40 рублей пени и 25 рублей штрафа.
Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с ООО "Педиатрия Ставрополья" 781 рубля 87 копеек штрафных санкций (уточненные требования).
Решением от 18.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, решение налоговой инспекции от 09.10.2003 N 914 признано недействительным в части начисления 2919 рублей недоимки по единому социальному налогу, 1427 рублей пени и 584 рублей штрафа; 390 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц по оплате стоимости сотового телефона, 65 рублей 74 копеек пени и 78 рублей штрафа; 182 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц от оплаты командировочных расходов, 76 рублей пени и 36 рублей штрафа. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Встречный иск налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания 51 рубля 13 копеек штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц и 68 рублей 83 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога.
Судебные акты мотивированы тем, что выплаты, произведенные за счет средств, оставшихся в распоряжении ООО "Педиатрия Ставрополья" после уплаты налога на прибыль, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом. Авансовый платеж за пользование телефоном по договору безвозмездного пользования не является натуральным доходом лица, передавшего обществу телефонный аппарат для использования в производственных целях, поэтому встречные требования налоговой инспекции в указанной части признаны необоснованными.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как несоответствующие нормам материального права в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 2919 рублей недоимки по единому социальному налогу, начисленного на стоимость путевок работникам предприятия, 1427 рублей пеней, 584 рублей штрафа; а также 390 рублей налога на доходы физических лиц от оплаты стоимости сотового телефона, 65 рублей 74 копеек пеней, 78 рублей штрафа. Кроме того, заявитель просит удовлетворить встречное заявление налоговой инспекции в части взыскания 662 рублей штрафа. По мнению заявителя, при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу должны учитываться любые выплаты и вознаграждения, поэтому доначисление единого налога на вмененный доход обоснованно. Налоговый орган полагает, что оплата обществом счетов за приобретенный у физического лица сотовый телефон в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации должна включаться в налогооблагаемый доход указанного физического лица.
В судебном заседании представитель ООО "Педиатрия Ставрополья" отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителя ООО "Педиатрия Ставрополья", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Педиатрия Ставрополья" по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 01.01.2001.
В ходе проверки установлен факт занижения налогооблагаемой базы с сумм материальной выгоды - выплат, произведенных работникам предприятия на оплату санаторно-курортного лечения в 2001 году за счет прибыли общества на сумму 8200 рублей. Кроме того, в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не было включено 3000 рублей оплаты за сотовый телефон, приобретенный у физического лица по платежному поручению от 29.11.2002 и оформленный на физическое лицо, за счет прибыли общества, о чем составлен акт от 02.09.2003 N 217.
Налоговой инспекцией принято решение от 09.10.2003 N 914 о привлечении ООО "Педиатрия Ставрополья" к налоговой ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 652 рублей 67 копеек; за неполную уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в виде штрафа в сумме 157 рублей 49 копеек.
На основании части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за уклонение от перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 318 рублей 80 копеек и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов - штраф в размере 150 рублей. Пунктом 2.1 решения ООО "Педиатрия Ставрополья" предложено уплатить 1594 рубля налога на доходы физических лиц, 610 рублей 51 копейку пени; 3263 рубля 36 копеек единого социального налога, 1484 рубля 27 копеек пени; 787 рублей 46 копеек страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, 600 рублей 11 копеек пеней.
Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции в части начисления 3489 рублей недоимки по налогам, 1568 рублей 70 копеек пени и 698 рублей штрафных санкций.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Из акта проверки и решения налогового органа от 09.10.2003 N 914 следует, что основанием для доначисления единого социального налога в спорном периоде (2001 год) явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму материальной выгоды от оплаты обществом стоимости приобретенных для своих работников путевок в санаторно-курортные учреждения. Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода, полученная в виде оплаты части стоимости путевок, подлежит налогообложению единым социальным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2001 году, объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Перечень вознаграждений, выплачиваемых работникам, не является исчерпывающим, в связи с чем вознаграждения в виде материальной выгоды также являются объектом обложения единым социальным налогом.
Пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Судом установлено, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работникам произведена налогоплательщиком за счет средств фонда потребления, сформированного из средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты в бюджет налога на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено налоговым органом.
Следовательно, вывод суда об обоснованном исключении заявителем из облагаемой базы по единому социальному налогу в 2001 году суммы в размере 8200 рублей, затраченной на оплату стоимости путевок работникам предприятия, является правильным.
Довод налогового органа о том, что оплата обществом путевок на лечение является косвенной материальной выгодой и эта сумма должна включаться в налоговую базу для исчисления единого социального налога, несостоятелен и основан на неправильном применении норм материального права. Данные обстоятельства исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.
Требования ООО "Педиатрия Ставрополья" в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.10.2003 о доначислении 390 рублей налога на доходы физических лиц по оплате за сотовый телефон, 65 рублей 74 копеек пеней и 78 рублей штрафа также правомерно признаны судом законными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Педиатрия Ставрополья" является налоговым агентом.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Суд установил, что между обществом и гражданином Вороненко И.В. заключен договор безвозмездного пользования телефонным аппаратом для использования в производственных целях от 01.12.2002. ООО "Педиатрия Ставрополья" платежным поручением от 29.11.2002 N 277 перечислило ЗАО "СтавТелеСот" 3 тыс. рублей в качестве авансового платежа за пользование указанным телефоном. На основании фактов неиспользования абонентом авансового платежа и отсутствия на счете клиента денежных средств суд сделал правильный вывод о том, что авансовый платеж за пользование телефоном по договору не является натуральным доходом лица, передавшего обществу телефонный аппарат для использования в производственных целях.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 2919 рублей единого социального налога, 1427 рублей пеней, 584 рублей штрафа, 390 рублей налога на доходы физических лиц по оплате за сотовый телефон, 65 рублей 74 копеек пеней, 78 рублей штрафа. Также обоснованно удовлетворены частично требования налоговой инспекции по встречному заявлению.
Таким образом, судебные акты приняты при полном исследовании обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003 и постановление от 17.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4906/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)