Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2006 года Дело N А56-53287/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2006) ЗАО "Мозель" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-53287/2005 (судья Никитушева М.Г.) по заявлению ЗАО "Мозель" к Северо-Западной акцизной таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - Патриков Д.В. (доверенность от 11.01.2006); от ответчика - Буздыкалов А.Р. (доверенность от 12.01.2006 N 13-14/94),
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Мозель" о признании незаконным и отмене постановления N 10222000-639/2005 от 28.10.2005 Северо-Западной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10222070/120905/0000604 товар - алкогольную продукцию. При таможенном досмотре товара, согласно акту таможенного досмотра от 12.09.2005, было установлено отсутствие акцизных марок на части ввезенного товара и нарушение правил маркировки товара акцизными марками. По факту нарушения таможней 14.09.2005 было вынесено определение N 10222000-639/2005 о возбуждении административного дела и проведении расследования по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях.
14.10.2005 Таможней по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении N 10222000-639/2005 в отношении Общества по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях без участия представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола. Протокол и определение о назначении рассмотрения административного дела были получены представителем Общества.
28.10.2005 Таможней было вынесено постановление N 10222000-639/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 7, 53, 54 "Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками" к приказу ГТК России от 28.12.2000 N 1230 акцизная марка выдается в целях подтверждения легальности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара и его оборота на территории Российской Федерации; на упаковку, в которую разлита алкогольная продукция, марка наносится поверху закупорочной капсулы упаковки таким образом, чтобы она всей площадью прилегала к капсуле и центральная (гербовая) часть марки была расположена по центру предполагаемого места вскрытия упаковки. При невыполнении требований товар рассматривается как маркированный с нарушением установленного порядка.
На основании п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1008 от 04.09.1999 "Об акцизных марках" запрещен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации подакцизных товаров, не маркированных акцизными марками или маркированных с нарушением установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вина Общества в совершенном правонарушении имеет место в форме неосторожности, как предусмотрено ч. 2 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с контрактом от 04.08.2003 Общество приобретает у инопартнера алкогольную и безалкогольную продукцию.
Для исполнения условий контракта Обществом в установленном законом порядке были приобретены акцизные марки. Указанные марки были направлены инопартнеру.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта от 04.08.2003 (л.д. 37 - 39) на продавца товара (инопартнера Общества) возложена обязанность по наклейке акцизных марок. Способ наклейки акцизных марок, указанный в пункте 10.1 контракта, соответствует действующему законодательству. Ответственным за наклейку акцизных марок является продавец товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2005 (л.д. 28 - 32) в ходе административного расследования в качестве свидетеля был опрошен представитель Общества - Молчан И.Н. Согласно свидетельским показаниям продавец (поставщик) товара сообщил Обществу, что при работе оклеечной машины произошел сбой.
Данные обстоятельства не были проверены таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения таможенным органом не выяснен.
Довод представителя Таможни о том, что Общество должно направлять к поставщику своего представителя для постоянного контроля за наклейкой марок, отклоняется апелляционной инстанцией. Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате акцизных марок и направлению их поставщику товара. Пункт 10.1 контракта от 04.08.2003 содержит описание наклейки марок, соответствующий действующему законодательству. Согласно свидетельским показаниям у поставщика товара произошел сбой в работе оклеечной машины. Возможность направлять своего представителя к поставщику для постоянного контроля за наклейкой марок у Общества отсутствует.
Следовательно, Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства.
При таком положении отсутствует вина Общества в совершенном правонарушении, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрение данной категории дел государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2006 года по делу N А56-53287/2005 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС от 28.10.2005 N 10222000-639/2005.
Выдать ЗАО "Мозель" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-53287/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 мая 2006 года Дело N А56-53287/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2006) ЗАО "Мозель" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-53287/2005 (судья Никитушева М.Г.) по заявлению ЗАО "Мозель" к Северо-Западной акцизной таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - Патриков Д.В. (доверенность от 11.01.2006); от ответчика - Буздыкалов А.Р. (доверенность от 12.01.2006 N 13-14/94),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Мозель" о признании незаконным и отмене постановления N 10222000-639/2005 от 28.10.2005 Северо-Западной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10222070/120905/0000604 товар - алкогольную продукцию. При таможенном досмотре товара, согласно акту таможенного досмотра от 12.09.2005, было установлено отсутствие акцизных марок на части ввезенного товара и нарушение правил маркировки товара акцизными марками. По факту нарушения таможней 14.09.2005 было вынесено определение N 10222000-639/2005 о возбуждении административного дела и проведении расследования по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях.
14.10.2005 Таможней по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении N 10222000-639/2005 в отношении Общества по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях без участия представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола. Протокол и определение о назначении рассмотрения административного дела были получены представителем Общества.
28.10.2005 Таможней было вынесено постановление N 10222000-639/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 7, 53, 54 "Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками" к приказу ГТК России от 28.12.2000 N 1230 акцизная марка выдается в целях подтверждения легальности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара и его оборота на территории Российской Федерации; на упаковку, в которую разлита алкогольная продукция, марка наносится поверху закупорочной капсулы упаковки таким образом, чтобы она всей площадью прилегала к капсуле и центральная (гербовая) часть марки была расположена по центру предполагаемого места вскрытия упаковки. При невыполнении требований товар рассматривается как маркированный с нарушением установленного порядка.
На основании п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1008 от 04.09.1999 "Об акцизных марках" запрещен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации подакцизных товаров, не маркированных акцизными марками или маркированных с нарушением установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вина Общества в совершенном правонарушении имеет место в форме неосторожности, как предусмотрено ч. 2 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с контрактом от 04.08.2003 Общество приобретает у инопартнера алкогольную и безалкогольную продукцию.
Для исполнения условий контракта Обществом в установленном законом порядке были приобретены акцизные марки. Указанные марки были направлены инопартнеру.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта от 04.08.2003 (л.д. 37 - 39) на продавца товара (инопартнера Общества) возложена обязанность по наклейке акцизных марок. Способ наклейки акцизных марок, указанный в пункте 10.1 контракта, соответствует действующему законодательству. Ответственным за наклейку акцизных марок является продавец товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2005 (л.д. 28 - 32) в ходе административного расследования в качестве свидетеля был опрошен представитель Общества - Молчан И.Н. Согласно свидетельским показаниям продавец (поставщик) товара сообщил Обществу, что при работе оклеечной машины произошел сбой.
Данные обстоятельства не были проверены таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения таможенным органом не выяснен.
Довод представителя Таможни о том, что Общество должно направлять к поставщику своего представителя для постоянного контроля за наклейкой марок, отклоняется апелляционной инстанцией. Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате акцизных марок и направлению их поставщику товара. Пункт 10.1 контракта от 04.08.2003 содержит описание наклейки марок, соответствующий действующему законодательству. Согласно свидетельским показаниям у поставщика товара произошел сбой в работе оклеечной машины. Возможность направлять своего представителя к поставщику для постоянного контроля за наклейкой марок у Общества отсутствует.
Следовательно, Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства.
При таком положении отсутствует вина Общества в совершенном правонарушении, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрение данной категории дел государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2006 года по делу N А56-53287/2005 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС от 28.10.2005 N 10222000-639/2005.
Выдать ЗАО "Мозель" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)