Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр"
к ИФНС РФ N 2 по г. Москве
3-е лицо ЗАО "ВТБ-24"
о признании решения незаконным, обязании отозвать инкассовые поручения,
при участии:
от заявителя: Т. прот. от 04.12.06 г., псп. 4509078606 от 26.04.07 г., Д., д. от 23.08.05 г., псп. 4505901979 от 24.07.03 г., Ф., д. от 22.10.07 г., псп. 4506539441 от 17.09.03 г.
от ответчика: С., д. от 05.04.07 г., уд. УР 009492 от 17.10.05 г.
от 3-го лица: В., д. N 10 от 15.01.07 г., псп. 4503481138 от 23.09.02 г.
РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" обратилось в суд с требованиями признать незаконным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 27.06.05 г. N 140, обязать ИФНС РФ N 2 по г. Москве отозвать инкассовые поручения за номерами: 7128 от 20.07.05 г., 7129 от 20.07.05 г., 14372 от 11.11.05 г., 14373 от 11.11.05 г. (согласно уточнениям, принятым судом).
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве была проведена налоговая проверка в отношении Российского отделения Международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" (далее - "ПЕН-центр"), на основании которой 27 июня 2005 г. было вынесено решение N 140 о привлечении РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" к налоговой ответственности.
ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой взыскать с "ПЕН-центра" как с плательщика земельного налога сумму земельного налога за 2002 - 2004 года, а также пени за неуплату этих сумм в соответствии со ст. 75 НК РФ. По итогам рассмотрения дела о взыскании налоговой санкции в Арбитражном суде г. Москвы 27 января 2006 г. было вынесено решение взыскать соответствующую сумму с "ПЕН-центра".
Однако "ПЕН-центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд Московского округа, который 10 апреля 2006 г. отменил данное решение Арбитражного суда г. Москвы и отказал ИФНС России N 2 по г. Москве в удовлетворении заявления о взыскании с "ПЕН-центра" налоговой санкции.
Данное решение было оставлено без изменения и в кассационной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г.
Следует отметить, что Девятый арбитражный апелляционный суд Московского округа в своем постановлении указал, что основания для отнесения "ПЕН-центра" к категории плательщиков земельного налога отсутствуют.
В связи с неопределенностью земельных отношений, независимо от судебных решений, "ПЕН-центр" обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы. В результате был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513036 от 03.02.2006 г., по которому Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы признало себя плательщиком земельного налога на данный земельный участок, а "ПЕН-центр" был признан лишь арендатором.
Кроме того, было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N М-01-513036/1 от 21.11.2006, в котором Департамент земельных ресурсов г. Москвы признал, что "ПЕН-центр" и ранее являлся арендатором; 01.01.2002 г. То есть в течение всего периода времени, за который ИФНС России N 2 по г. Москве требует взыскания санкций.
Договор и Дополнительное соглашение вступили в силу с даты их государственной регистрации 23 января 2007 г., регистрационный номер 77-77-11/084/2006-518, и с этого момента обязательства по уплате земельного налога были возложены на Департамент земельных ресурсов г. Москвы в соответствии со ст. 388 НК.
"ПЕН-центр" рассматривает данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока подачи заявления об оспаривании ненормативного решения государственного, органа, поскольку ранее его предвидеть не представлялось возможным.
С учетом данного обстоятельства "ПЕН-центр" дважды после принятия решения в кассационной инстанции и государственной регистрации Договора и Дополнительного соглашения направлял ИФНС России N 2 по г. Москве письма от 20.02.2007 г. и от 02.03.2007 г. с просьбами отменить решение N 140 от 27.06.2005 г. и отозвать все инкассовые платежные требования, связанные с этим решением. Однако на сегодняшний день ИФНС России N 2 по г. Москве не отреагировала на письменные запросы "ПЕН-Центра".
Поскольку ИФНС России N 2 по г. Москве до настоящего момента не разблокировала расчетные счета "ПЕН-центра", у "ПЕН-центра" возникла задолженность по оплате арендных платежей по вышеназванному договору аренды земельного участка, которую оно не имеет возможности погасить из-за невозможности получить доступ к собственным средствам.
В ходе выездной налоговой проверки в мае 2005 года по уплате земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы, было вынесено решение N 140 от 27.06.2005 и требование N 5671 от 27.06.2005 об уплате земельного налога в сумме 792 602,87 рублей, а также пени в сумме 510534,69 рублей. На расчетный счет организации 24.08.2005 года были выставлены инкассовые требования: N 7128 по налогу, N 7129 по пеням на эти суммы. Сумма, в выставленном инкассовом требовании N 7128 по земельному налогу включает задолженность за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 годы.
Анализируя все проверки и начисления по земельному налогу, начиная с 1997 года, арифметически подсчитанная сумма налога должна составлять 673 368,23 рублей, что на 119 234,64 рубля меньше, чем выставленная сумма ИФНС N 2 по г. Москве (таблица N 1).
Учитывая исковую давность (1997 - 2001 гг. не подлежат взысканию), разница между подлежащим начислению земельным налогом и выставленным ИФНС составляет 296 554,87 рубля.
По состоянию на 31 января 2006 года из налоговой инспекции была получена Карта расчета пеней по земельному налогу.
Анализируя операции по начислению земельного налога в Карте расчета пеней несложно заметить грубые ошибки в расчете земельного налога, а именно: за 1997 (1998 и 1999 годы сумма налога удвоена, а за 2000 год завышена, что в итоге составляет сумму 119 234,65 рублей (30 304,60 + 43 239,89 + 45 690,16).
Строки в Карте расчета пеней с операциями по начислению земельного налога выделены маркером и пронумерованы от руки, а расшифровка этих операций дана в таблице N 2.
По выставленным 24.08.2005 налоговой инспекцией инкассовым требованиям: N 7129 на сумму 510 534,69 рублей (задолженность по пеням) и N 7128 на сумму 792 602,87 рублей (задолженность по налогу), наша общая задолженность перед бюджетом составила сумму 1 303 137,56 рублей.
Банком были списаны с расчетного счета денежные средства на общую сумму 72 347,61 рублей в счет погашения задолженности по пеням (24.08.2005 - 347,61 рублей и 05.09.2005 - 72 000 рублей), что на 05.09.2005 уменьшило нашу задолженность по пеням, и которая стала равна 438 187,08 рублей.
Налоговая инспекция 22.11.2005 на расчетный счет выставила новые инкассовые требования: N 14373 от 11.11.2005 на сумму 438 187,08 рублей (задолженность по пеням) и N 14372 от 11.11.2005 на сумму 792 602,87 (задолженность по налогу).
В итоге ИФНС России N 2 г. Москвы на расчетный счет выставила налоговых требований на сумму:
земельному налогу 1 585 205,74 рублей
по пеням _______________________________876 374,16 рублей
ИТОГО налоговых требований 2 461 579,90 рублей
"Русским ПЕН-центром" был сделан запрос (исх. N 244 от 13.09.2007) в ДО "Московский центр" "ВТБ24" (ЗАО) с просьбой предоставить нам расшифровку картотеки N 2 по нашему расчетному счету. Была получена банковская выписка с лицевого счета 90902-810-205000000493 за период с 24.08.2005 по 17.09.2007 года, в которой в динамике показаны выставленные налоговые инкассовые требования и списанные денежные средства с расчетного счета по этим требованиям.
В итоге можно констатировать, что ИФНС N 2 по г. Москве по непонятным обстоятельствам завысила сумму выставленного земельного налога (1 585 205,74 рублей) более чем в три раза.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об обжаловании ненормативного налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Так, налоговым органом сопроводительным письмом от 06.07.2005 г. было направлено решение о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ решение считается полученным по истечении дней после его отправки.
В данном случае 06.07.2005 г. + 6 дней = 13.07.2005 г. + 3 месяца = 13.10.2005 г.
Таким образом, считается полученным 13.07.2005 г., а срок обжалования истекает 13.10.2005 г.
На основании вышеизложенного, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, считаем необходимым поданный иск оставить без рассмотрения.
Более того, 18.11.2005 г. Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании штрафных санкций, начисленных по решению N 140 от 27.06.2005 г. в размере 1 018 870 руб. 40 копеек.
27.01.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение об удовлетворении требования налогового органа в полном объеме. Выводы суда строились на следующем.
На основании решения руководителя Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 01.01.2005 г. N 24 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. Проверкой установлено следующее.
РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" с 09.03.1999 года пользуется зданием площадью 634,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, 18/1, стр. 2 на праве безвозмездного пользования в соответствии со свидетельством на право безвозмездного пользования от 09.03.2000 года, зарегистрированным в Департаменте государственного и муниципального имущества за N 00-025311 (Приложение).
РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" является пользователем земельного участка площадью 0,072 га (0,036 x 2) по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, 18/1, стр. 2, что подтверждается выпиской из технического паспорта ТБТИ "Центральное" N 87 от 02.12.1999, свидетельством Департамента государственного и муниципального имущества за N 00-025311.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136 ФЗ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с абз. 2 ст. 6 Закона N 34 размер уплачиваемого земельного налога (арендной платы) определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки налога (ставки арендной платы) и установленных в соответствии с Законом коэффициентов с учетом льгот, право на которые имеет плательщик.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" N 34 от 16.07.1997 г., до межевания территории его площадь земельного участка) для целей указанного Закона определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей. В данном случае налоговый орган применил подп. а) - площадь застройки (расчетная дополнительная площадь).
Таким образом, изложенная норма указывает на применение площади двойной застройки (площадь застройки + площадь застройки (подп. а.).
Показатели застройки согласно выписке из технического паспорта ТБТИ "Центральное" N 87 от 05.12.1999 г. по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 2 представлены следующим образом: 634 кв. м - общая площадь; 360 кв. м - площадь застройки; 360 x 2 = 720 кв. м - площадь двойной застройки 720 кв. м = 0,072 га \{площадь земельного участка - 0,072 га.
В преамбуле Закона города Москвы "О ставках земельного налога" от 21.01.1998 N 1 " (далее - Закон о ставках налога) указано, что настоящий Закон определяет по территориально-экономическим зонам размеры ставок земельного налога, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, с учетом пропорциональности этих ставок соответствующим ставкам арендной платы за землю.
В соответствии со ст. 1 Закона о ставках налога исчисление земельного налога на территории города Москвы осуществляется исходя из следующих ставок, рассчитанных с учетом изменения с 1 января 1998 года нарицательной стоимости российских денежных знаков.
В ст. 1 Закона о ставках налога приведена таблица с указанием территориально-экономических зон и соответствующих ставок земельного налога. В приложении к Закону приведено описание экономических зон.
Так, земельный участок налогоплательщика относится к 1 территориально-экономической зоне, ставка земельного налога соответствующая данной зоне установлена в статье 1 указанного Закона о ставках налога составляет 300 277 руб./га
Коэффициенты для исчисления земельного налога менялись с 1998 года следующим образом:
- 2 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ (ст. 15);
- 1,2 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ (ст. 18) и с Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ (ст. 18);
- 1 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ (ст. 12);
- 2 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ (ст. 1);
- 1,8 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ (ст. 7);
- 1,1 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ (ст. 7). Следовательно, ставки по земельному налогу необходимо рассчитывать следующим образом:
- 2002 г. - 1 441329 руб. 60 коп. /га;
- 2003 г. - 2 594 393 руб. 28 коп. /га;
- 2004 г. - 2 853832 руб. 61 коп. /га.
Расчет суммы земельного налога
г. - 1 441 329,6 руб./га x 0, 072 га = 103 776 руб.; 3 г. - 2 594393,28 руб./га x 0,072 га = 186 796 руб.; г. - 2 853 832,61 руб./га x 0,072 га = 205 476 руб.
Указанный расчет приведен в Приложении N 1 к Акту выездной налоговой проверки от 18.05.2005 г. N 130.
Суд установил, что в 2002, 2003, 2004 годах Пен-центр фактически являлся пользователем земельного участка и должен был уплачивать земельный налог, представлять налоговые декларации по налогу.
Отсутствие документов, о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01.
Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Пен-центр фактически пользовался зданием и земельным участком, занятым зданием в 2002 - 2004 гг. Иные пользователи земельного участка отсутствуют, что следует из представленного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы дела N 01/03/12287. Из письма Москомзема от 30.01.2001 г. N 33-И-2683О/1 следует, что при отсутствии зарегистрированного вида права Пен-центр числился в списках в качестве пользователя спорного земельного участка с 2001 г.
Пен-центр не представил доказательств того, что в спорном периоде им предпринимались попытки по оформлению земельных отношений.
В связи с тем, что Федеральным законом от 29.11.2004 года N 141-ФЗ с 1 января 2005 года часть вторая Налогового кодекса РФ дополняется главой 31 "Земельный налог" ссылка РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" на положения ст. 338 НК РФ несостоятельна.
Ранее решением N 200 от 07.10.2002 года Пен-центр уже привлекался налоговой Инспекцией к ответственности за неуплату налога с этого же земельного участка в 2000, 2001 гг. по тем же основаниям и, несмотря на это продолжал без оформления земельных отношений не начислять и не уплачивать налог.
Согласно статье 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Кроме того, РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" не обращался в арбитражный суд с иском в порядке главы 24 АПК РФ о признании решения N 140 от 27 июня 2005 г. ИФНС РФ N 2 по г. Москве недействительным.
При рассмотрении данного дела необходимо проанализировать договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом. По условиям данного договора Пользователь принимает на праве безвозмездного пользования нежилое помещение общей площадью 634,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная д. 18/1 стр. 2.
Однако, в подп. д) п. 4.2.9 Договора указано, что "Пользователь обязан соблюдать все требования законодательства в отношении владения землей".
Таким образом, Пользователь является плательщиком земельного налога, поскольку иное договором не предусмотрено. Следовательно, необходимо руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге устанавливаются данным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации о налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 12 НК РФ. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.
Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что до введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренных п. 7 ст. 1 ФЗ N 95-ФЗ от 29.07.2004 г., ссылки в статье 12 Налогового кодекса Российской Федерации на положения указанного Кодекса приравниваются к ссылкам на акты законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах (в данном случае земельный налог), принятые до дня вступления в силу ФЗ N 95-ФЗ от 29.07.2004 г. (т.е. до 01.01.2005 г.).
Таким образом, Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Москве при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении РОМ ПЕН-Клуба "Русский Пен-Центр" руководствовалась положениями как Налогового кодекса Российской Федерации, так и законодательством субъектов Российской Федерации, в частности, Законом г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".
В преамбуле указанного Закона установлено: "Настоящий Закон определяет общие принципы уплаты и взимания земельных платежей в городе Москве, виды льгот и порядок их предоставления...". Кроме того, данным Законом установлены категории налогоплательщиков, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, порядок исчисления налога.
При этом, в исковом заявлении о признании недействительным решения налогового органа указано на то, что организация заключила Договор краткосрочной аренды земельного участка до 2009 г. (л.д. 19 - 30). Указанный договор вступил в силу с момента государственной регистрации - с 23.01.2007 г.
А также оформлено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 31 - 33).
Как в ходатайстве, так и в заявлении налогоплательщик указывает на данное обстоятельство, считает его уважительной причиной пропуска срока обжалования. Налогоплательщик также указывает на то, что якобы "по договору N М-01-513036 от 03.02.06 г. Правительство г. Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы признало себя плательщиком земельного налога на данный земельный участок, а "Пен-Центр" был признан лишь арендатором.
Кроме того, как указывает заявитель, по условиям Дополнительного соглашения "Департамент земельных ресурсов г. Москвы признал, что "Пен-Центр" и ранее являлся арендатором: 01.01.2002 г. То есть в течение всего периода времени, за который ИФНС России N 2 по г. Москве требует взыскания санкций".
Однако, налоговый орган не принимает указанный довод по следующим основаниям.
При анализе указанных Договора и дополнительного соглашения налоговым органом не установлено вышеуказанных условий договора.
Более того, в материалах дела имеется судебная практика с участием Заявителя и Ответчика по данному делу. В частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г. по делу N А40-730695/05-111-655 (л.д. 10 - 11), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 г. (л.д. 12 - 15), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2006 г. (л.д. 16 - 18).
Так, в постановлении ФАС МО от 28.07.2006 г. (л.д. 16, его обратная сторона, абз. 2) указано на то, что РОМ Пен-клуба "является фактическим землепользователем спорного земельного участка, не имеет законом установленных льгот по уплате земельного налога, поэтому должно было представлять налоговую декларацию по земельному налогу и уплачивать земельный налог.
Отсутствие оформленных земельных отношений не освобождает его от установленной законом обязанности уплачивать земельный налог за используемый земельный участок и представлять налоговую декларацию по этому налогу".
В результате начислений по выездной налоговой проверке по земельному налогу у организации возникла недоимка по данному налогу.
27.06.2005 г. на текущую задолженность выставлено требование N 5671 об уплате налога, требование N 5673 об уплате налоговой санкции.
В дальнейшем принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 5510 от 20.07.2005 г.
А также были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 20.07.2005 г. N 5511, 5512, 5514.
Кроме того, выставлены инкассовые поручения N 7128, 7129, которые вернулись без исполнения и были выставлены вновь 11.11.2005 г. под N 14372, 14373.
11.11.2005 г. вынесено Решение N 114 о взыскании налога, пени, и присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлено в Службу судебных приставов.
22.12.2005 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствах" 20-44165/434-05.
КБ ВТБ 24 (ЗАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил суду пояснения, согласно которым инкассовые поручения от 20.07.2005 г. за номерами 7128 и 7129 на суммы 792 602,87 руб. и 510 534,69 руб. соответственно, выставлявшиеся к расчетному счету РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" N 40703810205000000493, помещены в картотеку N 2 "Документы, не оплаченные в срок". По состоянию на 08.10.2007 г. отзывы по указанным инкассовым поручениям не поступали.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.
20 апреля 1999 года Правительство Москвы постановлением N 347 "О размещении Московской штаб-квартиры Русского ПЕН-Центра Международного писательского движения", далее - постановление, передало Русскому ПЕН-Центру в безвозмездное пользование сроком на 5 лет помещение площадью 634,4 кв. м по адресу: ул. Неглинная, дом 18/1, строение 2, условия передачи и правового положения земельного участка в постановлении не определены.
18 мая 2000 г. во исполнение постановления N 347 между ПЕН-Центром и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) был заключен Договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы (N 00-32), свидетельство на право безвозмездного пользования имуществом М 00-025311 от 09.
Статья 65 ЗК РФ устанавливает, что использование земель в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Статья 388 Налогового кодекса устанавливает, что плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Аналогичные правовые нормы закреплены в ст. 1 Федерального закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 5 ЗК РФ, нормах Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования".
Из представленных документов следует, что Ответчик не является ни собственником земельного участка, ни землепользователем, ни землевладельцем.
Здание, расположенное на земельном участке по адресу: ул. Неглинная, вл. 18/1, стр. 2, а также земельный участок, на котором расположено здание, являются собственностью субъекта РФ г. Москвы.
Здание принадлежит Ответчику на праве безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы земельного и налогового законодательства, отсутствуют правовые основания для отнесения Ответчика к категории плательщиков земельного налога.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.06 г. посчитал неверными доводы налогового органа о том, что штрафные санкции по земельному налогу рассчитаны им исходя из удвоенной площади застройки здания.
Ссылка на ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 является несостоятельной.
Согласно данной статье, под земельным участком понимается часть городской территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре. При этом размер регулярных земельных платежей определяется данной нормой Закона как произведение площади земельного участка, соответствующей ставки регулярных земельных платежей и поправочных коэффициентов с учетом установленных законодательством льгот.
На момент начисления штрафных санкций сведения о данном земельном участке в Государственном земельном кадастре отсутствовали, площадь, границы, местоположение и -, правовой статус участка определены не были.
В этой связи расчет ставки земельного налога исходя из двойной площади застройки представляется необоснованным и неправомерным.
Кроме того, Земельным кодексом РФ и Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Законом, устанавливается кадастровая стоимость земли или нормативная цена земли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В этой связи налоговым органом не доказаны следующие обстоятельства:
- - принадлежность Ответчика к категории плательщиков земельного налога и в этой связи право Истца на обращение в суд с иском о взыскании земельного налога;
- - обоснованность расчета суммы штрафа, заявленной ко взысканию по земельному налогу.
Суд апелляционной инстанции также нашел неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в силу вышеизложенных обстоятельств.
Указанные обстоятельства, установленные постановлением Девятого апелляционного суда от 10.04.06 по делу 09-АП-2486/06-АК в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.
ФАС МО, рассматривая жалобу на упомянутый акт, оставил его без изменения (т. 1, л.д. 18).
Мнение об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что организация не является плательщиком земельного налога, не повлекшее его изменения, принято быть не может, в силу положений части 2 ст. 287 АПК РФ.
При этом суд учитывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что организация не является плательщиком земельного налога, подтвержден определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 14.12.06 N 14408/06, согласно тексту которого размер земельного участка, находящегося в пользовании ПЭН-клуба, в надлежащем порядке не определен, в связи с чем не представляется возможным определить сумму налога, подлежащего уплате.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.
При этом суд учитывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что организация не является плательщиком земельного налога, согласуется с позицией как ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума от 20.03.07 N 14201/06, так и Верховного Суда РФ (определение от 12.07.06 по делу N 5-ГЩ:-57), настоящей практике ФАС МО (постановление N КА-А40/4838-07-2 от 13.06.07).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд
признать незаконным проверенные на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве и Московской обл. от 27.06.05 г. N 140, обязать ИФНС РФ N 2 по г. Москве отозвать инкассовые поручения за номерами: 7128 от 20.07.05 г., 7129 от 20.07.05 г., 14372 от 11.11.05 г., 14373 от 11.11.05 г.
Взыскать с ИФНС РФ N 2 по г. Москве в пользу заявителя 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 9-й апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-19467/07-108-80
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А40-19467/07-108-80
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр"
к ИФНС РФ N 2 по г. Москве
3-е лицо ЗАО "ВТБ-24"
о признании решения незаконным, обязании отозвать инкассовые поручения,
при участии:
от заявителя: Т. прот. от 04.12.06 г., псп. 4509078606 от 26.04.07 г., Д., д. от 23.08.05 г., псп. 4505901979 от 24.07.03 г., Ф., д. от 22.10.07 г., псп. 4506539441 от 17.09.03 г.
от ответчика: С., д. от 05.04.07 г., уд. УР 009492 от 17.10.05 г.
от 3-го лица: В., д. N 10 от 15.01.07 г., псп. 4503481138 от 23.09.02 г.
установил:
РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" обратилось в суд с требованиями признать незаконным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 27.06.05 г. N 140, обязать ИФНС РФ N 2 по г. Москве отозвать инкассовые поручения за номерами: 7128 от 20.07.05 г., 7129 от 20.07.05 г., 14372 от 11.11.05 г., 14373 от 11.11.05 г. (согласно уточнениям, принятым судом).
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве была проведена налоговая проверка в отношении Российского отделения Международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" (далее - "ПЕН-центр"), на основании которой 27 июня 2005 г. было вынесено решение N 140 о привлечении РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" к налоговой ответственности.
ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой взыскать с "ПЕН-центра" как с плательщика земельного налога сумму земельного налога за 2002 - 2004 года, а также пени за неуплату этих сумм в соответствии со ст. 75 НК РФ. По итогам рассмотрения дела о взыскании налоговой санкции в Арбитражном суде г. Москвы 27 января 2006 г. было вынесено решение взыскать соответствующую сумму с "ПЕН-центра".
Однако "ПЕН-центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд Московского округа, который 10 апреля 2006 г. отменил данное решение Арбитражного суда г. Москвы и отказал ИФНС России N 2 по г. Москве в удовлетворении заявления о взыскании с "ПЕН-центра" налоговой санкции.
Данное решение было оставлено без изменения и в кассационной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г.
Следует отметить, что Девятый арбитражный апелляционный суд Московского округа в своем постановлении указал, что основания для отнесения "ПЕН-центра" к категории плательщиков земельного налога отсутствуют.
В связи с неопределенностью земельных отношений, независимо от судебных решений, "ПЕН-центр" обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы. В результате был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513036 от 03.02.2006 г., по которому Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы признало себя плательщиком земельного налога на данный земельный участок, а "ПЕН-центр" был признан лишь арендатором.
Кроме того, было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N М-01-513036/1 от 21.11.2006, в котором Департамент земельных ресурсов г. Москвы признал, что "ПЕН-центр" и ранее являлся арендатором; 01.01.2002 г. То есть в течение всего периода времени, за который ИФНС России N 2 по г. Москве требует взыскания санкций.
Договор и Дополнительное соглашение вступили в силу с даты их государственной регистрации 23 января 2007 г., регистрационный номер 77-77-11/084/2006-518, и с этого момента обязательства по уплате земельного налога были возложены на Департамент земельных ресурсов г. Москвы в соответствии со ст. 388 НК.
"ПЕН-центр" рассматривает данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока подачи заявления об оспаривании ненормативного решения государственного, органа, поскольку ранее его предвидеть не представлялось возможным.
С учетом данного обстоятельства "ПЕН-центр" дважды после принятия решения в кассационной инстанции и государственной регистрации Договора и Дополнительного соглашения направлял ИФНС России N 2 по г. Москве письма от 20.02.2007 г. и от 02.03.2007 г. с просьбами отменить решение N 140 от 27.06.2005 г. и отозвать все инкассовые платежные требования, связанные с этим решением. Однако на сегодняшний день ИФНС России N 2 по г. Москве не отреагировала на письменные запросы "ПЕН-Центра".
Поскольку ИФНС России N 2 по г. Москве до настоящего момента не разблокировала расчетные счета "ПЕН-центра", у "ПЕН-центра" возникла задолженность по оплате арендных платежей по вышеназванному договору аренды земельного участка, которую оно не имеет возможности погасить из-за невозможности получить доступ к собственным средствам.
В ходе выездной налоговой проверки в мае 2005 года по уплате земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы, было вынесено решение N 140 от 27.06.2005 и требование N 5671 от 27.06.2005 об уплате земельного налога в сумме 792 602,87 рублей, а также пени в сумме 510534,69 рублей. На расчетный счет организации 24.08.2005 года были выставлены инкассовые требования: N 7128 по налогу, N 7129 по пеням на эти суммы. Сумма, в выставленном инкассовом требовании N 7128 по земельному налогу включает задолженность за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 годы.
Анализируя все проверки и начисления по земельному налогу, начиная с 1997 года, арифметически подсчитанная сумма налога должна составлять 673 368,23 рублей, что на 119 234,64 рубля меньше, чем выставленная сумма ИФНС N 2 по г. Москве (таблица N 1).
Учитывая исковую давность (1997 - 2001 гг. не подлежат взысканию), разница между подлежащим начислению земельным налогом и выставленным ИФНС составляет 296 554,87 рубля.
По состоянию на 31 января 2006 года из налоговой инспекции была получена Карта расчета пеней по земельному налогу.
Анализируя операции по начислению земельного налога в Карте расчета пеней несложно заметить грубые ошибки в расчете земельного налога, а именно: за 1997 (1998 и 1999 годы сумма налога удвоена, а за 2000 год завышена, что в итоге составляет сумму 119 234,65 рублей (30 304,60 + 43 239,89 + 45 690,16).
Строки в Карте расчета пеней с операциями по начислению земельного налога выделены маркером и пронумерованы от руки, а расшифровка этих операций дана в таблице N 2.
По выставленным 24.08.2005 налоговой инспекцией инкассовым требованиям: N 7129 на сумму 510 534,69 рублей (задолженность по пеням) и N 7128 на сумму 792 602,87 рублей (задолженность по налогу), наша общая задолженность перед бюджетом составила сумму 1 303 137,56 рублей.
Банком были списаны с расчетного счета денежные средства на общую сумму 72 347,61 рублей в счет погашения задолженности по пеням (24.08.2005 - 347,61 рублей и 05.09.2005 - 72 000 рублей), что на 05.09.2005 уменьшило нашу задолженность по пеням, и которая стала равна 438 187,08 рублей.
Налоговая инспекция 22.11.2005 на расчетный счет выставила новые инкассовые требования: N 14373 от 11.11.2005 на сумму 438 187,08 рублей (задолженность по пеням) и N 14372 от 11.11.2005 на сумму 792 602,87 (задолженность по налогу).
В итоге ИФНС России N 2 г. Москвы на расчетный счет выставила налоговых требований на сумму:
земельному налогу 1 585 205,74 рублей
по пеням _______________________________876 374,16 рублей
ИТОГО налоговых требований 2 461 579,90 рублей
"Русским ПЕН-центром" был сделан запрос (исх. N 244 от 13.09.2007) в ДО "Московский центр" "ВТБ24" (ЗАО) с просьбой предоставить нам расшифровку картотеки N 2 по нашему расчетному счету. Была получена банковская выписка с лицевого счета 90902-810-205000000493 за период с 24.08.2005 по 17.09.2007 года, в которой в динамике показаны выставленные налоговые инкассовые требования и списанные денежные средства с расчетного счета по этим требованиям.
В итоге можно констатировать, что ИФНС N 2 по г. Москве по непонятным обстоятельствам завысила сумму выставленного земельного налога (1 585 205,74 рублей) более чем в три раза.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об обжаловании ненормативного налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Так, налоговым органом сопроводительным письмом от 06.07.2005 г. было направлено решение о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ решение считается полученным по истечении дней после его отправки.
В данном случае 06.07.2005 г. + 6 дней = 13.07.2005 г. + 3 месяца = 13.10.2005 г.
Таким образом, считается полученным 13.07.2005 г., а срок обжалования истекает 13.10.2005 г.
На основании вышеизложенного, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, считаем необходимым поданный иск оставить без рассмотрения.
Более того, 18.11.2005 г. Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании штрафных санкций, начисленных по решению N 140 от 27.06.2005 г. в размере 1 018 870 руб. 40 копеек.
27.01.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение об удовлетворении требования налогового органа в полном объеме. Выводы суда строились на следующем.
На основании решения руководителя Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 01.01.2005 г. N 24 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. Проверкой установлено следующее.
РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" с 09.03.1999 года пользуется зданием площадью 634,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, 18/1, стр. 2 на праве безвозмездного пользования в соответствии со свидетельством на право безвозмездного пользования от 09.03.2000 года, зарегистрированным в Департаменте государственного и муниципального имущества за N 00-025311 (Приложение).
РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" является пользователем земельного участка площадью 0,072 га (0,036 x 2) по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, 18/1, стр. 2, что подтверждается выпиской из технического паспорта ТБТИ "Центральное" N 87 от 02.12.1999, свидетельством Департамента государственного и муниципального имущества за N 00-025311.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136 ФЗ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с абз. 2 ст. 6 Закона N 34 размер уплачиваемого земельного налога (арендной платы) определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки налога (ставки арендной платы) и установленных в соответствии с Законом коэффициентов с учетом льгот, право на которые имеет плательщик.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" N 34 от 16.07.1997 г., до межевания территории его площадь земельного участка) для целей указанного Закона определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей. В данном случае налоговый орган применил подп. а) - площадь застройки (расчетная дополнительная площадь).
Таким образом, изложенная норма указывает на применение площади двойной застройки (площадь застройки + площадь застройки (подп. а.).
Показатели застройки согласно выписке из технического паспорта ТБТИ "Центральное" N 87 от 05.12.1999 г. по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 2 представлены следующим образом: 634 кв. м - общая площадь; 360 кв. м - площадь застройки; 360 x 2 = 720 кв. м - площадь двойной застройки 720 кв. м = 0,072 га \{площадь земельного участка - 0,072 га.
В преамбуле Закона города Москвы "О ставках земельного налога" от 21.01.1998 N 1 " (далее - Закон о ставках налога) указано, что настоящий Закон определяет по территориально-экономическим зонам размеры ставок земельного налога, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, с учетом пропорциональности этих ставок соответствующим ставкам арендной платы за землю.
В соответствии со ст. 1 Закона о ставках налога исчисление земельного налога на территории города Москвы осуществляется исходя из следующих ставок, рассчитанных с учетом изменения с 1 января 1998 года нарицательной стоимости российских денежных знаков.
В ст. 1 Закона о ставках налога приведена таблица с указанием территориально-экономических зон и соответствующих ставок земельного налога. В приложении к Закону приведено описание экономических зон.
Так, земельный участок налогоплательщика относится к 1 территориально-экономической зоне, ставка земельного налога соответствующая данной зоне установлена в статье 1 указанного Закона о ставках налога составляет 300 277 руб./га
Коэффициенты для исчисления земельного налога менялись с 1998 года следующим образом:
- 2 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ (ст. 15);
- 1,2 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ (ст. 18) и с Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ (ст. 18);
- 1 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ (ст. 12);
- 2 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ (ст. 1);
- 1,8 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ (ст. 7);
- 1,1 - коэффициент в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ (ст. 7). Следовательно, ставки по земельному налогу необходимо рассчитывать следующим образом:
- 2002 г. - 1 441329 руб. 60 коп. /га;
- 2003 г. - 2 594 393 руб. 28 коп. /га;
- 2004 г. - 2 853832 руб. 61 коп. /га.
Расчет суммы земельного налога
г. - 1 441 329,6 руб./га x 0, 072 га = 103 776 руб.; 3 г. - 2 594393,28 руб./га x 0,072 га = 186 796 руб.; г. - 2 853 832,61 руб./га x 0,072 га = 205 476 руб.
Указанный расчет приведен в Приложении N 1 к Акту выездной налоговой проверки от 18.05.2005 г. N 130.
Суд установил, что в 2002, 2003, 2004 годах Пен-центр фактически являлся пользователем земельного участка и должен был уплачивать земельный налог, представлять налоговые декларации по налогу.
Отсутствие документов, о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01.
Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Пен-центр фактически пользовался зданием и земельным участком, занятым зданием в 2002 - 2004 гг. Иные пользователи земельного участка отсутствуют, что следует из представленного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы дела N 01/03/12287. Из письма Москомзема от 30.01.2001 г. N 33-И-2683О/1 следует, что при отсутствии зарегистрированного вида права Пен-центр числился в списках в качестве пользователя спорного земельного участка с 2001 г.
Пен-центр не представил доказательств того, что в спорном периоде им предпринимались попытки по оформлению земельных отношений.
В связи с тем, что Федеральным законом от 29.11.2004 года N 141-ФЗ с 1 января 2005 года часть вторая Налогового кодекса РФ дополняется главой 31 "Земельный налог" ссылка РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" на положения ст. 338 НК РФ несостоятельна.
Ранее решением N 200 от 07.10.2002 года Пен-центр уже привлекался налоговой Инспекцией к ответственности за неуплату налога с этого же земельного участка в 2000, 2001 гг. по тем же основаниям и, несмотря на это продолжал без оформления земельных отношений не начислять и не уплачивать налог.
Согласно статье 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Кроме того, РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" не обращался в арбитражный суд с иском в порядке главы 24 АПК РФ о признании решения N 140 от 27 июня 2005 г. ИФНС РФ N 2 по г. Москве недействительным.
При рассмотрении данного дела необходимо проанализировать договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом. По условиям данного договора Пользователь принимает на праве безвозмездного пользования нежилое помещение общей площадью 634,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная д. 18/1 стр. 2.
Однако, в подп. д) п. 4.2.9 Договора указано, что "Пользователь обязан соблюдать все требования законодательства в отношении владения землей".
Таким образом, Пользователь является плательщиком земельного налога, поскольку иное договором не предусмотрено. Следовательно, необходимо руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге устанавливаются данным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации о налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 12 НК РФ. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.
Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что до введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренных п. 7 ст. 1 ФЗ N 95-ФЗ от 29.07.2004 г., ссылки в статье 12 Налогового кодекса Российской Федерации на положения указанного Кодекса приравниваются к ссылкам на акты законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах (в данном случае земельный налог), принятые до дня вступления в силу ФЗ N 95-ФЗ от 29.07.2004 г. (т.е. до 01.01.2005 г.).
Таким образом, Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Москве при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении РОМ ПЕН-Клуба "Русский Пен-Центр" руководствовалась положениями как Налогового кодекса Российской Федерации, так и законодательством субъектов Российской Федерации, в частности, Законом г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".
В преамбуле указанного Закона установлено: "Настоящий Закон определяет общие принципы уплаты и взимания земельных платежей в городе Москве, виды льгот и порядок их предоставления...". Кроме того, данным Законом установлены категории налогоплательщиков, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, порядок исчисления налога.
При этом, в исковом заявлении о признании недействительным решения налогового органа указано на то, что организация заключила Договор краткосрочной аренды земельного участка до 2009 г. (л.д. 19 - 30). Указанный договор вступил в силу с момента государственной регистрации - с 23.01.2007 г.
А также оформлено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 31 - 33).
Как в ходатайстве, так и в заявлении налогоплательщик указывает на данное обстоятельство, считает его уважительной причиной пропуска срока обжалования. Налогоплательщик также указывает на то, что якобы "по договору N М-01-513036 от 03.02.06 г. Правительство г. Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы признало себя плательщиком земельного налога на данный земельный участок, а "Пен-Центр" был признан лишь арендатором.
Кроме того, как указывает заявитель, по условиям Дополнительного соглашения "Департамент земельных ресурсов г. Москвы признал, что "Пен-Центр" и ранее являлся арендатором: 01.01.2002 г. То есть в течение всего периода времени, за который ИФНС России N 2 по г. Москве требует взыскания санкций".
Однако, налоговый орган не принимает указанный довод по следующим основаниям.
При анализе указанных Договора и дополнительного соглашения налоговым органом не установлено вышеуказанных условий договора.
Более того, в материалах дела имеется судебная практика с участием Заявителя и Ответчика по данному делу. В частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г. по делу N А40-730695/05-111-655 (л.д. 10 - 11), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 г. (л.д. 12 - 15), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2006 г. (л.д. 16 - 18).
Так, в постановлении ФАС МО от 28.07.2006 г. (л.д. 16, его обратная сторона, абз. 2) указано на то, что РОМ Пен-клуба "является фактическим землепользователем спорного земельного участка, не имеет законом установленных льгот по уплате земельного налога, поэтому должно было представлять налоговую декларацию по земельному налогу и уплачивать земельный налог.
Отсутствие оформленных земельных отношений не освобождает его от установленной законом обязанности уплачивать земельный налог за используемый земельный участок и представлять налоговую декларацию по этому налогу".
В результате начислений по выездной налоговой проверке по земельному налогу у организации возникла недоимка по данному налогу.
27.06.2005 г. на текущую задолженность выставлено требование N 5671 об уплате налога, требование N 5673 об уплате налоговой санкции.
В дальнейшем принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 5510 от 20.07.2005 г.
А также были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 20.07.2005 г. N 5511, 5512, 5514.
Кроме того, выставлены инкассовые поручения N 7128, 7129, которые вернулись без исполнения и были выставлены вновь 11.11.2005 г. под N 14372, 14373.
11.11.2005 г. вынесено Решение N 114 о взыскании налога, пени, и присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлено в Службу судебных приставов.
22.12.2005 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствах" 20-44165/434-05.
КБ ВТБ 24 (ЗАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил суду пояснения, согласно которым инкассовые поручения от 20.07.2005 г. за номерами 7128 и 7129 на суммы 792 602,87 руб. и 510 534,69 руб. соответственно, выставлявшиеся к расчетному счету РОМ ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" N 40703810205000000493, помещены в картотеку N 2 "Документы, не оплаченные в срок". По состоянию на 08.10.2007 г. отзывы по указанным инкассовым поручениям не поступали.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.
20 апреля 1999 года Правительство Москвы постановлением N 347 "О размещении Московской штаб-квартиры Русского ПЕН-Центра Международного писательского движения", далее - постановление, передало Русскому ПЕН-Центру в безвозмездное пользование сроком на 5 лет помещение площадью 634,4 кв. м по адресу: ул. Неглинная, дом 18/1, строение 2, условия передачи и правового положения земельного участка в постановлении не определены.
18 мая 2000 г. во исполнение постановления N 347 между ПЕН-Центром и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) был заключен Договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы (N 00-32), свидетельство на право безвозмездного пользования имуществом М 00-025311 от 09.
Статья 65 ЗК РФ устанавливает, что использование земель в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Статья 388 Налогового кодекса устанавливает, что плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Аналогичные правовые нормы закреплены в ст. 1 Федерального закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 5 ЗК РФ, нормах Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования".
Из представленных документов следует, что Ответчик не является ни собственником земельного участка, ни землепользователем, ни землевладельцем.
Здание, расположенное на земельном участке по адресу: ул. Неглинная, вл. 18/1, стр. 2, а также земельный участок, на котором расположено здание, являются собственностью субъекта РФ г. Москвы.
Здание принадлежит Ответчику на праве безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы земельного и налогового законодательства, отсутствуют правовые основания для отнесения Ответчика к категории плательщиков земельного налога.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.06 г. посчитал неверными доводы налогового органа о том, что штрафные санкции по земельному налогу рассчитаны им исходя из удвоенной площади застройки здания.
Ссылка на ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 является несостоятельной.
Согласно данной статье, под земельным участком понимается часть городской территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре. При этом размер регулярных земельных платежей определяется данной нормой Закона как произведение площади земельного участка, соответствующей ставки регулярных земельных платежей и поправочных коэффициентов с учетом установленных законодательством льгот.
На момент начисления штрафных санкций сведения о данном земельном участке в Государственном земельном кадастре отсутствовали, площадь, границы, местоположение и -, правовой статус участка определены не были.
В этой связи расчет ставки земельного налога исходя из двойной площади застройки представляется необоснованным и неправомерным.
Кроме того, Земельным кодексом РФ и Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Законом, устанавливается кадастровая стоимость земли или нормативная цена земли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В этой связи налоговым органом не доказаны следующие обстоятельства:
- - принадлежность Ответчика к категории плательщиков земельного налога и в этой связи право Истца на обращение в суд с иском о взыскании земельного налога;
- - обоснованность расчета суммы штрафа, заявленной ко взысканию по земельному налогу.
Суд апелляционной инстанции также нашел неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в силу вышеизложенных обстоятельств.
Указанные обстоятельства, установленные постановлением Девятого апелляционного суда от 10.04.06 по делу 09-АП-2486/06-АК в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.
ФАС МО, рассматривая жалобу на упомянутый акт, оставил его без изменения (т. 1, л.д. 18).
Мнение об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что организация не является плательщиком земельного налога, не повлекшее его изменения, принято быть не может, в силу положений части 2 ст. 287 АПК РФ.
При этом суд учитывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что организация не является плательщиком земельного налога, подтвержден определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 14.12.06 N 14408/06, согласно тексту которого размер земельного участка, находящегося в пользовании ПЭН-клуба, в надлежащем порядке не определен, в связи с чем не представляется возможным определить сумму налога, подлежащего уплате.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.
При этом суд учитывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что организация не является плательщиком земельного налога, согласуется с позицией как ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума от 20.03.07 N 14201/06, так и Верховного Суда РФ (определение от 12.07.06 по делу N 5-ГЩ:-57), настоящей практике ФАС МО (постановление N КА-А40/4838-07-2 от 13.06.07).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд
решил:
признать незаконным проверенные на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве и Московской обл. от 27.06.05 г. N 140, обязать ИФНС РФ N 2 по г. Москве отозвать инкассовые поручения за номерами: 7128 от 20.07.05 г., 7129 от 20.07.05 г., 14372 от 11.11.05 г., 14373 от 11.11.05 г.
Взыскать с ИФНС РФ N 2 по г. Москве в пользу заявителя 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 9-й апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)