Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-9801/05-СА1-23

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 14 ноября 2006 года Дело N А65-9801/05-СА1-23


Открытое акционерное общество "КМПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 1513 от 28 апреля 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимся судебными актами, Открытое акционерное общество "КМПО" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09.11.2006 до 10 час. 00 мин. 14.11.2006.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как установлено материалами дела, решение о взыскании налога N 1513 вынесено на основании требования об уплате налога N 1779 от 07.05.2004. Основанием для направления требования об уплате налога N 1779 от 07.05.2004 явилось решение налогового органа N 132-юл/к от 29.04.2004, которое было вынесено по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г.
Решением N 132-юл/к ответчик установил, что заявителем неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в размере 13638000 руб. и льгота по расходам на благотворительность в размере 44502 руб., а также не полностью уплачен налог на прибыль за 2001 г. в размере 4737128 руб.
Между тем 2 августа 2004 г. налоговым органом было принято решение N 13 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 г. Названным решением налоговый орган отразил факт неправомерного применения льготы, при этом указав, что с учетом неправомерного применения льготы излишняя уплата налога на прибыль за 2001 г. составила 6881745,00 руб.
При рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения N 13 от 02.08.2004 решением суда от 14.03.2005 и Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу N А65-18053/04-СА1-19 установлена излишняя уплата налога на прибыль в размере 6676547 руб.
Из Постановления кассационной инстанции по делу N А65-18053/04-СА1-19 от 11.04.2006 следует, что по решению N 13 от 02.08.2004 неуплата налога на прибыль отсутствует.
Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан за N 1513 от 28.04.2005, суд исходил из того, что требование N 1779 об уплате налога по состоянию на 07.05.2004, об уплате 158289 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль и 330560 руб. пеней по налогу на прибыль выставлено на основании решения N 132-юл/к от 29 апреля 2004 г., которое проверялось судом на соответствие закону в деле N А65-9881/2004-СА1-7.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2005 г. по делу N А65-9881/2005-СА1-7, заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа N 132-ЮЛ/К от 29 апреля 2004 г., тем самым решение налогового органа признано соответствующим закону.
В рассматриваемом случае оценивается решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика ввиду неисполнения требования налогового органа N 1779 об уплате 158289 руб. 00 коп. дополнительных платежей и пени по налогу на прибыль, 333559 руб., по итогам камеральной налоговой проверки, отраженным в решении N 132-юл/к от 29.04.2004. Вместе с тем имеется решения N 13 от 02.08.2004 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 г., где отражен факт неправомерного применения льготы и излишняя уплата налога на прибыль за 2001 г., которая составила 6881745 руб.
Данное обстоятельство установлено и судебными актами по делу N А65-18053/04-СА1-19.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит выплате в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Согласно решению налогового органа по результатам выездной проверки налоговым органом установлена излишняя уплата налога на прибыль.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 1513 от 28.04.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Факт излишней уплаты налога является установленным и то обстоятельство, что излишняя уплата была обнаружена только в ходе выездной налоговой проверки, не может служить основанием для взыскания налога и пени по результатам камеральной проверки.
Исходя из изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, заявленные требования - подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9801/05-СА1-23 отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "КМПО" удовлетворить.
Решение N 1513 от 28.04.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, признать недействительным.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КМПО" удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам Открытому акционерному обществу "КМПО".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)