Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пятачок" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2009 г. по делу N А54-875/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Пятачок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 18.02.2009 г. N 14-12/353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05.02.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем ООО "Пятачок" магазине, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 5 корп. 1, в ходе которой установлено, что среди выставленной для продажи алкогольной продукции обнаружена одна бутылка коньяка "Аргус премиум" без акцизной марки и одна бутылка водки "Спецзаказ для мужчин" без федеральной специальной марки, что является нарушением п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, о чем составлен акт от 05.02.2009 г. N 003, протокол изъятия вещей и документов от 05.02.2009 г. и протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 г. N 045.
Постановлением от 18.02.2009 г. N 14-12/353 ООО "Пятачок" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Считая постановление налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Исходя из требований п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26, ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками.
Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
В соответствии с п. 140 указанных Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент проведения проверки обществом к продаже предлагалась алкогольная продукция, находящаяся в торговом зале на витрине магазина, на которой отсутствовали акцизная марка и федеральная специальная марка.
Довод кассационной жалобы о том, что марки отклеились, были найдены в торговом зале и представлены проверяющим, не подтвержден доказательствами.
Ни в ходе проверки, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, общество об этом не указывало, объяснений не представляло.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, то уплаченная ООО "Пятачок" за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 21.04.2009 г. N 421 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2009 г. по делу N А54-875/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пятачок" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2009 г. N 421 в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А54-875/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А54-875/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пятачок" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2009 г. по делу N А54-875/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пятачок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 18.02.2009 г. N 14-12/353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05.02.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем ООО "Пятачок" магазине, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 5 корп. 1, в ходе которой установлено, что среди выставленной для продажи алкогольной продукции обнаружена одна бутылка коньяка "Аргус премиум" без акцизной марки и одна бутылка водки "Спецзаказ для мужчин" без федеральной специальной марки, что является нарушением п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, о чем составлен акт от 05.02.2009 г. N 003, протокол изъятия вещей и документов от 05.02.2009 г. и протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 г. N 045.
Постановлением от 18.02.2009 г. N 14-12/353 ООО "Пятачок" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Считая постановление налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Исходя из требований п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26, ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками.
Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
В соответствии с п. 140 указанных Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент проведения проверки обществом к продаже предлагалась алкогольная продукция, находящаяся в торговом зале на витрине магазина, на которой отсутствовали акцизная марка и федеральная специальная марка.
Довод кассационной жалобы о том, что марки отклеились, были найдены в торговом зале и представлены проверяющим, не подтвержден доказательствами.
Ни в ходе проверки, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, общество об этом не указывало, объяснений не представляло.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, то уплаченная ООО "Пятачок" за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 21.04.2009 г. N 421 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2009 г. по делу N А54-875/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пятачок" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2009 г. N 421 в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)