Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (ООО "МНПЗ плюс") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года по делу N А40-51515/06-45-369, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" к Компании Hassla Holding (Overseas) Limited (Хассла Холдинг (Оверсиз) Лимитед), Закрытому акционерному обществу "ИНГ Банк "Евразия", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "Кондор", об истребовании из чужого незаконного владения 55538428 акций ОАО "НГК "Славнефть"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ястремский Н.П. по доверенности от 28.01.2009 N 72/01;
- от ответчиков: от Компании Hassla Holding (Overseas) Limited (Хассла Холдинг (Оверсиз) Лимитед) - Лысенко Л.С. по доверенности от 09.01.2008; от ЗАО "ИНГ Банк "Евразия" - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
ООО "МНПЗ плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Hassla Holding (Overseas) Limited и ЗАО "ИНГ Банк "Евразия" об истребовании из чужого незаконного владения компании Hassla Holding (Overseas) Limited 55538428 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-00221-А), списав их с лицевого счета номинального держателя ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" и зачислив на счет ООО "МНПЗ плюс" в реестре акционеров ОАО "НГК "Славнефть", ведение которого осуществляет ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
В обоснование иска истец сослался на положения статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что вступившим в законную силу решением от 17 июня 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30496/98-27-373 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N 10/30 от 31 октября 1997 года, заключенный между ООО "МНПЗ плюс" и ООО "Инвестиционный дом "Кондор". Данная недействительная сделка в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не породила юридических последствий, а истец не утратил права собственности на спорные акции ОАО "НГК "Славнефть". При этом, у ООО "Инвестиционный Дом "Кондор" не возникло права собственности на указанные акции. Тем не менее, ООО "Инвестиционный Дом "Кондор" реализовало акции ОАО "НГК "Славнефть" в количестве 296517000 штук, правом собственности на которые не обладало, иностранной компании "Excalibur Capital Resources Limited" (Республика Кипр), что подтверждается исторической выпиской по лицевому счету ООО "Инвестиционный Дом "Кондор", открытому в системе ведения реестра акционеров ОАО "НГК "Славнефть", представленной ЗАО "Сервис-Реестр". Кроме того, истец указывает, что в настоящее время, по его мнению, владельцем спорных акций ОАО "НГК "Славнефть" является иностранное юридическое лицо - Компания Hassla Holding (Overseas) Limited, а номинальным держателем спорных акций является ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 по иску ООО "МНПЗ плюс" к Компании Excalibur Capital Resources Limited, ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании из чужого незаконного владения 296517000 акций ОАО "НГК "Славнефть" установлено, что на момент списания акций ОАО "НГК "Славнефть" со счета депо N 1538 Компании Excalibur Capital Resources Limited на счет номинального держателя КИБ "Альфа-банк" произошло изменение владельцев акций, общее количество акций ОАО "НГК "Славнефть" проданных Компанией Excalibur Capital Resources Limited в период с 23 августа 1999 года по 04 октября 1999 г. составило 324620734 штуки. Также, 29 августа 2007 года истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило получение документов, которые, по мнению истца, позволяют установить нынешних владельцев спорных акций. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-37948/99-23-435 в пересмотре решения от 15 апреля 2005 года отказано. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами констатирован факт невозможности идентификации акций, истребуемых истцом, с акциями, находящимися во владении первого ответчика.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "МНПЗ Плюс" указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, указав на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-37948/99-23-435, не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица и второго ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель компании Hassla Holding (Overseas) Limited возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях. Согласно содержанию данных пояснений, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречат материалам настоящего дела.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо учесть, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Согласно материалам дела, 31.10.1997 между истцом и ООО "Инвестиционный дом "Кондор" заключен договор купли-продажи N 10/30, предметом которого являлись 296517000 обыкновенных именных акций ОАО "НГК "Славнефть", принадлежавших истцу (продавец).
В соответствии с условиями данного договора, 06.11.1997 на основании передаточного распоряжения ООО "МНПЗ плюс", держатель реестра ЗАО "Сервис-Реестр" произвел списание спорных акций с лицевого счета истца ОАО "НГК "Славнефть" с государственным регистрационным номером выпуска 73-1-5366, что подтверждено исторической выпиской N 13156 от 03.04.2001.
При этом, 06.11.1997 на лицевой счет ООО "Инвестиционный дом "Кондор" было зачислено 296517000 акций ОАО "НГК "Славнефть", с государственным регистрационным номером выпуска 73-1-6605, что также подтверждено исторической выпиской с лицевого счета.
Следует отметить, что в спорный период времени в обращении находились акции ОАО "НГК "Славнефть" с двумя указанными государственными регистрационными номерами выпуска, что сторонами не оспаривается.
Согласно исторической выписке с лицевого счета Компании Excalibur Capital Resources Limited, 29.12.1997 на данный счет были зачислены 296517000 акций ОАО "НГК "Славнефть" с государственным регистрационным номером выпуска 73-1-6605, на основании договора 1104/I/IIK, заключенного с ООО "Инвестиционный дом "Кондор". 15.07.1999 г. все принадлежащие Компании Excalibur Capital Resources Limited акции ОАО "НГК "Славнефть" были зачислены на счет номинального депозитария Внешторгбанка.
В соответствии с выпиской ОАО "Внешторгбанк" по принадлежащему Компании Excalibur Capital Resources Limited счету депо N 1538 за период с 15.07.1999 по 21.02.2000 следует, что в период с 23.08.1999 по 23.09.1999 спорные акции ОАО "НГК "Славнефть" были переведены в КИБ "Альфа-Банк".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-37948/99-23-435 по иску ООО "МНПЗ плюс" к Компании Excalibur Capital Resources Limited, ЗАО "Сервис-Реестр", третьи лица - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", ООО "Инвестиционный дом "Кондор", об истребовании из чужого незаконного владения спорного пакет акций ОАО "НГК "Славнефть" установлено, что в момент списания акций ОАО "НГК "Славнефть" со счета депо 1538 Компании Excalibur Capital Resources Limited на счет номинального держателя КИБ "Альфа-банк" произошло изменение владельцев акций. При этом, общее количество акций ОАО "НГК "Славнефть", проданных Компанией Excalibur Capital Resources Limited в период с 23.08.1999 по 04.10.1999 составило 324620734 штуки. Из содержания справки депозитария ОАО "Альфа-Банк", являющегося правопреемником КИБ "Альфа-банк" следует, что по состоянию на 23.08.1999 владельцем 293726510 штук акций являлась компания "Lypogon Limited" (Республика Кипр). При этом, по состоянию на 23.09.1999 на счете указанной компании в Депозитарии ОАО "Альфа-Банк" находилось уже 146863255 акций ОАО "НГК Славнефть". Таким образом, установить последующее движение спорного пакета акций в количестве 296517000 штук и их владельцев невозможно, так как состав владельцев и количество принадлежащих им акций неоднократно изменялись.
Следует отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-37948/99-23-435 ООО "МНПЗ плюс было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Компании Excalibur Capital Resources Limited на действительных, по мнению истца, владельцев спорных акций - Компаний EDIE Holdings Limited, Selekt Holdings Limited, Hassla Holding (Overseas) Limited, общее количество акций ОАО "НГК "Славнефть" на счетах которых составляло 626258866 штук. Но, в силу вышеизложенных обстоятельств, связанных с невозможностью установить лиц, владеющих спорными акциями ОАО "НГК "Славнефть", данное ходатайство было отклонено судом.
Кроме того, 29.08.2007 ООО "МНПЗ плюс" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.04.2005 по делу N А40-37948/99-23-435 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на получение документов, позволяющих, по мнению истца, установить нынешних владельцев спорных акций.
Тем не менее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-37948/99-23-435 в пересмотре решения суда первой инстанции от 15.04.2005 было отказано.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-37948/99-23-435 констатирована невозможность идентификации истребуемых истцом акций, с акциями, находящимися во владении Компании Hassla Holding (Overseas) Limited. При этом, данные судебные акты безусловно имеют преюдициальное значения к имевшим место спорным правоотношениям, связанным с неоднократным отчуждением и изменением владельцев спорных акций, на которых основаны требования заявителя жалобы по настоящему иску.
Таким образом, с учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А40-37948/99-23-435 имеют общеобязательный характер, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение как минимум для истца, ответчика - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" и третьего лица - ООО "Инвестиционный дом "Кондор" по настоящему делу.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что позиция истца о принадлежности спорного пакета акций компании Hassla Holding (Overseas) Limited, противоречит его собственной позиции по аналогичным искам об истребовании пакетов акций от компаний EDIE Holdings Limited, Selekt Holdings Limited, Hassla Holding (Overseas) Limited как незаконных владельцев спорных акций истца.
Следует отметить, что требования истца в отношении спорных акций к компании EDIE Holdings Limited также признаны необоснованными по аналогичным настоящему делу обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-63471/06-54-430.
В то же время, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не доказан факт бесспорно безвозмездного приобретения Компанией Hassla Holding (Overseas) Limited акций ОАО "НГК "Славнефть", при том, что ответчик представил документы, в подтверждение возмездного приобретения, включая договор купли-продажи акций ОАО "НГК "Славнефть" от 09.11.2001, письмо об оплате акций от 21.06.2007.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности ООО "Инвестиционный Дом "Кондор" с рядом иностранных компаний не имеет существенного значения для настоящего дела при изложенных обстоятельствах.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, включая часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37948/99-23-435, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и обстоятельства идентификации истребуемого имущества в частности, при отсутствии которых настоящий иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года по делу N А40-51515/06-45-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2009 N 09АП-15338/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51515/06-45-369
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 09АП-15338/2008-ГК
Дело N А40-51515/06-45-369
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (ООО "МНПЗ плюс") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года по делу N А40-51515/06-45-369, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" к Компании Hassla Holding (Overseas) Limited (Хассла Холдинг (Оверсиз) Лимитед), Закрытому акционерному обществу "ИНГ Банк "Евразия", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "Кондор", об истребовании из чужого незаконного владения 55538428 акций ОАО "НГК "Славнефть"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ястремский Н.П. по доверенности от 28.01.2009 N 72/01;
- от ответчиков: от Компании Hassla Holding (Overseas) Limited (Хассла Холдинг (Оверсиз) Лимитед) - Лысенко Л.С. по доверенности от 09.01.2008; от ЗАО "ИНГ Банк "Евразия" - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "МНПЗ плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Hassla Holding (Overseas) Limited и ЗАО "ИНГ Банк "Евразия" об истребовании из чужого незаконного владения компании Hassla Holding (Overseas) Limited 55538428 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-00221-А), списав их с лицевого счета номинального держателя ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" и зачислив на счет ООО "МНПЗ плюс" в реестре акционеров ОАО "НГК "Славнефть", ведение которого осуществляет ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
В обоснование иска истец сослался на положения статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что вступившим в законную силу решением от 17 июня 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30496/98-27-373 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N 10/30 от 31 октября 1997 года, заключенный между ООО "МНПЗ плюс" и ООО "Инвестиционный дом "Кондор". Данная недействительная сделка в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не породила юридических последствий, а истец не утратил права собственности на спорные акции ОАО "НГК "Славнефть". При этом, у ООО "Инвестиционный Дом "Кондор" не возникло права собственности на указанные акции. Тем не менее, ООО "Инвестиционный Дом "Кондор" реализовало акции ОАО "НГК "Славнефть" в количестве 296517000 штук, правом собственности на которые не обладало, иностранной компании "Excalibur Capital Resources Limited" (Республика Кипр), что подтверждается исторической выпиской по лицевому счету ООО "Инвестиционный Дом "Кондор", открытому в системе ведения реестра акционеров ОАО "НГК "Славнефть", представленной ЗАО "Сервис-Реестр". Кроме того, истец указывает, что в настоящее время, по его мнению, владельцем спорных акций ОАО "НГК "Славнефть" является иностранное юридическое лицо - Компания Hassla Holding (Overseas) Limited, а номинальным держателем спорных акций является ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 по иску ООО "МНПЗ плюс" к Компании Excalibur Capital Resources Limited, ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании из чужого незаконного владения 296517000 акций ОАО "НГК "Славнефть" установлено, что на момент списания акций ОАО "НГК "Славнефть" со счета депо N 1538 Компании Excalibur Capital Resources Limited на счет номинального держателя КИБ "Альфа-банк" произошло изменение владельцев акций, общее количество акций ОАО "НГК "Славнефть" проданных Компанией Excalibur Capital Resources Limited в период с 23 августа 1999 года по 04 октября 1999 г. составило 324620734 штуки. Также, 29 августа 2007 года истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило получение документов, которые, по мнению истца, позволяют установить нынешних владельцев спорных акций. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-37948/99-23-435 в пересмотре решения от 15 апреля 2005 года отказано. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами констатирован факт невозможности идентификации акций, истребуемых истцом, с акциями, находящимися во владении первого ответчика.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "МНПЗ Плюс" указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, указав на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-37948/99-23-435, не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица и второго ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель компании Hassla Holding (Overseas) Limited возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях. Согласно содержанию данных пояснений, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречат материалам настоящего дела.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо учесть, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Согласно материалам дела, 31.10.1997 между истцом и ООО "Инвестиционный дом "Кондор" заключен договор купли-продажи N 10/30, предметом которого являлись 296517000 обыкновенных именных акций ОАО "НГК "Славнефть", принадлежавших истцу (продавец).
В соответствии с условиями данного договора, 06.11.1997 на основании передаточного распоряжения ООО "МНПЗ плюс", держатель реестра ЗАО "Сервис-Реестр" произвел списание спорных акций с лицевого счета истца ОАО "НГК "Славнефть" с государственным регистрационным номером выпуска 73-1-5366, что подтверждено исторической выпиской N 13156 от 03.04.2001.
При этом, 06.11.1997 на лицевой счет ООО "Инвестиционный дом "Кондор" было зачислено 296517000 акций ОАО "НГК "Славнефть", с государственным регистрационным номером выпуска 73-1-6605, что также подтверждено исторической выпиской с лицевого счета.
Следует отметить, что в спорный период времени в обращении находились акции ОАО "НГК "Славнефть" с двумя указанными государственными регистрационными номерами выпуска, что сторонами не оспаривается.
Согласно исторической выписке с лицевого счета Компании Excalibur Capital Resources Limited, 29.12.1997 на данный счет были зачислены 296517000 акций ОАО "НГК "Славнефть" с государственным регистрационным номером выпуска 73-1-6605, на основании договора 1104/I/IIK, заключенного с ООО "Инвестиционный дом "Кондор". 15.07.1999 г. все принадлежащие Компании Excalibur Capital Resources Limited акции ОАО "НГК "Славнефть" были зачислены на счет номинального депозитария Внешторгбанка.
В соответствии с выпиской ОАО "Внешторгбанк" по принадлежащему Компании Excalibur Capital Resources Limited счету депо N 1538 за период с 15.07.1999 по 21.02.2000 следует, что в период с 23.08.1999 по 23.09.1999 спорные акции ОАО "НГК "Славнефть" были переведены в КИБ "Альфа-Банк".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-37948/99-23-435 по иску ООО "МНПЗ плюс" к Компании Excalibur Capital Resources Limited, ЗАО "Сервис-Реестр", третьи лица - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", ООО "Инвестиционный дом "Кондор", об истребовании из чужого незаконного владения спорного пакет акций ОАО "НГК "Славнефть" установлено, что в момент списания акций ОАО "НГК "Славнефть" со счета депо 1538 Компании Excalibur Capital Resources Limited на счет номинального держателя КИБ "Альфа-банк" произошло изменение владельцев акций. При этом, общее количество акций ОАО "НГК "Славнефть", проданных Компанией Excalibur Capital Resources Limited в период с 23.08.1999 по 04.10.1999 составило 324620734 штуки. Из содержания справки депозитария ОАО "Альфа-Банк", являющегося правопреемником КИБ "Альфа-банк" следует, что по состоянию на 23.08.1999 владельцем 293726510 штук акций являлась компания "Lypogon Limited" (Республика Кипр). При этом, по состоянию на 23.09.1999 на счете указанной компании в Депозитарии ОАО "Альфа-Банк" находилось уже 146863255 акций ОАО "НГК Славнефть". Таким образом, установить последующее движение спорного пакета акций в количестве 296517000 штук и их владельцев невозможно, так как состав владельцев и количество принадлежащих им акций неоднократно изменялись.
Следует отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-37948/99-23-435 ООО "МНПЗ плюс было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Компании Excalibur Capital Resources Limited на действительных, по мнению истца, владельцев спорных акций - Компаний EDIE Holdings Limited, Selekt Holdings Limited, Hassla Holding (Overseas) Limited, общее количество акций ОАО "НГК "Славнефть" на счетах которых составляло 626258866 штук. Но, в силу вышеизложенных обстоятельств, связанных с невозможностью установить лиц, владеющих спорными акциями ОАО "НГК "Славнефть", данное ходатайство было отклонено судом.
Кроме того, 29.08.2007 ООО "МНПЗ плюс" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.04.2005 по делу N А40-37948/99-23-435 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на получение документов, позволяющих, по мнению истца, установить нынешних владельцев спорных акций.
Тем не менее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-37948/99-23-435 в пересмотре решения суда первой инстанции от 15.04.2005 было отказано.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-37948/99-23-435 констатирована невозможность идентификации истребуемых истцом акций, с акциями, находящимися во владении Компании Hassla Holding (Overseas) Limited. При этом, данные судебные акты безусловно имеют преюдициальное значения к имевшим место спорным правоотношениям, связанным с неоднократным отчуждением и изменением владельцев спорных акций, на которых основаны требования заявителя жалобы по настоящему иску.
Таким образом, с учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А40-37948/99-23-435 имеют общеобязательный характер, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение как минимум для истца, ответчика - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" и третьего лица - ООО "Инвестиционный дом "Кондор" по настоящему делу.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что позиция истца о принадлежности спорного пакета акций компании Hassla Holding (Overseas) Limited, противоречит его собственной позиции по аналогичным искам об истребовании пакетов акций от компаний EDIE Holdings Limited, Selekt Holdings Limited, Hassla Holding (Overseas) Limited как незаконных владельцев спорных акций истца.
Следует отметить, что требования истца в отношении спорных акций к компании EDIE Holdings Limited также признаны необоснованными по аналогичным настоящему делу обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-63471/06-54-430.
В то же время, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не доказан факт бесспорно безвозмездного приобретения Компанией Hassla Holding (Overseas) Limited акций ОАО "НГК "Славнефть", при том, что ответчик представил документы, в подтверждение возмездного приобретения, включая договор купли-продажи акций ОАО "НГК "Славнефть" от 09.11.2001, письмо об оплате акций от 21.06.2007.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности ООО "Инвестиционный Дом "Кондор" с рядом иностранных компаний не имеет существенного значения для настоящего дела при изложенных обстоятельствах.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, включая часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37948/99-23-435, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и обстоятельства идентификации истребуемого имущества в частности, при отсутствии которых настоящий иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года по делу N А40-51515/06-45-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)