Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-39/2009) межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 по делу N А81-3512/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нортгаз" к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве,
о признании недействительным решения налогового органа N 194/53-13 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 383 853 руб. 20 коп., доначисления суммы налогов в размере 14 553 922 рубля и пени в размере 5 359 813 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Мелякин М.Ю. (удостоверение, доверенность N 04-17/000049 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009); Дирюк Д.Б. (удостоверение, полномочия не подтверждены);
- от закрытого акционерного общества "Нортгаз" - Овсянникова И.А. (паспорт, доверенность N 09-04-11/Д от 06.04.2009 сроком действия до 06.04.2009); Барт Д.А. (паспорт, доверенность N 09-03-7/Д от 04.03.2009 сроком действия до 31.12.2009);
- от инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - не явился, извещен;
- установил:
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.11.2008 по делу N А81-3512/2008 полностью удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Нортгаз" (ЗАО "Нортгаз", общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28 сентября 2007 года N 194/53-13 в части доначисленной суммы налогов в размере 13 283 289 рублей, из которых налог на прибыль организаций в размере 1 033 650 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 123 290 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей, несвоевременно перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 867 235 рублей, и начисленные на указанные суммы пени.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа общество выражает свое несогласие с апелляционной жалобой инспекции, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), позволяет провести судебное заседание без участия представителя названного лица.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 по делу N А81-3512/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель закрытого акционерного общества "Нортгаз" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нортгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки был составлен акт N 161/53-13 от 30.08.2007. Рассмотрев возражения налогоплательщика на акт проверки и иные материалы проверки уполномоченное должностное лицо налогового органа приняло решение от 28.09.2007 N 194/53-13, которым общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 357 023,20 рублей; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 232 401,20 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 5 715 032,40 рублей; единого социального налога в виде штрафа в размере 254 126, 60 рублей и в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 825 269,890 рублей.
Кроме того, означенным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 785 116 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 6 162 006 рублей, ранее признанный к возмещению и возмещенный по ставке 0% за 2004 в сумме 5 211 472,30 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 28 575 162 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 9 126 349 рублей, единый социальный налог в размере 1 270 633 рублей и соответствующие этим налогам пени в размере 15 386 622,96 рублей.
Основанием для доначисления означенным решением инспекции налога на прибыль организаций в размере оспариваемом обществом явился вывод налогового органа о том, что ЗАО "Нортгаз" необоснованно в проверяемый период отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу прибыль организаций, суммы затрат на консультационные услуги в размере 4 306 875 рублей по договору от 02.04.2002 N 39, заключенному с ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН", а также то обстоятельство, что ЗАО "Нортгаз" не доказана экономическая обоснованность данных расходов.
Основанием для доначисления НДС в размере 3 123 290 рублей явился вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Юридическая фирма "ЭРВиН", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не отвечают требованиям документального подтверждения, поскольку не отражают подробно хозяйственную операцию.
Основанием для признания неисполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и доначислению сумм НДФЛ как налоговому агенту в размере 8 259 114 руб. послужило наличие в платежных поручениях, свидетельствующих о выплатах одному из физических лиц, в графе "Назначение платежа" формулировки "Премия за январь".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.09.2007 N 194/53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Федеральной налоговой службой было вынесено решение которым ненормативный правовой акт инспекции был изменен: отменены в части решения пункт 1 (в части налоговых санкций в размере 9 383 853,20 рублей); пункта 2.1.2 в части доначислений единого социального налога в размере 1 270 633 рубля; и налога на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей; пункта 2.1.3 в части соответствующих отмененной части сумм пени по единому социальному налогу; дополнения в резолютивной части указанного решения пунктом 2.1.4 следующего содержания: "Удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 Кодекса и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога. При невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ".
Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене. Требования обществом были заявлены с учетом решения вышестоящего налогового органа.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.11.2008 по делу N А81-3512/2008 удовлетворил требования налогоплательщика.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ЗАО "Нортгаз" необоснованно были приобретены и учтены в бухгалтерском и налоговом учете консультационные услуги в размере 4 306 875 рублей по договору от 02.04.2002 N 39, заключенному с ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН.
Означенное обстоятельство явилось основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль и признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган мотивировал свое решение по означенному эпизоду тем, что стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.
В актах приема-передачи выполненных работ ЗАО "Юридической фирмой ЭРВиН" указано, что фирмой оказаны консультационные услуги, без конкретного описания выполненных услуг. Кроме того, налогоплательщик в ходе проверки не предоставил инспекции документов подтверждающих исполнение спорных услуг (отчеты, письменные консультации и т.д.).
Следовательно, налоговый орган заключает о том, что отсутствие у налогоплательщика документальных результатов услуг (отчетов, обзоров, заключений) указывает на экономическую незаинтересованность в хранении указанных документов. Организация воспользовалась услугами, но при этом документально не сохранила их результат, значит сами услуги не представляют для организации ценности. Следовательно, расходы по оплате таких услуг не являются экономически обоснованными.
Основанием для доначисления НДС в размере 3 123 290 рублей являлся вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Юридическая фирма "ЭРВиН", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не отвечают требованиям документального подтверждения.
По мнению налогового органа, отраженном в оспариваемом решении, отсутствие у налогоплательщика документально подтвержденных результатов услуг (отчетов, обзоров, заключений) указывает на несоблюдение пункта 2 статьи 172 НК РФ в части наличия надлежащим образом заполненных первичных документов, подтверждающих правомерность принятия налоговых вычетов, а именно счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны кроме прочих: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога. Тогда как представленные Заявителем счета-фактуры не отвечают требованиям указанной статьи НК РФ, поскольку обобщенное название "за консультационные услуги" не раскрывает конкретных видов консультационных услуг, указанных в договоре с ЗАО "Юридической фирмой ЭРВиН" от 02.04.2002 N 39 и оказанных по конкретному счету-фактуре. Между тем пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. То есть, для целей применения налоговых вычетов обществом не выполнены все условия, установленные нормами статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, были приняты на учет приобретенные услуги при отсутствии соответствующих первичных документов.
В связи с этим, инспекция приходит к выводу, что признать налоговые вычеты по НДС в размере 3 123 290 рублей по эпизоду, связанному с приобретением услуг по договору от 02.04.2002 N 39, правомерными оснований не имеется.
Суд первой инстанции означенные выводы налогового органа признал необоснованными, указав, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку при понесенных Обществом затратах по оплате услуг ЗАО "Юридическая фирма "ЭРВиН", экономический эффект услуг по договору превышает затраты в десятки раз, то затраты на оплату услуг ЗАО "Юридическая фирма "ЭРВиН" экономически оправданы, обоснованы и документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные тем, что изложены в оспариваемом решении, судом отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, обществом осуществлена оплата за консультирование по вопросам гражданского, финансового, налогового, банковского, валютного, международного и иным отраслям права; разработку правовых рекомендаций; осуществление поиска наиболее эффективных способов и путей юридической защиты нарушенных имущественных и иных прав Заявителя; проведение консультации и оказание практической помощи по другим вопросам в соответствии с поручениями заказчика на общую сумму 17 351 640 рублей (договор от 02 апреля 2002 года N 39).
В подтверждение произведенных затрат общество представило налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" Б/н от 05.01.2004 г., Б/н от 04.02.2004 г., Б/н от 04.03.2004 г., Б/н от 07.04.2004 г., Б/н от 13.05.2004 г., Б/н от 04.06.2004 г., Б/н от 05.07.2004 г., Б/н от 10.08.2004 г., Б/н от 02.09.2004 г., Б/н от 01.10.2004 г., Б/н от 01.12.2004 г., Б/н от 01.11.2004 г.
Налоговый орган, в решении указал, что указанные акты приема-передачи выполненных работ ЗАО "Юридической фирмой ЭРВиН" не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, при этом акты носят обезличенный характер и не содержат расчета стоимости оказанных услуг, то есть без конкретного описания выполненных услуг и их стоимостного показателя.
Означенное обстоятельство, по мнению инспекции, противоречит пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Ф "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с означенным выводом по той причине, что согласно договору на консультационное обслуживание, дополнительным соглашениям к нему от 30.04.2002 и от 30.04.2003 не определен алгоритм (тарифы и иное) определения стоимости оказанных услуг. Стороны установили фиксированный ежемесячный платеж за оказанные услуги.
Таким образом, у сторон не возникает необходимости отображать в вышеназванных актах подробно содержание услуг, поскольку стоимость таковых в любом случае неизменна.
Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа, что факт непредставления результатов означенных услуг свидетельствует об их отсутствии и документальной неподтвержденности таковых, поскольку из предмета договора следует, что услуги исполняются по поручению заказчика (общества), а, следовательно, носят разовый характер, то есть при получении консультации (либо иной разовой услуги) заявитель таковую использует без дальнейшей необходимости сохранения.
Кроме того, в обоснование реального получения услуг налогоплательщик представил в материалы дела ряд судебных актов, свидетельствующих о предоставлении обществу исполнителем практической помощи по предоставлению интересов в судах различных инстанций.
При этом важно отметить, что факт наличия в штате общества специалистов в области юриспруденции не лишает возможности налогоплательщика привлечь на основе иных договорных отношений специалистов с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованными доводы налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности названных расходов.
Что же касается экономической обоснованности спорных расходов, то апелляционный суд находит недостаточными доказательства, представленные в материалы дела инспекцией, в обоснование заявленного довода. В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о возможности осуществления работниками общества функций которые исполнялись в рамках названного договора. Кроме того, налоговым законодательством не установлены ограничения для учета расходов по консультационным услугам от факта наличия в штате налогоплательщика специалистов с подобной квалификацией.
Апелляционная коллегия находит недоказанным факт несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ по спорным расходным операциям, в связи с чем, соглашается с судом первой инстанции о правомерном отражении заявителем в налоговой отчетности спорных услуг, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченных исполнителю услуг в составе цены, апелляционный суд отмечает следующее.
Как уже было отмечено выше статьями 171, 172 НК РФ установлены следующие условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов:
- - приобретение товаров (работ, услуг) для операций признаваемых объектом налогообложения НДС;
- - наличие счета-фактуры;
- - принятие налогоплательщиком к учету приобретенных товаров (работ, услуг);
- - оплата товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд находит названные условия соблюденными обществом.
Из решения налогового органа следует, что факт приобретения спорных услуг, принятие их к учету и оплата таковых, налоговым органом не опровергается.
При этом экономическая необоснованность приобретения товаров (услуг) главой 21 НК РФ не рассматривается как обстоятельство, исключающее право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, тем более что судом выше было отмечено о недоказанности названного обстоятельства.
Из решения налогового органа также следует, что налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов предоставлены счета-фактуры, между тем, налоговый орган находит их не соответствующими требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку таковые не содержат описание оказанных услуг и единицу их измерения.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), в то время как апелляционным судом выше по тексту настоящего постановления было установлено о невозможности определения единиц измерения оказанных услуг и об отсутствии необходимости подробного описания содержания услуги в силу специфика договора оказания услуг.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит исполненными налогоплательщиком условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, что подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу сумм НДС по названному эпизоду.
Основанием для признания в оспариваемом решении налогового органа неисполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ послужило наличие в платежных поручениях, составленных в 2004 году, свидетельствующих о выплатах физическому лицу, в графе "Назначение платежа" формулировки "Премия за январь".
Налоговый орган посчитал, что общество, указав в платежных поручениях N 72 от 28.10.2004, N 145 от 28.10.2004, N 208 от 09.02.2008 в качестве назначение платежа как "премия за январь" соотнесло указанные платежи с выплатами дохода Ф.Т. Ахмедову за январь 2004 года. Соответственно Ф.Т. Ахмедов получил доход от общества по результатам работы за январь 2004 года, и налоговый агент необоснованно не исчислил и не уплатил НДФЛ с сумм выплаченных Ф.Т. Ахмедову.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что указанные выплаты относятся к невыплаченным суммам за 2003 г.:
- 10 000 000 руб. (п/п N 72 от 28.01.2004) - премия за декабрь 2003 г.,
- 17 000 000 руб. (п/п N 145 от 28.01.2004) - премия за декабрь 2003 г.,
- 36 531 648 руб. (п/п N 208 от 09.02.2004) - премия по итогам 2003 года.
При этом при выплате дохода в 2004 году налог был удержан обществом и перечислен в бюджет.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и находит необоснованным утверждение налогового органа о неисполнении обществом обязанностей налогового агента.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников доходов - российских и (или) иностранных организаций.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ за российскими организациями, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы закреплена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога в бюджет.
При этом пунктом 3 указанной статьи НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, данные выплаты не включены в налоговую базу по НДФЛ за 2004 г., так как указанные выплаты начислены в декабре 2003 г.
Означенное обстоятельство следует из содержания справки 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" относительно Ф.Т. Ахмедова (том 7, л.д. 18) реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 год (том 7, л.д. 19).
То обстоятельство, что названная сумма имеет отношение к выплатам работника за 2003 год также подтверждается приказом от 19.01.2004 N НГ-30-к.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств явившихся основанием для вынесения ненормативного правового акта возложено именно на орган его вынесший, то есть в нашем случае на инспекцию.
В нарушение означенного процессуального правила налоговым органом не было представлено в материалы дела каких-либо расчетов и доказательств не включения в налоговую базу Ф.Т. Ахмедова по НДФЛ за 2003 год спорной суммы.
Следовательно, апелляционный суд лишен возможности установить означенное обстоятельство, и соглашается с обществом об исчислении сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с Ф.Т. Ахмедова, в 2003 году.
Кроме того, важно отметить, что в соответствии с нормами главы 23 НК РФ, обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ возникает в момент фактической выплаты дохода (кассовый метод), то есть оплата удержанного налога в бюджет должна производится одновременно с выплатой налоговым агентом доходов физическим лицам. То есть спорная сумма налога должна быть уплачена обществом за Ф.Т. Ахмедова в январе 2004 года.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в 2004 г. Московский филиал ЗАО "Нортгаз" выплатил в адрес всех физических лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров сумму в размере 1 389 370 760,32 руб. При этом выплаченные суммы облагались НДФЛ по разным ставкам.
Итоговая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет со всех указанных выше доходов и выплаченных в 2004 г. составила 208 205 151 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет в 2004 г. и учтенная в платежах по доходам, выплаченным в 2004 г. составила 209 393 057,81 руб.
Следовательно, заключает общество, НДФЛ с выплат Ахмедову Ф.Т. был удержан налоговым агентом и перечислен в бюджет в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не были представлены доказательства, в том числе расчеты налогооблагаемой базы по НДФЛ по физическим лицам, получившим в 2004 году доходы от ООО "Нортгаз", подтверждающие факт того, что спорные суммы налога не входят в общую сумму НДФЛ, перечисленную заявителем в течение 2004 года в бюджет, равно как в материалах дела не содержится доказательств, представленных инспекцией в опровержение вышеизложенной позиции налогоплательщика.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит неисполненной обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для доначисления обществу как налоговому агенту спорных сумм НДФЛ.
При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласится с подателем жалобы в том, что заявитель в 2004 году не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет с доходов, выплаченных физическим лицам.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 по делу N А81-3512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2009 ПО ДЕЛУ N А81-3512/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. по делу N А81-3512/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-39/2009) межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 по делу N А81-3512/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нортгаз" к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве,
о признании недействительным решения налогового органа N 194/53-13 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 383 853 руб. 20 коп., доначисления суммы налогов в размере 14 553 922 рубля и пени в размере 5 359 813 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Мелякин М.Ю. (удостоверение, доверенность N 04-17/000049 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009); Дирюк Д.Б. (удостоверение, полномочия не подтверждены);
- от закрытого акционерного общества "Нортгаз" - Овсянникова И.А. (паспорт, доверенность N 09-04-11/Д от 06.04.2009 сроком действия до 06.04.2009); Барт Д.А. (паспорт, доверенность N 09-03-7/Д от 04.03.2009 сроком действия до 31.12.2009);
- от инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - не явился, извещен;
- установил:
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.11.2008 по делу N А81-3512/2008 полностью удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Нортгаз" (ЗАО "Нортгаз", общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28 сентября 2007 года N 194/53-13 в части доначисленной суммы налогов в размере 13 283 289 рублей, из которых налог на прибыль организаций в размере 1 033 650 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 123 290 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей, несвоевременно перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 867 235 рублей, и начисленные на указанные суммы пени.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа общество выражает свое несогласие с апелляционной жалобой инспекции, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), позволяет провести судебное заседание без участия представителя названного лица.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 по делу N А81-3512/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель закрытого акционерного общества "Нортгаз" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нортгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки был составлен акт N 161/53-13 от 30.08.2007. Рассмотрев возражения налогоплательщика на акт проверки и иные материалы проверки уполномоченное должностное лицо налогового органа приняло решение от 28.09.2007 N 194/53-13, которым общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 357 023,20 рублей; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 232 401,20 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 5 715 032,40 рублей; единого социального налога в виде штрафа в размере 254 126, 60 рублей и в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 825 269,890 рублей.
Кроме того, означенным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 785 116 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 6 162 006 рублей, ранее признанный к возмещению и возмещенный по ставке 0% за 2004 в сумме 5 211 472,30 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 28 575 162 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 9 126 349 рублей, единый социальный налог в размере 1 270 633 рублей и соответствующие этим налогам пени в размере 15 386 622,96 рублей.
Основанием для доначисления означенным решением инспекции налога на прибыль организаций в размере оспариваемом обществом явился вывод налогового органа о том, что ЗАО "Нортгаз" необоснованно в проверяемый период отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу прибыль организаций, суммы затрат на консультационные услуги в размере 4 306 875 рублей по договору от 02.04.2002 N 39, заключенному с ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН", а также то обстоятельство, что ЗАО "Нортгаз" не доказана экономическая обоснованность данных расходов.
Основанием для доначисления НДС в размере 3 123 290 рублей явился вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Юридическая фирма "ЭРВиН", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не отвечают требованиям документального подтверждения, поскольку не отражают подробно хозяйственную операцию.
Основанием для признания неисполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и доначислению сумм НДФЛ как налоговому агенту в размере 8 259 114 руб. послужило наличие в платежных поручениях, свидетельствующих о выплатах одному из физических лиц, в графе "Назначение платежа" формулировки "Премия за январь".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.09.2007 N 194/53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Федеральной налоговой службой было вынесено решение которым ненормативный правовой акт инспекции был изменен: отменены в части решения пункт 1 (в части налоговых санкций в размере 9 383 853,20 рублей); пункта 2.1.2 в части доначислений единого социального налога в размере 1 270 633 рубля; и налога на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей; пункта 2.1.3 в части соответствующих отмененной части сумм пени по единому социальному налогу; дополнения в резолютивной части указанного решения пунктом 2.1.4 следующего содержания: "Удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 Кодекса и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога. При невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ".
Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене. Требования обществом были заявлены с учетом решения вышестоящего налогового органа.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.11.2008 по делу N А81-3512/2008 удовлетворил требования налогоплательщика.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ЗАО "Нортгаз" необоснованно были приобретены и учтены в бухгалтерском и налоговом учете консультационные услуги в размере 4 306 875 рублей по договору от 02.04.2002 N 39, заключенному с ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН.
Означенное обстоятельство явилось основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль и признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган мотивировал свое решение по означенному эпизоду тем, что стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.
В актах приема-передачи выполненных работ ЗАО "Юридической фирмой ЭРВиН" указано, что фирмой оказаны консультационные услуги, без конкретного описания выполненных услуг. Кроме того, налогоплательщик в ходе проверки не предоставил инспекции документов подтверждающих исполнение спорных услуг (отчеты, письменные консультации и т.д.).
Следовательно, налоговый орган заключает о том, что отсутствие у налогоплательщика документальных результатов услуг (отчетов, обзоров, заключений) указывает на экономическую незаинтересованность в хранении указанных документов. Организация воспользовалась услугами, но при этом документально не сохранила их результат, значит сами услуги не представляют для организации ценности. Следовательно, расходы по оплате таких услуг не являются экономически обоснованными.
Основанием для доначисления НДС в размере 3 123 290 рублей являлся вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Юридическая фирма "ЭРВиН", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не отвечают требованиям документального подтверждения.
По мнению налогового органа, отраженном в оспариваемом решении, отсутствие у налогоплательщика документально подтвержденных результатов услуг (отчетов, обзоров, заключений) указывает на несоблюдение пункта 2 статьи 172 НК РФ в части наличия надлежащим образом заполненных первичных документов, подтверждающих правомерность принятия налоговых вычетов, а именно счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны кроме прочих: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога. Тогда как представленные Заявителем счета-фактуры не отвечают требованиям указанной статьи НК РФ, поскольку обобщенное название "за консультационные услуги" не раскрывает конкретных видов консультационных услуг, указанных в договоре с ЗАО "Юридической фирмой ЭРВиН" от 02.04.2002 N 39 и оказанных по конкретному счету-фактуре. Между тем пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. То есть, для целей применения налоговых вычетов обществом не выполнены все условия, установленные нормами статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, были приняты на учет приобретенные услуги при отсутствии соответствующих первичных документов.
В связи с этим, инспекция приходит к выводу, что признать налоговые вычеты по НДС в размере 3 123 290 рублей по эпизоду, связанному с приобретением услуг по договору от 02.04.2002 N 39, правомерными оснований не имеется.
Суд первой инстанции означенные выводы налогового органа признал необоснованными, указав, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку при понесенных Обществом затратах по оплате услуг ЗАО "Юридическая фирма "ЭРВиН", экономический эффект услуг по договору превышает затраты в десятки раз, то затраты на оплату услуг ЗАО "Юридическая фирма "ЭРВиН" экономически оправданы, обоснованы и документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные тем, что изложены в оспариваемом решении, судом отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, обществом осуществлена оплата за консультирование по вопросам гражданского, финансового, налогового, банковского, валютного, международного и иным отраслям права; разработку правовых рекомендаций; осуществление поиска наиболее эффективных способов и путей юридической защиты нарушенных имущественных и иных прав Заявителя; проведение консультации и оказание практической помощи по другим вопросам в соответствии с поручениями заказчика на общую сумму 17 351 640 рублей (договор от 02 апреля 2002 года N 39).
В подтверждение произведенных затрат общество представило налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" Б/н от 05.01.2004 г., Б/н от 04.02.2004 г., Б/н от 04.03.2004 г., Б/н от 07.04.2004 г., Б/н от 13.05.2004 г., Б/н от 04.06.2004 г., Б/н от 05.07.2004 г., Б/н от 10.08.2004 г., Б/н от 02.09.2004 г., Б/н от 01.10.2004 г., Б/н от 01.12.2004 г., Б/н от 01.11.2004 г.
Налоговый орган, в решении указал, что указанные акты приема-передачи выполненных работ ЗАО "Юридической фирмой ЭРВиН" не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, при этом акты носят обезличенный характер и не содержат расчета стоимости оказанных услуг, то есть без конкретного описания выполненных услуг и их стоимостного показателя.
Означенное обстоятельство, по мнению инспекции, противоречит пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Ф "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с означенным выводом по той причине, что согласно договору на консультационное обслуживание, дополнительным соглашениям к нему от 30.04.2002 и от 30.04.2003 не определен алгоритм (тарифы и иное) определения стоимости оказанных услуг. Стороны установили фиксированный ежемесячный платеж за оказанные услуги.
Таким образом, у сторон не возникает необходимости отображать в вышеназванных актах подробно содержание услуг, поскольку стоимость таковых в любом случае неизменна.
Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа, что факт непредставления результатов означенных услуг свидетельствует об их отсутствии и документальной неподтвержденности таковых, поскольку из предмета договора следует, что услуги исполняются по поручению заказчика (общества), а, следовательно, носят разовый характер, то есть при получении консультации (либо иной разовой услуги) заявитель таковую использует без дальнейшей необходимости сохранения.
Кроме того, в обоснование реального получения услуг налогоплательщик представил в материалы дела ряд судебных актов, свидетельствующих о предоставлении обществу исполнителем практической помощи по предоставлению интересов в судах различных инстанций.
При этом важно отметить, что факт наличия в штате общества специалистов в области юриспруденции не лишает возможности налогоплательщика привлечь на основе иных договорных отношений специалистов с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованными доводы налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности названных расходов.
Что же касается экономической обоснованности спорных расходов, то апелляционный суд находит недостаточными доказательства, представленные в материалы дела инспекцией, в обоснование заявленного довода. В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о возможности осуществления работниками общества функций которые исполнялись в рамках названного договора. Кроме того, налоговым законодательством не установлены ограничения для учета расходов по консультационным услугам от факта наличия в штате налогоплательщика специалистов с подобной квалификацией.
Апелляционная коллегия находит недоказанным факт несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ по спорным расходным операциям, в связи с чем, соглашается с судом первой инстанции о правомерном отражении заявителем в налоговой отчетности спорных услуг, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченных исполнителю услуг в составе цены, апелляционный суд отмечает следующее.
Как уже было отмечено выше статьями 171, 172 НК РФ установлены следующие условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов:
- - приобретение товаров (работ, услуг) для операций признаваемых объектом налогообложения НДС;
- - наличие счета-фактуры;
- - принятие налогоплательщиком к учету приобретенных товаров (работ, услуг);
- - оплата товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд находит названные условия соблюденными обществом.
Из решения налогового органа следует, что факт приобретения спорных услуг, принятие их к учету и оплата таковых, налоговым органом не опровергается.
При этом экономическая необоснованность приобретения товаров (услуг) главой 21 НК РФ не рассматривается как обстоятельство, исключающее право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, тем более что судом выше было отмечено о недоказанности названного обстоятельства.
Из решения налогового органа также следует, что налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов предоставлены счета-фактуры, между тем, налоговый орган находит их не соответствующими требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку таковые не содержат описание оказанных услуг и единицу их измерения.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), в то время как апелляционным судом выше по тексту настоящего постановления было установлено о невозможности определения единиц измерения оказанных услуг и об отсутствии необходимости подробного описания содержания услуги в силу специфика договора оказания услуг.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит исполненными налогоплательщиком условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, что подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу сумм НДС по названному эпизоду.
Основанием для признания в оспариваемом решении налогового органа неисполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ послужило наличие в платежных поручениях, составленных в 2004 году, свидетельствующих о выплатах физическому лицу, в графе "Назначение платежа" формулировки "Премия за январь".
Налоговый орган посчитал, что общество, указав в платежных поручениях N 72 от 28.10.2004, N 145 от 28.10.2004, N 208 от 09.02.2008 в качестве назначение платежа как "премия за январь" соотнесло указанные платежи с выплатами дохода Ф.Т. Ахмедову за январь 2004 года. Соответственно Ф.Т. Ахмедов получил доход от общества по результатам работы за январь 2004 года, и налоговый агент необоснованно не исчислил и не уплатил НДФЛ с сумм выплаченных Ф.Т. Ахмедову.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что указанные выплаты относятся к невыплаченным суммам за 2003 г.:
- 10 000 000 руб. (п/п N 72 от 28.01.2004) - премия за декабрь 2003 г.,
- 17 000 000 руб. (п/п N 145 от 28.01.2004) - премия за декабрь 2003 г.,
- 36 531 648 руб. (п/п N 208 от 09.02.2004) - премия по итогам 2003 года.
При этом при выплате дохода в 2004 году налог был удержан обществом и перечислен в бюджет.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и находит необоснованным утверждение налогового органа о неисполнении обществом обязанностей налогового агента.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников доходов - российских и (или) иностранных организаций.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ за российскими организациями, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы закреплена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога в бюджет.
При этом пунктом 3 указанной статьи НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, данные выплаты не включены в налоговую базу по НДФЛ за 2004 г., так как указанные выплаты начислены в декабре 2003 г.
Означенное обстоятельство следует из содержания справки 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" относительно Ф.Т. Ахмедова (том 7, л.д. 18) реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 год (том 7, л.д. 19).
То обстоятельство, что названная сумма имеет отношение к выплатам работника за 2003 год также подтверждается приказом от 19.01.2004 N НГ-30-к.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств явившихся основанием для вынесения ненормативного правового акта возложено именно на орган его вынесший, то есть в нашем случае на инспекцию.
В нарушение означенного процессуального правила налоговым органом не было представлено в материалы дела каких-либо расчетов и доказательств не включения в налоговую базу Ф.Т. Ахмедова по НДФЛ за 2003 год спорной суммы.
Следовательно, апелляционный суд лишен возможности установить означенное обстоятельство, и соглашается с обществом об исчислении сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с Ф.Т. Ахмедова, в 2003 году.
Кроме того, важно отметить, что в соответствии с нормами главы 23 НК РФ, обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ возникает в момент фактической выплаты дохода (кассовый метод), то есть оплата удержанного налога в бюджет должна производится одновременно с выплатой налоговым агентом доходов физическим лицам. То есть спорная сумма налога должна быть уплачена обществом за Ф.Т. Ахмедова в январе 2004 года.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в 2004 г. Московский филиал ЗАО "Нортгаз" выплатил в адрес всех физических лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров сумму в размере 1 389 370 760,32 руб. При этом выплаченные суммы облагались НДФЛ по разным ставкам.
Итоговая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет со всех указанных выше доходов и выплаченных в 2004 г. составила 208 205 151 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет в 2004 г. и учтенная в платежах по доходам, выплаченным в 2004 г. составила 209 393 057,81 руб.
Следовательно, заключает общество, НДФЛ с выплат Ахмедову Ф.Т. был удержан налоговым агентом и перечислен в бюджет в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не были представлены доказательства, в том числе расчеты налогооблагаемой базы по НДФЛ по физическим лицам, получившим в 2004 году доходы от ООО "Нортгаз", подтверждающие факт того, что спорные суммы налога не входят в общую сумму НДФЛ, перечисленную заявителем в течение 2004 года в бюджет, равно как в материалах дела не содержится доказательств, представленных инспекцией в опровержение вышеизложенной позиции налогоплательщика.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит неисполненной обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для доначисления обществу как налоговому агенту спорных сумм НДФЛ.
При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласится с подателем жалобы в том, что заявитель в 2004 году не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет с доходов, выплаченных физическим лицам.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 по делу N А81-3512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)