Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2005 г. Дело N А10-970/05-Ф02-4787/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" Трофимовой И.Г. (доверенность N 22 от 22.02.2005), Федоровой А.К. (доверенность N 21 от 22.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение от 19 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-970/05 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 решения от 25.11.2004 N 126 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Бурятия (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - налоговая инспекция) и об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 138480 рублей.
Решением от 19 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения от 25.11.2004 N 126 о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога в размере 138480 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение, мотивируя неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не применено постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", установившее применение в 1996 году на 1995 год ставок и средних размеров земельного налога с коэффициентом 1,5. Примененная судом норма Закона Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год", которой установлен коэффициент индексации в размере 2, противоречит федеральному законодательству.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговой инспекцией направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, предприятием в лице филиала Хоринского дорожного ремонтно-строительного участка в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2001 год и заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога.
На основе уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25.11.2004 N 126, пунктом 2 которого предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного земельного налога в размере 138480 рублей.
Основанием для доначисления налога послужило неправильное применение коэффициента, установленного для применения при исчислении земельного налога в 1996 году.
Считая, что пункт 2 решения не соответствует закону и, соответственно, имеется излишне уплаченная сумма земельного налога, в отношении которой может быть произведен зачет, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 решения от 25.11.2004 N 126 недействительным и об обязании налоговой инспекции произвести зачет суммы налога.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из признания правомерным применения налоговой инспекцией к средней ставке земельного налога коэффициента в размере 2.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением 2 (таблица 1) к Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации предписано индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные законом ставки земельного налога:
- - на пашню, исходя из соотношения оптовых цен на сельскохозяйственную продукцию и цен (тарифов) на продукцию и услуги, потребляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями;
- - на земельные участки в городах и других населенных пунктах (приложение 2, таблица 1 к Закону), а также на участки, используемые гражданами для жилищного, дачного и гаражного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" установлен коэффициент применения ставок налога за земли, исчисляемые в соответствии со статьями 6, 8, 9, 10, частью второй статьи 11 и частью третьей статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", - с коэффициентом 2.
При таких обстоятельствах предприятие при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год неправомерно применило коэффициент индексации за 1996 год в размере 1,5 и, соответственно, занизило подлежащую уплате сумму налога.
Вместе с тем по первоначальной декларации сумма налога была уплачена правильно, поэтому суд правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить спорную сумму налога.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, о категории земель, облагаемых налогом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-970/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" государственную пошлину в доход федерального бюджета - 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2005 N А10-970/05-Ф02-4787/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 г. Дело N А10-970/05-Ф02-4787/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" Трофимовой И.Г. (доверенность N 22 от 22.02.2005), Федоровой А.К. (доверенность N 21 от 22.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение от 19 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-970/05 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 решения от 25.11.2004 N 126 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Бурятия (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - налоговая инспекция) и об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 138480 рублей.
Решением от 19 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения от 25.11.2004 N 126 о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога в размере 138480 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение, мотивируя неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не применено постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", установившее применение в 1996 году на 1995 год ставок и средних размеров земельного налога с коэффициентом 1,5. Примененная судом норма Закона Республики Бурятия от 31.01.1996 N 244-1 "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год", которой установлен коэффициент индексации в размере 2, противоречит федеральному законодательству.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговой инспекцией направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, предприятием в лице филиала Хоринского дорожного ремонтно-строительного участка в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2001 год и заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога.
На основе уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25.11.2004 N 126, пунктом 2 которого предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного земельного налога в размере 138480 рублей.
Основанием для доначисления налога послужило неправильное применение коэффициента, установленного для применения при исчислении земельного налога в 1996 году.
Считая, что пункт 2 решения не соответствует закону и, соответственно, имеется излишне уплаченная сумма земельного налога, в отношении которой может быть произведен зачет, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 решения от 25.11.2004 N 126 недействительным и об обязании налоговой инспекции произвести зачет суммы налога.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из признания правомерным применения налоговой инспекцией к средней ставке земельного налога коэффициента в размере 2.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением 2 (таблица 1) к Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации предписано индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные законом ставки земельного налога:
- - на пашню, исходя из соотношения оптовых цен на сельскохозяйственную продукцию и цен (тарифов) на продукцию и услуги, потребляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями;
- - на земельные участки в городах и других населенных пунктах (приложение 2, таблица 1 к Закону), а также на участки, используемые гражданами для жилищного, дачного и гаражного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" установлен коэффициент применения ставок налога за земли, исчисляемые в соответствии со статьями 6, 8, 9, 10, частью второй статьи 11 и частью третьей статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", - с коэффициентом 2.
При таких обстоятельствах предприятие при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год неправомерно применило коэффициент индексации за 1996 год в размере 1,5 и, соответственно, занизило подлежащую уплате сумму налога.
Вместе с тем по первоначальной декларации сумма налога была уплачена правильно, поэтому суд правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить спорную сумму налога.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, о категории земель, облагаемых налогом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-970/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" государственную пошлину в доход федерального бюджета - 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)