Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 апреля 2006 года Дело N Ф03-А16/05-2/5098
Резолютивная часть постановления от 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на постановление от 19.10.2005 по делу N А16-1664/03 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Клурфельду Константину Абрамовичу о взыскании недоимки, пени, штрафов, по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 10.07.2003 N 4.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю Клурфельду Константину Абрамовичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки, пени, штрафов.
Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным решения налогового органа N 4 от 10.07.2003.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2004 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение суда отменено, удовлетворены требования предпринимателя, требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, так как суд не выполнил указания суда кассационной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение суда отменено, требование налогового органа удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы:
единый социальный налог (ЕСН)
за 2001 год - 4409,29 руб.,
за 2002 год - 12158,62 руб.,
налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
за 2001 год - 3769,28 руб.,
за 2002 год - 10393,78 руб.,
пени за несвоевременную уплату:
ЕСН за 2001 год - 1051,61 руб.,
НДФЛ за 2001 год - 898,91 руб.,
налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 818 руб.,
по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1127,62 руб.,
по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 3680,36 руб.,
в остальной части - отказано.
Требование предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налоговой санкции:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 17852 руб.,
по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 6805,76 руб.,
по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 80333,29 руб.,
недоимки по НДФЛ за 2001 - 2002 годы,
по ЕСН за 2001 - 2002 годы,
всего 154313 руб.,
пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН - 20116 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, так как предприниматель не вел раздельного учета операций по розничной реализации товаров и операций, приходящихся на оптовый товарооборот, то представленные им расчеты налогов являются недостоверными и не могли быть взяты за основу при принятии судом апелляционной инстанции постановления по делу.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки отражены в акте N 4 от 19.06.2003, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 4 от 10.07.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, ему доначислены НДФЛ и ЕСН, а также пени за их несвоевременную оплату. В адрес предпринимателя направлены требования N 4 от 10.07.2003 об уплате налогов, пени, штрафов в добровольном порядке. Так как в установленный срок данные требования не исполнены, налоговая инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.
Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным решения N 4 от 10.07.2003 в полном объеме.
Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период времени предприниматель кроме розничной торговли хозяйственными товарами и парфюмерией занимался реализацией товара по безналичному расчету индивидуальным предпринимателям для дальнейшего использования ими приобретенного товара в предпринимательской деятельности. С данного вида деятельности НДФЛ и ЕСН предпринимателем не исчислялись и не уплачивались, так как он ошибочно полагал, что со всей деятельности должен уплачивать только единый налог на вмененный доход.
Суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель в проверяемый период наряду с розничной торговлей осуществлял и оптовую торговлю, следовательно, должен был исчислять и уплачивать с данного вида деятельности ЕСН и НДФЛ. Данный вывод суда подтвержден и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2004, не оспоренным в установленном законодательством порядке лицами, участвующими в деле.
Таким образом, предприниматель в 2000 - 2002 годах, в соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ, являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Так как в период проведения налоговой проверки предприниматель не смог представить истребуемые налоговым органом документы для определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, налоговая инспекция исчислила налоги расчетным путем согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ, с данным расчетом был не согласен предприниматель, который представил свой расчет налогов.
Дважды отправляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в своих постановлениях от 15.12.2004 и 23.06.2005 указал, что арбитражному суду следует проверить расчеты налогового органа и предпринимателя, исходя из первичных документов бухгалтерского учета предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции данные указания кассационной инстанции исполнены. На основе анализа всех материалов дела суд установил доход предпринимателя в проверяемый период времени, полученный им от осуществления оптовой торговли, проверил контррасчет предпринимателя по доначислению НДФЛ, ЕСН, составленному им в соответствии с тетрадями учета доходов и расходов предпринимателя за 2001 - 2002 годы.
Дана оценка судом и расчету налоговой инспекции по доначислению указанных выше налогов, указано на частичную ущербность данного расчета.
В кассационной жалобе налоговый орган, выражая несогласие с расчетом предпринимателя, который частично признал доначисленные налоговой инспекцией ЕСН и НДФЛ, не указал, в какой сумме он не согласен с расчетами налогоплательщика, не представил своего расчета доначисленных налогов, с учетом позиции предпринимателя.
Указывая на то обстоятельство, что по тетрадям учета доходов и расходов за 2001 - 2002 годы невозможно установить, какие расходы предприниматель понес с товарооборота, оплаченного в безналичном порядке, какие с розничной, налоговый орган не обосновал правильность своего расчета, а также методику исчисления доначисленных налогов. Налоговой инспекцией также не указано, какие нормы права нарушены судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления, какие обстоятельства по делу им неверно установлены.
Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вновь фактических обстоятельств спора.
Арбитражным судом проверен также расчет пеней и штрафных санкций, предъявленных к уплате, при этом суд счел возможным, с учетом обстоятельств данного дела, применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций в 2 раза. В связи с вышеизложенным, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1664/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006, 29.03.2006 N Ф03-А16/05-2/5098 ПО ДЕЛУ N А16-1664/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 апреля 2006 года Дело N Ф03-А16/05-2/5098
Резолютивная часть постановления от 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на постановление от 19.10.2005 по делу N А16-1664/03 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Клурфельду Константину Абрамовичу о взыскании недоимки, пени, штрафов, по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 10.07.2003 N 4.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю Клурфельду Константину Абрамовичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки, пени, штрафов.
Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным решения налогового органа N 4 от 10.07.2003.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2004 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение суда отменено, удовлетворены требования предпринимателя, требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, так как суд не выполнил указания суда кассационной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение суда отменено, требование налогового органа удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы:
единый социальный налог (ЕСН)
за 2001 год - 4409,29 руб.,
за 2002 год - 12158,62 руб.,
налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
за 2001 год - 3769,28 руб.,
за 2002 год - 10393,78 руб.,
пени за несвоевременную уплату:
ЕСН за 2001 год - 1051,61 руб.,
НДФЛ за 2001 год - 898,91 руб.,
налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 818 руб.,
по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1127,62 руб.,
по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 3680,36 руб.,
в остальной части - отказано.
Требование предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налоговой санкции:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 17852 руб.,
по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 6805,76 руб.,
по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 80333,29 руб.,
недоимки по НДФЛ за 2001 - 2002 годы,
по ЕСН за 2001 - 2002 годы,
всего 154313 руб.,
пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН - 20116 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, так как предприниматель не вел раздельного учета операций по розничной реализации товаров и операций, приходящихся на оптовый товарооборот, то представленные им расчеты налогов являются недостоверными и не могли быть взяты за основу при принятии судом апелляционной инстанции постановления по делу.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки отражены в акте N 4 от 19.06.2003, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 4 от 10.07.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, ему доначислены НДФЛ и ЕСН, а также пени за их несвоевременную оплату. В адрес предпринимателя направлены требования N 4 от 10.07.2003 об уплате налогов, пени, штрафов в добровольном порядке. Так как в установленный срок данные требования не исполнены, налоговая инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.
Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным решения N 4 от 10.07.2003 в полном объеме.
Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период времени предприниматель кроме розничной торговли хозяйственными товарами и парфюмерией занимался реализацией товара по безналичному расчету индивидуальным предпринимателям для дальнейшего использования ими приобретенного товара в предпринимательской деятельности. С данного вида деятельности НДФЛ и ЕСН предпринимателем не исчислялись и не уплачивались, так как он ошибочно полагал, что со всей деятельности должен уплачивать только единый налог на вмененный доход.
Суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель в проверяемый период наряду с розничной торговлей осуществлял и оптовую торговлю, следовательно, должен был исчислять и уплачивать с данного вида деятельности ЕСН и НДФЛ. Данный вывод суда подтвержден и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2004, не оспоренным в установленном законодательством порядке лицами, участвующими в деле.
Таким образом, предприниматель в 2000 - 2002 годах, в соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ, являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Так как в период проведения налоговой проверки предприниматель не смог представить истребуемые налоговым органом документы для определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, налоговая инспекция исчислила налоги расчетным путем согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ, с данным расчетом был не согласен предприниматель, который представил свой расчет налогов.
Дважды отправляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в своих постановлениях от 15.12.2004 и 23.06.2005 указал, что арбитражному суду следует проверить расчеты налогового органа и предпринимателя, исходя из первичных документов бухгалтерского учета предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции данные указания кассационной инстанции исполнены. На основе анализа всех материалов дела суд установил доход предпринимателя в проверяемый период времени, полученный им от осуществления оптовой торговли, проверил контррасчет предпринимателя по доначислению НДФЛ, ЕСН, составленному им в соответствии с тетрадями учета доходов и расходов предпринимателя за 2001 - 2002 годы.
Дана оценка судом и расчету налоговой инспекции по доначислению указанных выше налогов, указано на частичную ущербность данного расчета.
В кассационной жалобе налоговый орган, выражая несогласие с расчетом предпринимателя, который частично признал доначисленные налоговой инспекцией ЕСН и НДФЛ, не указал, в какой сумме он не согласен с расчетами налогоплательщика, не представил своего расчета доначисленных налогов, с учетом позиции предпринимателя.
Указывая на то обстоятельство, что по тетрадям учета доходов и расходов за 2001 - 2002 годы невозможно установить, какие расходы предприниматель понес с товарооборота, оплаченного в безналичном порядке, какие с розничной, налоговый орган не обосновал правильность своего расчета, а также методику исчисления доначисленных налогов. Налоговой инспекцией также не указано, какие нормы права нарушены судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления, какие обстоятельства по делу им неверно установлены.
Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вновь фактических обстоятельств спора.
Арбитражным судом проверен также расчет пеней и штрафных санкций, предъявленных к уплате, при этом суд счел возможным, с учетом обстоятельств данного дела, применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций в 2 раза. В связи с вышеизложенным, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1664/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)