Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N А13-853/2005-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Самосюка С.А. (доверенность от 26.11.2002 N 164-150), рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 21.03.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Ковшикова О.С., Чельцова Н.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-853/2005-14,
Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.10.2004 N 5 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, решение Инспекции признано недействительным в части предложения ОАО "Аммофос" уплатить 2533289 руб. 66 коп. налога на имущество и соответствующую сумму пеней. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 21.03.2005 и постановление от 11.05.2005 отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применяло льготу по налогу на имущество.
Инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Аммофос" декларации по налогу на имущество за полугодие 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 28.10.2004 N 5 о доначислении Обществу 4016502 руб. налога на имущество, а также о начислении 118718 руб. 68 коп. пеней за неполную уплату названного налога. Основанием для доначисления налога и начисления пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом льготы и пониженной ставки налога на имущество, предусмотренных статьей 2 и подпунктом "д" пункта 2 статьи 3 Закона Вологодской области от 24.11.2000 N 590-ОЗ "О налоге на имущество предприятий (организаций)" (далее - Закон N 590-ОЗ). В частности, по мнению Инспекции, Общество неправомерно использовало льготу, поскольку указанный Закон действовал до 31.12.2003. С 01.01.2004 введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на имущество организаций", в соответствии с которой принят Закон Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Считая решение Инспекции незаконным, ОАО "Аммофос" оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что спорная льгота предоставлена ему как инвестору, осуществляющему капитальные вложения в собственные производственные основные средства, на основании действовавшего до 2004 года законодательства о налоге на имущество; срок действия льготы составляет три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения основных средств; изменения законодательства ухудшают положение Общества как налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, сделали вывод о том, что в первом полугодии 2004 года налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество в соответствии с Законом N 590-ОЗ, поскольку имевшие место правоотношения носят длящийся характер. Названный Закон устанавливал право налогоплательщика на льготу в первые три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения производственных основных фондов. Выполнение Обществом условий, необходимых для реализации права на применение льготы, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Действительно, положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2004, и законами субъекта Российской Федерации не предусматриваются льготы для лиц, осуществляющих капитальные вложения.
Вместе с тем следует учитывать, что до 2004 года налог на имущество исчислялся по правилам, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Согласно последнему абзацу статьи 5 этого Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могли устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с этим субъектом Российской Федерации был принят соответствующий закон. На основании подпункта "д" пункта 2 статьи 3 Закона N 590-ОЗ Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, согласно которой налогооблагаемая база в части уплаты налога в областной бюджет уменьшается для организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные основные фонды - на балансовую стоимость созданных и (или) приобретенных производственных основных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и (или) реконструкцию производственных основных фондов. Данная льгота предоставляется на первые три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения производственных основных фондов.
Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Аммофос" с 2002 года осуществляло инвестиции в форме капитальных вложений, что позволяло Обществу уменьшить облагаемую налогом на имущество базу в части уплаты налога в областной бюджет.
Таким образом, ОАО "Аммофос" получило право на льготу в 2002 году. Использование льготы, предоставленной Обществу ранее действовавшим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
На момент проведения проверки срок, на который предоставлена льгота, не истек.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-0, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Следовательно, ОАО "Аммофос" вправе использовать предоставленную ему льготу по налогу на имущество в течение всего срока, на который эта льгота предоставлена, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу за полугодие 2004 года налога на имущество и начисления пеней за его неполную уплату.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-853/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N А13-853/2005-14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года Дело N А13-853/2005-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Самосюка С.А. (доверенность от 26.11.2002 N 164-150), рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 21.03.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Ковшикова О.С., Чельцова Н.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-853/2005-14,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.10.2004 N 5 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, решение Инспекции признано недействительным в части предложения ОАО "Аммофос" уплатить 2533289 руб. 66 коп. налога на имущество и соответствующую сумму пеней. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 21.03.2005 и постановление от 11.05.2005 отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применяло льготу по налогу на имущество.
Инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Аммофос" декларации по налогу на имущество за полугодие 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 28.10.2004 N 5 о доначислении Обществу 4016502 руб. налога на имущество, а также о начислении 118718 руб. 68 коп. пеней за неполную уплату названного налога. Основанием для доначисления налога и начисления пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом льготы и пониженной ставки налога на имущество, предусмотренных статьей 2 и подпунктом "д" пункта 2 статьи 3 Закона Вологодской области от 24.11.2000 N 590-ОЗ "О налоге на имущество предприятий (организаций)" (далее - Закон N 590-ОЗ). В частности, по мнению Инспекции, Общество неправомерно использовало льготу, поскольку указанный Закон действовал до 31.12.2003. С 01.01.2004 введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на имущество организаций", в соответствии с которой принят Закон Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Считая решение Инспекции незаконным, ОАО "Аммофос" оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что спорная льгота предоставлена ему как инвестору, осуществляющему капитальные вложения в собственные производственные основные средства, на основании действовавшего до 2004 года законодательства о налоге на имущество; срок действия льготы составляет три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения основных средств; изменения законодательства ухудшают положение Общества как налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, сделали вывод о том, что в первом полугодии 2004 года налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество в соответствии с Законом N 590-ОЗ, поскольку имевшие место правоотношения носят длящийся характер. Названный Закон устанавливал право налогоплательщика на льготу в первые три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения производственных основных фондов. Выполнение Обществом условий, необходимых для реализации права на применение льготы, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Действительно, положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2004, и законами субъекта Российской Федерации не предусматриваются льготы для лиц, осуществляющих капитальные вложения.
Вместе с тем следует учитывать, что до 2004 года налог на имущество исчислялся по правилам, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Согласно последнему абзацу статьи 5 этого Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могли устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с этим субъектом Российской Федерации был принят соответствующий закон. На основании подпункта "д" пункта 2 статьи 3 Закона N 590-ОЗ Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, согласно которой налогооблагаемая база в части уплаты налога в областной бюджет уменьшается для организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные основные фонды - на балансовую стоимость созданных и (или) приобретенных производственных основных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и (или) реконструкцию производственных основных фондов. Данная льгота предоставляется на первые три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения производственных основных фондов.
Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Аммофос" с 2002 года осуществляло инвестиции в форме капитальных вложений, что позволяло Обществу уменьшить облагаемую налогом на имущество базу в части уплаты налога в областной бюджет.
Таким образом, ОАО "Аммофос" получило право на льготу в 2002 году. Использование льготы, предоставленной Обществу ранее действовавшим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
На момент проведения проверки срок, на который предоставлена льгота, не истек.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-0, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Следовательно, ОАО "Аммофос" вправе использовать предоставленную ему льготу по налогу на имущество в течение всего срока, на который эта льгота предоставлена, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу за полугодие 2004 года налога на имущество и начисления пеней за его неполную уплату.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-853/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)