Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6887/2004(А27-5022-14)
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании незаконным ее решения от 19.09.2003 N 16-13-19/6355 об отказе в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1997 - 2000 годы.
Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для отказа в принятии деклараций по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования общества.
Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии факта сокрытия или занижения предприятием прибыли и полагает, что у предприятия отсутствовали основания для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку при ее определении не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли; указывает на невозможность осуществления проверки правомерности применения налогоплательщиком льготы по убыткам по курсовой разнице со ссылкой на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители акционерного общества доводы жалобы признали несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2002 по делу N А27-1717/2002-5, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано неправомерным отражение акционерным обществом "Новокузнецкий алюминиевый завод" в 2000 году расходов по оплате потребленной в 1996 - 1997 годах электроэнергии, взысканных с ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" по решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2000 по делу N А27-6402/99-1 и от 17.10.2000 по делу N А27-8383/97-1.
С учетом требования статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение судебных актов по делу N А27-1717/2002-5 о перерасчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1997 - 2000 годы.
Внесенные изменения и перерасчет налоговых обязательств в связи с отражением расходов по оплате электроэнергии в 1997 году повлекли возникновение убытка за этот период.
В связи с наличием убытка за 1997 год налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам. В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли.
Письмом налогового органа от 19.09.2003 N 16-13-19/6355 открытому акционерному обществу "Новокузнецкий алюминиевый завод" отказано в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль, поскольку, по мнению налогового органа, убытки, образовавшиеся в результате списания на затраты 1997 года расходов за электроэнергию, возникли в результате сокрытия или занижения прибыли, ввиду чего обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль, направленная на покрытие убытков.
Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд обеих инстанций указал, что налогоплательщик ошибочно отразил присужденную в 2000 году сумму задолженности по электроэнергии на финансовом результате за 2000 год, и правомерно на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации пересчитал налоговые обязательства за 1997 год.
Таким образом, сумма убытков за 1997 год возникла не в результате сокрытия или занижения налогоплательщиком прибыли, а напротив, в результате завышения прибыли в этом периоде вследствие ошибочного отражения расходов в 2000 году и неотражения данных расходов в 1997 году.
Иные основания для непринятия уточненных деклараций или неприменения льготы по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не приведены налоговым органом в оспариваемом письме от 19.09.2003, которое в указанной части обоснованно признано арбитражным судом незаконным.
Согласно представленным в налоговый орган уточненным декларациям обществом за 1998 год включена в расчет сумма в размере 211546192 руб. как убыток по курсовым разницам.
Как следует из оспариваемого письма налогового органа от 19.09.2003, в качестве основания для отказа налогоплательщику указано на отсутствие документов, подтверждающих правильность расчета курсовых разниц за 1998 год.
Арбитражным судом при рассмотрении спора обоснованно не принят данный довод налогового органа, поскольку суд на основании писем акционерного общества N 841755, N 84-2136 от 09.07.2003 пришел к выводу о представлении обществом расчета курсовых разниц за 1998 год, расчета примененных льгот по налогу на прибыль и документов, подтверждающих обоснованность применения заявленной льготы, в связи с чем указал на недоказанность довода налогового органа, явившегося основанием для отказа в принятии уточненной декларации по налогу на прибыль за 1998 год.
Выводы суда в части представления налогоплательщиком истребованных инспекцией документов соответствуют материалам дела, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела.
В оспариваемом письме налогового органа от 19.09.2003 не содержатся иные основания и доводы, помимо непредставления документов, а также не указано, какие конкретно документы, необходимые для проверки правильности расчета курсовых разниц, и по какому требованию инспекции не представлены налогоплательщиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа о невозможности камеральной проверки документов за 1997, 1998 годы ввиду истечения трехгодичного срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не заявлялся ни в оспариваемом письме инспекции, ни при рассмотрении спора и, кроме того, налоговый орган фактически принимал меры к проведению проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Предметом данного спора являлось признание незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль, в связи с чем суд при принятии судебных актов правильно исходил из предмета спора и оснований, изложенных в оспариваемом письме от 19.09.2003.
С учетом изложенного кассационной инстанцией также отклоняется довод налогового органа со ссылкой на Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ и довод, приведенный в дополнении к жалобе о передаче акционерным обществом векселей в счет погашения задолженности, который не был изложен в оспариваемом письме инспекции и не был предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.04.2004 и постановление от 16.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17431/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6887/2004(А27-5022-14)
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании незаконным ее решения от 19.09.2003 N 16-13-19/6355 об отказе в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1997 - 2000 годы.
Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для отказа в принятии деклараций по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования общества.
Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии факта сокрытия или занижения предприятием прибыли и полагает, что у предприятия отсутствовали основания для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку при ее определении не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли; указывает на невозможность осуществления проверки правомерности применения налогоплательщиком льготы по убыткам по курсовой разнице со ссылкой на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители акционерного общества доводы жалобы признали несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2002 по делу N А27-1717/2002-5, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано неправомерным отражение акционерным обществом "Новокузнецкий алюминиевый завод" в 2000 году расходов по оплате потребленной в 1996 - 1997 годах электроэнергии, взысканных с ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" по решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2000 по делу N А27-6402/99-1 и от 17.10.2000 по делу N А27-8383/97-1.
С учетом требования статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение судебных актов по делу N А27-1717/2002-5 о перерасчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1997 - 2000 годы.
Внесенные изменения и перерасчет налоговых обязательств в связи с отражением расходов по оплате электроэнергии в 1997 году повлекли возникновение убытка за этот период.
В связи с наличием убытка за 1997 год налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам. В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли.
Письмом налогового органа от 19.09.2003 N 16-13-19/6355 открытому акционерному обществу "Новокузнецкий алюминиевый завод" отказано в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль, поскольку, по мнению налогового органа, убытки, образовавшиеся в результате списания на затраты 1997 года расходов за электроэнергию, возникли в результате сокрытия или занижения прибыли, ввиду чего обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль, направленная на покрытие убытков.
Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд обеих инстанций указал, что налогоплательщик ошибочно отразил присужденную в 2000 году сумму задолженности по электроэнергии на финансовом результате за 2000 год, и правомерно на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации пересчитал налоговые обязательства за 1997 год.
Таким образом, сумма убытков за 1997 год возникла не в результате сокрытия или занижения налогоплательщиком прибыли, а напротив, в результате завышения прибыли в этом периоде вследствие ошибочного отражения расходов в 2000 году и неотражения данных расходов в 1997 году.
Иные основания для непринятия уточненных деклараций или неприменения льготы по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не приведены налоговым органом в оспариваемом письме от 19.09.2003, которое в указанной части обоснованно признано арбитражным судом незаконным.
Согласно представленным в налоговый орган уточненным декларациям обществом за 1998 год включена в расчет сумма в размере 211546192 руб. как убыток по курсовым разницам.
Как следует из оспариваемого письма налогового органа от 19.09.2003, в качестве основания для отказа налогоплательщику указано на отсутствие документов, подтверждающих правильность расчета курсовых разниц за 1998 год.
Арбитражным судом при рассмотрении спора обоснованно не принят данный довод налогового органа, поскольку суд на основании писем акционерного общества N 841755, N 84-2136 от 09.07.2003 пришел к выводу о представлении обществом расчета курсовых разниц за 1998 год, расчета примененных льгот по налогу на прибыль и документов, подтверждающих обоснованность применения заявленной льготы, в связи с чем указал на недоказанность довода налогового органа, явившегося основанием для отказа в принятии уточненной декларации по налогу на прибыль за 1998 год.
Выводы суда в части представления налогоплательщиком истребованных инспекцией документов соответствуют материалам дела, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела.
В оспариваемом письме налогового органа от 19.09.2003 не содержатся иные основания и доводы, помимо непредставления документов, а также не указано, какие конкретно документы, необходимые для проверки правильности расчета курсовых разниц, и по какому требованию инспекции не представлены налогоплательщиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа о невозможности камеральной проверки документов за 1997, 1998 годы ввиду истечения трехгодичного срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не заявлялся ни в оспариваемом письме инспекции, ни при рассмотрении спора и, кроме того, налоговый орган фактически принимал меры к проведению проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Предметом данного спора являлось признание незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль, в связи с чем суд при принятии судебных актов правильно исходил из предмета спора и оснований, изложенных в оспариваемом письме от 19.09.2003.
С учетом изложенного кассационной инстанцией также отклоняется довод налогового органа со ссылкой на Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ и довод, приведенный в дополнении к жалобе о передаче акционерным обществом векселей в счет погашения задолженности, который не был изложен в оспариваемом письме инспекции и не был предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.04.2004 и постановление от 16.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17431/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2004 N Ф04-6887/2004(А27-5022-14)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6887/2004(А27-5022-14)
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании незаконным ее решения от 19.09.2003 N 16-13-19/6355 об отказе в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1997 - 2000 годы.
Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для отказа в принятии деклараций по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования общества.
Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии факта сокрытия или занижения предприятием прибыли и полагает, что у предприятия отсутствовали основания для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку при ее определении не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли; указывает на невозможность осуществления проверки правомерности применения налогоплательщиком льготы по убыткам по курсовой разнице со ссылкой на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители акционерного общества доводы жалобы признали несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2002 по делу N А27-1717/2002-5, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано неправомерным отражение акционерным обществом "Новокузнецкий алюминиевый завод" в 2000 году расходов по оплате потребленной в 1996 - 1997 годах электроэнергии, взысканных с ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" по решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2000 по делу N А27-6402/99-1 и от 17.10.2000 по делу N А27-8383/97-1.
С учетом требования статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение судебных актов по делу N А27-1717/2002-5 о перерасчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1997 - 2000 годы.
Внесенные изменения и перерасчет налоговых обязательств в связи с отражением расходов по оплате электроэнергии в 1997 году повлекли возникновение убытка за этот период.
В связи с наличием убытка за 1997 год налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам. В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли.
Письмом налогового органа от 19.09.2003 N 16-13-19/6355 открытому акционерному обществу "Новокузнецкий алюминиевый завод" отказано в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль, поскольку, по мнению налогового органа, убытки, образовавшиеся в результате списания на затраты 1997 года расходов за электроэнергию, возникли в результате сокрытия или занижения прибыли, ввиду чего обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль, направленная на покрытие убытков.
Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд обеих инстанций указал, что налогоплательщик ошибочно отразил присужденную в 2000 году сумму задолженности по электроэнергии на финансовом результате за 2000 год, и правомерно на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации пересчитал налоговые обязательства за 1997 год.
Таким образом, сумма убытков за 1997 год возникла не в результате сокрытия или занижения налогоплательщиком прибыли, а напротив, в результате завышения прибыли в этом периоде вследствие ошибочного отражения расходов в 2000 году и неотражения данных расходов в 1997 году.
Иные основания для непринятия уточненных деклараций или неприменения льготы по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не приведены налоговым органом в оспариваемом письме от 19.09.2003, которое в указанной части обоснованно признано арбитражным судом незаконным.
Согласно представленным в налоговый орган уточненным декларациям обществом за 1998 год включена в расчет сумма в размере 211546192 руб. как убыток по курсовым разницам.
Как следует из оспариваемого письма налогового органа от 19.09.2003, в качестве основания для отказа налогоплательщику указано на отсутствие документов, подтверждающих правильность расчета курсовых разниц за 1998 год.
Арбитражным судом при рассмотрении спора обоснованно не принят данный довод налогового органа, поскольку суд на основании писем акционерного общества N 841755, N 84-2136 от 09.07.2003 пришел к выводу о представлении обществом расчета курсовых разниц за 1998 год, расчета примененных льгот по налогу на прибыль и документов, подтверждающих обоснованность применения заявленной льготы, в связи с чем указал на недоказанность довода налогового органа, явившегося основанием для отказа в принятии уточненной декларации по налогу на прибыль за 1998 год.
Выводы суда в части представления налогоплательщиком истребованных инспекцией документов соответствуют материалам дела, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела.
В оспариваемом письме налогового органа от 19.09.2003 не содержатся иные основания и доводы, помимо непредставления документов, а также не указано, какие конкретно документы, необходимые для проверки правильности расчета курсовых разниц, и по какому требованию инспекции не представлены налогоплательщиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа о невозможности камеральной проверки документов за 1997, 1998 годы ввиду истечения трехгодичного срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не заявлялся ни в оспариваемом письме инспекции, ни при рассмотрении спора и, кроме того, налоговый орган фактически принимал меры к проведению проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Предметом данного спора являлось признание незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль, в связи с чем суд при принятии судебных актов правильно исходил из предмета спора и оснований, изложенных в оспариваемом письме от 19.09.2003.
С учетом изложенного кассационной инстанцией также отклоняется довод налогового органа со ссылкой на Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ и довод, приведенный в дополнении к жалобе о передаче акционерным обществом векселей в счет погашения задолженности, который не был изложен в оспариваемом письме инспекции и не был предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.2004 и постановление от 16.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17431/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6887/2004(А27-5022-14)
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании незаконным ее решения от 19.09.2003 N 16-13-19/6355 об отказе в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1997 - 2000 годы.
Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для отказа в принятии деклараций по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования общества.
Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии факта сокрытия или занижения предприятием прибыли и полагает, что у предприятия отсутствовали основания для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку при ее определении не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли; указывает на невозможность осуществления проверки правомерности применения налогоплательщиком льготы по убыткам по курсовой разнице со ссылкой на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители акционерного общества доводы жалобы признали несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2002 по делу N А27-1717/2002-5, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано неправомерным отражение акционерным обществом "Новокузнецкий алюминиевый завод" в 2000 году расходов по оплате потребленной в 1996 - 1997 годах электроэнергии, взысканных с ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" по решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2000 по делу N А27-6402/99-1 и от 17.10.2000 по делу N А27-8383/97-1.
С учетом требования статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение судебных актов по делу N А27-1717/2002-5 о перерасчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1997 - 2000 годы.
Внесенные изменения и перерасчет налоговых обязательств в связи с отражением расходов по оплате электроэнергии в 1997 году повлекли возникновение убытка за этот период.
В связи с наличием убытка за 1997 год налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам. В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли.
Письмом налогового органа от 19.09.2003 N 16-13-19/6355 открытому акционерному обществу "Новокузнецкий алюминиевый завод" отказано в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль, поскольку, по мнению налогового органа, убытки, образовавшиеся в результате списания на затраты 1997 года расходов за электроэнергию, возникли в результате сокрытия или занижения прибыли, ввиду чего обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль, направленная на покрытие убытков.
Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд обеих инстанций указал, что налогоплательщик ошибочно отразил присужденную в 2000 году сумму задолженности по электроэнергии на финансовом результате за 2000 год, и правомерно на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации пересчитал налоговые обязательства за 1997 год.
Таким образом, сумма убытков за 1997 год возникла не в результате сокрытия или занижения налогоплательщиком прибыли, а напротив, в результате завышения прибыли в этом периоде вследствие ошибочного отражения расходов в 2000 году и неотражения данных расходов в 1997 году.
Иные основания для непринятия уточненных деклараций или неприменения льготы по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не приведены налоговым органом в оспариваемом письме от 19.09.2003, которое в указанной части обоснованно признано арбитражным судом незаконным.
Согласно представленным в налоговый орган уточненным декларациям обществом за 1998 год включена в расчет сумма в размере 211546192 руб. как убыток по курсовым разницам.
Как следует из оспариваемого письма налогового органа от 19.09.2003, в качестве основания для отказа налогоплательщику указано на отсутствие документов, подтверждающих правильность расчета курсовых разниц за 1998 год.
Арбитражным судом при рассмотрении спора обоснованно не принят данный довод налогового органа, поскольку суд на основании писем акционерного общества N 841755, N 84-2136 от 09.07.2003 пришел к выводу о представлении обществом расчета курсовых разниц за 1998 год, расчета примененных льгот по налогу на прибыль и документов, подтверждающих обоснованность применения заявленной льготы, в связи с чем указал на недоказанность довода налогового органа, явившегося основанием для отказа в принятии уточненной декларации по налогу на прибыль за 1998 год.
Выводы суда в части представления налогоплательщиком истребованных инспекцией документов соответствуют материалам дела, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела.
В оспариваемом письме налогового органа от 19.09.2003 не содержатся иные основания и доводы, помимо непредставления документов, а также не указано, какие конкретно документы, необходимые для проверки правильности расчета курсовых разниц, и по какому требованию инспекции не представлены налогоплательщиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа о невозможности камеральной проверки документов за 1997, 1998 годы ввиду истечения трехгодичного срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не заявлялся ни в оспариваемом письме инспекции, ни при рассмотрении спора и, кроме того, налоговый орган фактически принимал меры к проведению проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Предметом данного спора являлось признание незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль, в связи с чем суд при принятии судебных актов правильно исходил из предмета спора и оснований, изложенных в оспариваемом письме от 19.09.2003.
С учетом изложенного кассационной инстанцией также отклоняется довод налогового органа со ссылкой на Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ и довод, приведенный в дополнении к жалобе о передаче акционерным обществом векселей в счет погашения задолженности, который не был изложен в оспариваемом письме инспекции и не был предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.2004 и постановление от 16.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17431/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)