Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповченко В.С.
протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Поручикова П.В. - директора и Литвинова А.А. по доверенности;
- от налогового органа: Сережниковой Г.А., Шупляковой Е.А. и Кучеровой Е.Н. по доверенности;
ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 24.04.2006 г. N 02/7366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласны, просили суд в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003 года по 30.09.2005 года.
По результатам проверки был составлен акт N 02/57 от 27.03.2006 года и вынесено решение N 02/7366 от 24.04.2006 года о привлечении ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 923 рублей 40 копеек за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 64 277 рублей 27 копеек за неуплату налога с продаж, в виде штрафа в размере 79 162 рублей 50 копеек за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 3 043 рублей 40 копеек за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 1 061 рубля 48 копеек за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 30 379 рублей 77 копеек за неуплату налога на прибыль; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 603 рублей 60 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 645 рублей 10 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года; в виде штрафа в размере 894 289 рублей 71 копейки за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель - декабрь 2003 года; в виде штрафа в размере 11 676 рублей 32 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год; в виде штрафа в размере 870 787 рублей 50 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; в виде штрафа в размере 334 177 рублей 51 копейки за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН, налогу на имущество и налогу на прибыль. Указанным решением заявителю также доначислены не полностью уплаченные налоги в размере 2 046 043 рубля 47 копеек, из них: НДС в сумме 769 617 рублей, налог с продаж в размере 321 386 рублей 36 копеек, ЕСН в размере 395 812 рублей 50 копеек, ЕНВД в размере 15 217 рублей 00 копеек, налог на имущество в размере 5 307 рублей 42 копейки, налог на прибыль в размере 151 898 рублей 87 копеек; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 452 367 рублей 29 копеек, по налогу с продаж в размере 187 877 рублей 78 копеек, по налогу на имущество в размере 1 703 рублей 34 копеек, по ЕНВД в сумме 4 506 рублей 76 копеек, по ЕСН в размере 126 866 рублей 15 копеек, по налогу на прибыль в сумме 49 601 рубля 06 копеек, а также уменьшен, исчисленный заявителем в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 102 776 рублей 00 копеек, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 2 922 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из оспариваемого решения, заявитель находился в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, налога с продаж и налога на имущество в соответствии со ст. 346-11 НК РФ. Однако, им в проверяемом периоде также осуществлялась деятельность по продаже в розницу биологически активных добавок, подпадающая под уплату единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.26 НК РФ. С учетом этого, налоговый орган, исходя из положений ст. 346.12 п. 3 п. п. 12 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2004 года), счел, что налогоплательщик был в проверяемом периоде не вправе применять упрощенную систему налогообложения и должен был перейти на общую систему налогообложения и в отношении деятельности по реализации товаров в розницу применять. ЕНВД. В связи с этим налоговый орган в оспариваемом решении доначислил заявителю налоги по общей системе налогообложения, ЕНВД, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов, подлежащих уплате организацией по общей системе налогообложения и ЕНВД, а также за непредставление налоговых деклараций и расчетов по вышеуказанным налогам.
Суд считает правомерным вывод налогового органа о доначислении заявителю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за непредставление налоговых деклараций о п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.26 п. 2 п. п. 6 и 7 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной сети.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и не оспаривается заявителем в ходе судебного разбирательства данного дела, заявитель осуществлял розничную торговлю биологически активными добавками через аптечный киоск, расположенный на первом этаже арендуемого заявителем здания по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 года N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" и ст. 2 Закона Московской области от 24.11.2004 года N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", указанная деятельность подлежит обязательному переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что заявитель ЕНВД не оплачивал, налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлял в установленные законом сроки, он правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, ему правомерно доначислен ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемого заявителем решения МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области в указанной выше части недействительным.
В остальной части решение налогового орган, с точки зрения суда, подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям действующего законодательства.
Как указано в решении налогового органа, заявитель, являясь плательщиком ЕНВД, не мог в проверяемый период одновременно применять еще один специальный налоговый режим - УСН и должен был оплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям:
28 ноября 2002 года заявителем в налоговый орган было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.12 п. 3 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2004 года, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган, вынося оспариваемее решение, исходил из положений данной статьи Налогового Кодекса РФ, но не учел следующее:
В соответствии со ст. 3 п. 7 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика(плательщика сборов).
Заявитель в течение всего проверяемого периода соответствовал требованиям закона к налогоплательщикам, за исключением занятия деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД, применяющим УСН, что не оспаривается налоговым органом.
Суд считает, что из системного толкования норм Налогового Кодекса РФ невозможно делать однозначный вывод о прямом запрете одновременного применения двух специальных налоговых режимов - ЕНВД и УСН.
Действительно, в ст. 346.12 п. 3 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2004 года, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Однако, суд считает, что указанная норма может толковаться как запрет применения УСН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможность применения УСН по иным видам деятельности, в данном случае деятельности по оказании медицинских услуг населению и юридическим лицам.
Согласно п. 6 с. 3 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы),когда и в каком порядке он должен уплачивать.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, данная норма, посвященная регулированию общих положений по ЕНВД, прямо предусматривает право налогоплательщика применять по другим осуществляемым видам деятельности иной режим налогообложения(в том числе и специальный - УСН).
Суд также считает необходимым учесть при рассмотрении данного дела то обстоятельство, что дальнейшее развитие законодательства в области УСН свидетельствует о том, что законодатель устранил существовавшие сомнения и неясности в толковании данной нормы в пользу налогоплательщика, т.к. с 01.01.2004 года в Налоговом Кодексе РФ - ст. 346.12 п. п. 12 п. 3 НК РФ, пункт, запрещающий применение УСН при применении ЕНВД, признан утратившим силу - ФЗ N 117-ФЗ от 07.07.2003 года.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 923 рублей 40 копеек за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 64 277 рублей 27 копеек за неуплату налога с продаж, в виде штрафа в размере 79 162 рублей 50 копеек за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 1 061 рубля 48 копеек за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 30 379 рублей 77 копеек за неуплату налога на прибыль; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 894 289 рублей 71 копейки за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель-декабрь 2003 года; в виде штрафа в размере 11 676 рублей 32 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год; в виде штрафа в размере 870 787 рублей 50 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; в виде штрафа в размере 334 177 рублей 51 копейки за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН, налогу на имущество и налогу на прибыль, а также для доначисления не полностью уплаченных налогов в размере 2 046 043 рубля 47 копеек, из них: НДС в сумме 769 617 рублей, налога с продаж в размере 321 386 рублей 36 копеек, ЕСН в размере 395 812 рублей 50 копеек, налога на имущество в размере 5 307 рублей 42 копейки, налога на прибыль в размере 151 898 рублей 87 копеек; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 452 367 рублей 29 копеек, по налогу с продаж в размере 187 877 рублей 78 копеек, по налогу на имущество в размере 1 703 рублей 34 копеек, по ЕСН в размере 126 866 рублей 15 копеек, по налогу на прибыль в сумме 49 601 рубля 06 копеек, а также уменьшения исчисленного заявителем в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 102 776 рублей 00 копеек, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 2 922 рублей 00 копеек и указанное решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, а требования заявителя, соответственно, подлежат удовлетворению в данной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 104, 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
заявление ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 24.04.2006 г. N 02/7366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю НДС в размере 1 054 998 рублей, пени по НДС в размере 452 367 рублей 29 копеек, штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 153 923 рублей 40 копеек, в части доначисления налога с продаж в размере 421 411 рублей 68 копеек, пени по налогу с продаж в размере 187 877 рублей 78 копеек, штрафа в размере 64 277 рублей 27 копеек по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, в части доначисления ЕСН в размере 395 812 рублей 50 копеек, пени по ЕСН в размере 126 866 рублей 50 копеек и штрафа за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 923 рублей 47 копеек, в части доначисления налога на имущество в размере 5 307 рублей 42 копеек, пени по налогу на имущество в размере 1 703 рублей 34 копеек и штрафа за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1061 рубль 48 копеек, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 151 898 рублей 87 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 49 601 рубля 06 копеек и штрафа за неполную уплату налога на прибыль пол п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30 379 рублей 77 копеек, в части привлечения ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 894 289 рублей 71 копейки, по налогу на имущество в размере 11 676 рублей 32 копеек, по ЕСН в размере 870 787 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль в размере 334 177 рублей 51 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей и в части уменьшения исчисленного заявителем в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 102 776 рублей 00 копеек, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 2 922 рублей 00 копеек.
Выдать ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А41-9830/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А41-9830/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповченко В.С.
протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Поручикова П.В. - директора и Литвинова А.А. по доверенности;
- от налогового органа: Сережниковой Г.А., Шупляковой Е.А. и Кучеровой Е.Н. по доверенности;
- установил:
ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 24.04.2006 г. N 02/7366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласны, просили суд в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003 года по 30.09.2005 года.
По результатам проверки был составлен акт N 02/57 от 27.03.2006 года и вынесено решение N 02/7366 от 24.04.2006 года о привлечении ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 923 рублей 40 копеек за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 64 277 рублей 27 копеек за неуплату налога с продаж, в виде штрафа в размере 79 162 рублей 50 копеек за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 3 043 рублей 40 копеек за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 1 061 рубля 48 копеек за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 30 379 рублей 77 копеек за неуплату налога на прибыль; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 603 рублей 60 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 645 рублей 10 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года; в виде штрафа в размере 894 289 рублей 71 копейки за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель - декабрь 2003 года; в виде штрафа в размере 11 676 рублей 32 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год; в виде штрафа в размере 870 787 рублей 50 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; в виде штрафа в размере 334 177 рублей 51 копейки за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН, налогу на имущество и налогу на прибыль. Указанным решением заявителю также доначислены не полностью уплаченные налоги в размере 2 046 043 рубля 47 копеек, из них: НДС в сумме 769 617 рублей, налог с продаж в размере 321 386 рублей 36 копеек, ЕСН в размере 395 812 рублей 50 копеек, ЕНВД в размере 15 217 рублей 00 копеек, налог на имущество в размере 5 307 рублей 42 копейки, налог на прибыль в размере 151 898 рублей 87 копеек; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 452 367 рублей 29 копеек, по налогу с продаж в размере 187 877 рублей 78 копеек, по налогу на имущество в размере 1 703 рублей 34 копеек, по ЕНВД в сумме 4 506 рублей 76 копеек, по ЕСН в размере 126 866 рублей 15 копеек, по налогу на прибыль в сумме 49 601 рубля 06 копеек, а также уменьшен, исчисленный заявителем в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 102 776 рублей 00 копеек, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 2 922 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из оспариваемого решения, заявитель находился в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, налога с продаж и налога на имущество в соответствии со ст. 346-11 НК РФ. Однако, им в проверяемом периоде также осуществлялась деятельность по продаже в розницу биологически активных добавок, подпадающая под уплату единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.26 НК РФ. С учетом этого, налоговый орган, исходя из положений ст. 346.12 п. 3 п. п. 12 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2004 года), счел, что налогоплательщик был в проверяемом периоде не вправе применять упрощенную систему налогообложения и должен был перейти на общую систему налогообложения и в отношении деятельности по реализации товаров в розницу применять. ЕНВД. В связи с этим налоговый орган в оспариваемом решении доначислил заявителю налоги по общей системе налогообложения, ЕНВД, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов, подлежащих уплате организацией по общей системе налогообложения и ЕНВД, а также за непредставление налоговых деклараций и расчетов по вышеуказанным налогам.
Суд считает правомерным вывод налогового органа о доначислении заявителю ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за непредставление налоговых деклараций о п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.26 п. 2 п. п. 6 и 7 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной сети.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и не оспаривается заявителем в ходе судебного разбирательства данного дела, заявитель осуществлял розничную торговлю биологически активными добавками через аптечный киоск, расположенный на первом этаже арендуемого заявителем здания по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 года N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" и ст. 2 Закона Московской области от 24.11.2004 года N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", указанная деятельность подлежит обязательному переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что заявитель ЕНВД не оплачивал, налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлял в установленные законом сроки, он правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, ему правомерно доначислен ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемого заявителем решения МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области в указанной выше части недействительным.
В остальной части решение налогового орган, с точки зрения суда, подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям действующего законодательства.
Как указано в решении налогового органа, заявитель, являясь плательщиком ЕНВД, не мог в проверяемый период одновременно применять еще один специальный налоговый режим - УСН и должен был оплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям:
28 ноября 2002 года заявителем в налоговый орган было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.12 п. 3 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2004 года, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган, вынося оспариваемее решение, исходил из положений данной статьи Налогового Кодекса РФ, но не учел следующее:
В соответствии со ст. 3 п. 7 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика(плательщика сборов).
Заявитель в течение всего проверяемого периода соответствовал требованиям закона к налогоплательщикам, за исключением занятия деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД, применяющим УСН, что не оспаривается налоговым органом.
Суд считает, что из системного толкования норм Налогового Кодекса РФ невозможно делать однозначный вывод о прямом запрете одновременного применения двух специальных налоговых режимов - ЕНВД и УСН.
Действительно, в ст. 346.12 п. 3 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2004 года, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Однако, суд считает, что указанная норма может толковаться как запрет применения УСН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможность применения УСН по иным видам деятельности, в данном случае деятельности по оказании медицинских услуг населению и юридическим лицам.
Согласно п. 6 с. 3 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы),когда и в каком порядке он должен уплачивать.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, данная норма, посвященная регулированию общих положений по ЕНВД, прямо предусматривает право налогоплательщика применять по другим осуществляемым видам деятельности иной режим налогообложения(в том числе и специальный - УСН).
Суд также считает необходимым учесть при рассмотрении данного дела то обстоятельство, что дальнейшее развитие законодательства в области УСН свидетельствует о том, что законодатель устранил существовавшие сомнения и неясности в толковании данной нормы в пользу налогоплательщика, т.к. с 01.01.2004 года в Налоговом Кодексе РФ - ст. 346.12 п. п. 12 п. 3 НК РФ, пункт, запрещающий применение УСН при применении ЕНВД, признан утратившим силу - ФЗ N 117-ФЗ от 07.07.2003 года.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 923 рублей 40 копеек за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 64 277 рублей 27 копеек за неуплату налога с продаж, в виде штрафа в размере 79 162 рублей 50 копеек за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 1 061 рубля 48 копеек за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 30 379 рублей 77 копеек за неуплату налога на прибыль; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 894 289 рублей 71 копейки за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель-декабрь 2003 года; в виде штрафа в размере 11 676 рублей 32 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год; в виде штрафа в размере 870 787 рублей 50 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; в виде штрафа в размере 334 177 рублей 51 копейки за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН, налогу на имущество и налогу на прибыль, а также для доначисления не полностью уплаченных налогов в размере 2 046 043 рубля 47 копеек, из них: НДС в сумме 769 617 рублей, налога с продаж в размере 321 386 рублей 36 копеек, ЕСН в размере 395 812 рублей 50 копеек, налога на имущество в размере 5 307 рублей 42 копейки, налога на прибыль в размере 151 898 рублей 87 копеек; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 452 367 рублей 29 копеек, по налогу с продаж в размере 187 877 рублей 78 копеек, по налогу на имущество в размере 1 703 рублей 34 копеек, по ЕСН в размере 126 866 рублей 15 копеек, по налогу на прибыль в сумме 49 601 рубля 06 копеек, а также уменьшения исчисленного заявителем в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 102 776 рублей 00 копеек, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 2 922 рублей 00 копеек и указанное решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, а требования заявителя, соответственно, подлежат удовлетворению в данной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 104, 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 24.04.2006 г. N 02/7366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю НДС в размере 1 054 998 рублей, пени по НДС в размере 452 367 рублей 29 копеек, штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 153 923 рублей 40 копеек, в части доначисления налога с продаж в размере 421 411 рублей 68 копеек, пени по налогу с продаж в размере 187 877 рублей 78 копеек, штрафа в размере 64 277 рублей 27 копеек по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, в части доначисления ЕСН в размере 395 812 рублей 50 копеек, пени по ЕСН в размере 126 866 рублей 50 копеек и штрафа за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 923 рублей 47 копеек, в части доначисления налога на имущество в размере 5 307 рублей 42 копеек, пени по налогу на имущество в размере 1 703 рублей 34 копеек и штрафа за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1061 рубль 48 копеек, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 151 898 рублей 87 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 49 601 рубля 06 копеек и штрафа за неполную уплату налога на прибыль пол п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30 379 рублей 77 копеек, в части привлечения ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 894 289 рублей 71 копейки, по налогу на имущество в размере 11 676 рублей 32 копеек, по ЕСН в размере 870 787 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль в размере 334 177 рублей 51 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей и в части уменьшения исчисленного заявителем в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 102 776 рублей 00 копеек, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 2 922 рублей 00 копеек.
Выдать ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.С.ПОПОВЧЕНКО
В.С.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)