Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 года Дело N А82-738/2005-37
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 123881 рубля налога на добавленную стоимость и 102936 рублей пеней, 819 рублей налога на доходы физических лиц и 359 рублей пеней, а также 164 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 27.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 101 названного Кодекса.
Предприниматель считает, что Инспекция необоснованно доначислила ей 123881 рубль налога на добавленную стоимость, так как она выполнила все условия, необходимые в силу требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Сагос", ООО "Карпис", ООО "Мелроз", ООО "Комбитемп" и ООО "Ориента". Суд не учел, что налоговый орган не известил налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не вручил предпринимателю решение от 18.08.2004 N 46. Суд не известил налогоплательщика о назначенном на 27.09.2005 судебном заседании, в то время как был заблаговременно предупрежден о нахождении предпринимателя на лечении.
Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 123881 рубля налога на добавленную стоимость за январь - март 2001 года ввиду необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов в указанной сумме по счетам-фактурам ООО "Сагос", ООО "Карпис", ООО "Мелроз", ООО "Комбитемп" и ООО "Ориента", содержащим недостоверные сведения об указанных контрагентах. Так, согласно ответам налоговых органов города Москвы, данные поставщики на учете не состоят, а их идентификационные номера налогоплательщика (далее ИНН) никому не присваивались.
Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2004 N 46, на основании которого заместитель руководителя принял решение от 18.08.2004 N 46 в том числе о доначислении предпринимателю 123881 рубля налога на добавленную стоимость и 102936 рублей пеней и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и пеней.
Предприниматель не уплатила налог и пени, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 23, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходатайстве от 21.06.2005 предприниматель просит перенести предварительное судебное заседание в связи прохождением лечения в дневном стационаре и направлением ее на повторное обследование в НИИ им. Бурденко. Одновременно с ходатайством предприниматель представила в суд справку ООО "Медико-санитарная часть "Славич" и листок нетрудоспособности, согласно которым предприниматель с 15.06.2005 проходит лечение в ООО "Медико-санитарная часть "Славич", г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, в условиях дневного стационара.
Вместе с тем суд при направлении предпринимателю определений об отложении и назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2005 и 02.08.2005 не учел данных сведений об адресе предпринимателя и 27.09.2005 рассмотрел спор по существу в отсутствие налогоплательщика и его представителя. При этом заказные письма с указанными определениями вернулись в суд с уведомлениями о невручении адресату (предпринимателю) по причине выбытия последнего для прохождения лечения.
С учетом изложенного и названных норм права предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, то есть допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А82-738/2005-37 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А82-738/2005-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 апреля 2006 года Дело N А82-738/2005-37
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 123881 рубля налога на добавленную стоимость и 102936 рублей пеней, 819 рублей налога на доходы физических лиц и 359 рублей пеней, а также 164 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 27.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 101 названного Кодекса.
Предприниматель считает, что Инспекция необоснованно доначислила ей 123881 рубль налога на добавленную стоимость, так как она выполнила все условия, необходимые в силу требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Сагос", ООО "Карпис", ООО "Мелроз", ООО "Комбитемп" и ООО "Ориента". Суд не учел, что налоговый орган не известил налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не вручил предпринимателю решение от 18.08.2004 N 46. Суд не известил налогоплательщика о назначенном на 27.09.2005 судебном заседании, в то время как был заблаговременно предупрежден о нахождении предпринимателя на лечении.
Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 123881 рубля налога на добавленную стоимость за январь - март 2001 года ввиду необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов в указанной сумме по счетам-фактурам ООО "Сагос", ООО "Карпис", ООО "Мелроз", ООО "Комбитемп" и ООО "Ориента", содержащим недостоверные сведения об указанных контрагентах. Так, согласно ответам налоговых органов города Москвы, данные поставщики на учете не состоят, а их идентификационные номера налогоплательщика (далее ИНН) никому не присваивались.
Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2004 N 46, на основании которого заместитель руководителя принял решение от 18.08.2004 N 46 в том числе о доначислении предпринимателю 123881 рубля налога на добавленную стоимость и 102936 рублей пеней и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и пеней.
Предприниматель не уплатила налог и пени, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 23, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходатайстве от 21.06.2005 предприниматель просит перенести предварительное судебное заседание в связи прохождением лечения в дневном стационаре и направлением ее на повторное обследование в НИИ им. Бурденко. Одновременно с ходатайством предприниматель представила в суд справку ООО "Медико-санитарная часть "Славич" и листок нетрудоспособности, согласно которым предприниматель с 15.06.2005 проходит лечение в ООО "Медико-санитарная часть "Славич", г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, в условиях дневного стационара.
Вместе с тем суд при направлении предпринимателю определений об отложении и назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2005 и 02.08.2005 не учел данных сведений об адресе предпринимателя и 27.09.2005 рассмотрел спор по существу в отсутствие налогоплательщика и его представителя. При этом заказные письма с указанными определениями вернулись в суд с уведомлениями о невручении адресату (предпринимателю) по причине выбытия последнего для прохождения лечения.
С учетом изложенного и названных норм права предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, то есть допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А82-738/2005-37 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)