Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 февраля 2006 г. Дело N А60-31061/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Теслицкого А.А., Евдокимова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., при участии: от заявителя - Казанцева Л.Н., паспорт 65 02 N 028771, выдан 04.12.2001, от заинтересованного лица - Кощеев А.В., старший госналогинспектор, дов. N 09/21472 от 30.12.2005, сл. уд. УР N 085874 выдано 02.11.2005,
рассмотрел 10 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2005 г. (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-31061/05-С5 по заявлению ИП Казанцевой Л.Н. к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании незаконными решений налогового органа.
ИП Казанцева Л.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) от 04.08.2005 N 1392, 1397, 1400, 1404, отмене доначислений в лицевые карточки единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 4 квартала 2004 г. в суммах 52046 руб., 55800 руб., 65099 руб., 61183 руб. и обязании Инспекции произвести зачет излишне выплаченных сумм ЕНВД.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) решения Инспекции N 1392, 1397, 1400, 1404 от 04.08.2005, заявление о возврате 234128 руб. излишне уплаченного налога оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по апелляционной жалобе Инспекции, которая с решением не согласна и просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты на основании проведенной камеральной проверки, в связи с чем проведение осмотра торговых объектов предпринимателя не предусмотрено НК РФ. Поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю на площади торгового зала, арендованной в объекте торговли, исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "торговый зал".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Инспекцией проведена камеральная проверка представленных 28.04.2005 предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г., по результатам которой 04.08.2005 приняты решения N 1392, 1397, 1400, 1404 о доначислении в лицевую карточку ЕНВД: за 1-ый квартал в сумме 55800 руб., за 2-ой квартал в сумме 65099 руб., за 3-ий квартал в сумме 61183 руб., за 4-ый квартал в сумме 52046 руб.
Доначисляя ЕНВД, Инспекция исходила из неправомерного занижения заявителем налогооблагаемой базы в результате неверного определения физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Как следует из решений налогового органа, такой вывод сделан проверяющими исходя из того, что арендуемые предпринимателем в целях розничной торговли торговые площади в объектах стационарной торговой сети, магазинах, расположенных в г. Новоуральске, N 4, N 6, N 9, N 26, N 37, N 66, являются стационарными объектами организации торговли и являются частью торгового зала, в связи с чем при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимаются часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Следовательно, арендуемая часть площади торгового зала, чтобы соответствовать как таковым характеристикам торгового зала, должна также быть занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадью рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадью проходов для покупателей. Таким образом, для признания торговой площади как торгового зала в целях определения ЕНВД недостаточно того, чтобы сама по себе она являлась частью торгового зала магазина.
Вывод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, является неверным, так как в ч. 3 ст. 346.29 НК РФ указано, что розничная торговля может осуществляться через два вида объектов стационарной торговли - имеющих торговые залы и не имеющих таковых. В зависимости от характеристик этих объектов и применяются различные физические показатели - "площадь торгового зала" или "торговое место".
Из вышеприведенных договоров аренды и субаренды, а также приложенных к ним планов-экспликаций не следует, что арендатор занимал торговые залы, так как в них указаны только площади частей торговых залов, арендуемых предпринимателем.
В планах-экспликациях на арендуемых заявителем площадях не выделены входы в указанные места и проходы для покупателей внутри них.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в составе площадей, арендуемых заявителем в каждом конкретном магазине и являющихся стационарными объектами, имеются торговые залы.
Доводу предпринимателя о том, что на каждую арендуемую им торговую площадь нет доступа покупателей для непосредственного просмотра и выбора товара, а представление покупателю товара и его продажа осуществляются только одним продавцом через прилавок, на котором установлен кассовый аппарат, в связи с чем данные площади не отвечают признакам торгового зала, налоговым органом оценки не дано.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.
Поскольку Инспекция не представила доказательств того, что торговые площади, арендованные предпринимателем, имеют торговые залы, а исходила только из того, что торговые места расположены в магазинах (стационарных торговых объектах), нельзя признать, что доначисление ЕНВД обоснованно.
Руководствуясь статьями 258, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 14 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-31061/05-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
10 февраля 2006 г. Дело N А60-31061/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Теслицкого А.А., Евдокимова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., при участии: от заявителя - Казанцева Л.Н., паспорт 65 02 N 028771, выдан 04.12.2001, от заинтересованного лица - Кощеев А.В., старший госналогинспектор, дов. N 09/21472 от 30.12.2005, сл. уд. УР N 085874 выдано 02.11.2005,
рассмотрел 10 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2005 г. (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-31061/05-С5 по заявлению ИП Казанцевой Л.Н. к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании незаконными решений налогового органа.
ИП Казанцева Л.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) от 04.08.2005 N 1392, 1397, 1400, 1404, отмене доначислений в лицевые карточки единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 4 квартала 2004 г. в суммах 52046 руб., 55800 руб., 65099 руб., 61183 руб. и обязании Инспекции произвести зачет излишне выплаченных сумм ЕНВД.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) решения Инспекции N 1392, 1397, 1400, 1404 от 04.08.2005, заявление о возврате 234128 руб. излишне уплаченного налога оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по апелляционной жалобе Инспекции, которая с решением не согласна и просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты на основании проведенной камеральной проверки, в связи с чем проведение осмотра торговых объектов предпринимателя не предусмотрено НК РФ. Поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю на площади торгового зала, арендованной в объекте торговли, исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "торговый зал".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Инспекцией проведена камеральная проверка представленных 28.04.2005 предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г., по результатам которой 04.08.2005 приняты решения N 1392, 1397, 1400, 1404 о доначислении в лицевую карточку ЕНВД: за 1-ый квартал в сумме 55800 руб., за 2-ой квартал в сумме 65099 руб., за 3-ий квартал в сумме 61183 руб., за 4-ый квартал в сумме 52046 руб.
Доначисляя ЕНВД, Инспекция исходила из неправомерного занижения заявителем налогооблагаемой базы в результате неверного определения физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Как следует из решений налогового органа, такой вывод сделан проверяющими исходя из того, что арендуемые предпринимателем в целях розничной торговли торговые площади в объектах стационарной торговой сети, магазинах, расположенных в г. Новоуральске, N 4, N 6, N 9, N 26, N 37, N 66, являются стационарными объектами организации торговли и являются частью торгового зала, в связи с чем при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимаются часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Следовательно, арендуемая часть площади торгового зала, чтобы соответствовать как таковым характеристикам торгового зала, должна также быть занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадью рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадью проходов для покупателей. Таким образом, для признания торговой площади как торгового зала в целях определения ЕНВД недостаточно того, чтобы сама по себе она являлась частью торгового зала магазина.
Вывод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, является неверным, так как в ч. 3 ст. 346.29 НК РФ указано, что розничная торговля может осуществляться через два вида объектов стационарной торговли - имеющих торговые залы и не имеющих таковых. В зависимости от характеристик этих объектов и применяются различные физические показатели - "площадь торгового зала" или "торговое место".
Из вышеприведенных договоров аренды и субаренды, а также приложенных к ним планов-экспликаций не следует, что арендатор занимал торговые залы, так как в них указаны только площади частей торговых залов, арендуемых предпринимателем.
В планах-экспликациях на арендуемых заявителем площадях не выделены входы в указанные места и проходы для покупателей внутри них.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в составе площадей, арендуемых заявителем в каждом конкретном магазине и являющихся стационарными объектами, имеются торговые залы.
Доводу предпринимателя о том, что на каждую арендуемую им торговую площадь нет доступа покупателей для непосредственного просмотра и выбора товара, а представление покупателю товара и его продажа осуществляются только одним продавцом через прилавок, на котором установлен кассовый аппарат, в связи с чем данные площади не отвечают признакам торгового зала, налоговым органом оценки не дано.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.
Поскольку Инспекция не представила доказательств того, что торговые площади, арендованные предпринимателем, имеют торговые залы, а исходила только из того, что торговые места расположены в магазинах (стационарных торговых объектах), нельзя признать, что доначисление ЕНВД обоснованно.
Руководствуясь статьями 258, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
Судьи
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ЕВДОКИМОВ И.В.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
Судьи
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)