Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Ермилова Д.К. (доверенность от 11.01.2010 N 13/68), от открытого акционерного общества "Питер-Лада" Шавловского Д.Г. (доверенность от 17.11.2009 N 1459) и Ивановой Н.С. (доверенность от 14.12.2009 б/н), рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Питер-Лада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 (судья Вареникова А.О.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-11771/2009,
открытое акционерное общество "Питер-Лада" (далее - Общество, ОАО "Питер-Лада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 02/27395 недействительным.
Решением от 04.06.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным оспоренный ненормативный акт Инспекции в части доначисления заявителю 1 181 066 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 374 624 руб. пеней и 236 214 руб. штрафа за неполную уплату этого налога, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на 8 520 481 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Постановлением от 03.09.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил вынесенное решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 04.06.2009 и постановление от 03.09.2009 отменить, приняв по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством Российской Федерации (федеральным и региональным), действующим на момент спорных правоотношений, услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в целях применения специального налогового режима - единый налог на вмененный доход на отдельные виды деятельности (далее - ЕНВД), не были отнесены к группе "Бытовые услуги", предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор). Следовательно, как полагает заявитель, такие услуги подлежат обложению ЕНВД как отдельная группа платных услуг по видам деятельности, подпадающих под такой режим налогообложения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ОАО "Питер-Лада" - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Питер-Лада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; по ЕСН - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.03.2006 по 31.08.2008.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.11.2008 N 123/02 (том дела 1, листы 100 - 113) и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 30.12.2008 N 02/27395 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 236 214 руб. штрафа за неуплату ЕСН (том дела 1, листы 75 - 89). Названным решением Инспекция доначислила налогоплательщику 1 181 066 руб. ЕСН и начислила 374 624 руб. пеней за неуплату этого налога, а также уменьшила сумму убытка по налогу на прибыль на 21 111 955 руб.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы проверяющих о неправомерности применения Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг потребителям (физическим лицам) по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оплата которых производится за счет средств организации-производителя. В этой связи налоговый орган включил доходы, полученные заявителем от реализации таких услуг, в объект обложения налогом на прибыль, а заработную плату, выплаченную налогоплательщиком своим работникам в этой части, - в объект обложения ЕСН.
ОАО "Питер-Лада" обжаловало это решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 16.02.2009 N 16-13/04136 Управление изменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа в части применения ошибочных ставок по ЕСН за 2005 год (том дела 1, листы 95 - 99). В остальной части Управление утвердило решение Инспекции с учетом внесенных им изменений.
Не согласившись с законностью указанного решения в редакции решения Управления, ОАО "Питер-Лада" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоставление услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств подпадает под перечень услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором, и производилось налогоплательщиком бесплатно. Как указали суды, выполнение таких услуг, осуществленных в рамках заключенных с организациями-производителями договоров, являлось платным, однако сами услуги Общество оказывало за эти организации приобретателям автотранспортных средств. В этой связи суды согласились с позицией Инспекции о том, что выручка, полученная ОАО "Питер-Лада" от производителей транспортных средств на основании договоров по выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания, не относится к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В то же время, частично признавая недействительным оспоренный ненормативный акт Инспекции, суды двух инстанций сделали вывод о несоответствии произведенного налоговым органом расчета действующему законодательству Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе, следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
В силу положений упомянутой статьи 346.27 НК РФ (в редакции, также действовавшей в спорный период) услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории Санкт-Петербурга система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35).
Так, статьей 1 Закона N 299-35 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Санкт-Петербурга применяется (помимо прочих) в отношении таких видов деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.
Согласно тому же Общероссийскому классификатору осуществляемая ОАО "Питер-Лада" предпринимательская деятельность по гарантийному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (коды 017100 - 017400, 017600) входит в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги".
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что основополагающим условием для применения лицом в отношении таких услуг в спорный период системы ЕНВД является их возмездность (платность). При этом законодатель четко не определил, каким именно образом (непосредственно самим физическим лицом или иным лицом, действующим в его интересах) будет производиться оплата названных услуг. Следовательно, оплачивать спорные услуги могли как физические, так и другие лица.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины, в частности гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо закрепляет возможность заключения договора в пользу третьих лиц. В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательств в свою пользу.
Положениями статьи 475 ГК РФ предоставлено право покупателю, которому был передан товар ненадлежащего качества, потребовать именно от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.
Аналогичные положения закреплены и в статьях 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из содержания этих статей, покупатель вправе по собственному усмотрению выбрать, к кому обратиться за устранением недостатков: к изготовителю или продавцу.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверенный период осуществляло услуги по гарантийному ремонту автотранспортных средств на основании типовых договоров о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") (том дела 2, листы 1 - 136). Плату за предоставленные налогоплательщиком услуги вносили заводы-производители - ОАО "АВТОВАЗ" и закрытое акционерное общество "ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ".
То обстоятельство (принятое судами в качестве фактора, исключающего возможность отнесения заявителем спорных услуг к объекту обложения ЕНВД), что оплата за их оказание осуществлялась непосредственно самими организациями-производителями, не изменяет правовую природу этих услуг для целей налогообложения: то есть оказание их физическим лицам именно заявителем и наличие при этом такого обязательного атрибута, как возмездность (платность). Названные квалифицирующие признаки в совокупности предоставляли налогоплательщику право применить в проверенный период в отношении этих услуг систему ЕНВД.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в последующем Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" услуги по гарантийному ремонту с 01.01.2008 исключены из числа услуг по ремонту автотранспорта, подлежащих переводу на ЕНВД.
При таком положении у судов отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "Питер-Лада" в признании недействительным обжалованного ненормативного акта Инспекции в полном объеме.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вынесенные по настоящему делу решение и постановление судов подлежат отмене в полном объеме - в том числе и в части удовлетворенных требований (как основанных не на норме оспоренного права, а по основанию неправильно произведенного налоговым органом расчета).
Поскольку обстоятельства дела судами установлены при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, но при этом судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, то кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выносит новое решение об удовлетворении заявления ОАО "Питер-Лада" в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной и кассационным жалобам подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А56-11771/2009 отменить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 30.12.2008 N 02/27395 в полном объеме.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Питер-Лада" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченных по платежным поручениям от 28.06.2009 N 2675 и от 16.12.2009 N 5117.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-11771/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А56-11771/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Ермилова Д.К. (доверенность от 11.01.2010 N 13/68), от открытого акционерного общества "Питер-Лада" Шавловского Д.Г. (доверенность от 17.11.2009 N 1459) и Ивановой Н.С. (доверенность от 14.12.2009 б/н), рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Питер-Лада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 (судья Вареникова А.О.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-11771/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Питер-Лада" (далее - Общество, ОАО "Питер-Лада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 02/27395 недействительным.
Решением от 04.06.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным оспоренный ненормативный акт Инспекции в части доначисления заявителю 1 181 066 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 374 624 руб. пеней и 236 214 руб. штрафа за неполную уплату этого налога, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на 8 520 481 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Постановлением от 03.09.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил вынесенное решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 04.06.2009 и постановление от 03.09.2009 отменить, приняв по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством Российской Федерации (федеральным и региональным), действующим на момент спорных правоотношений, услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в целях применения специального налогового режима - единый налог на вмененный доход на отдельные виды деятельности (далее - ЕНВД), не были отнесены к группе "Бытовые услуги", предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор). Следовательно, как полагает заявитель, такие услуги подлежат обложению ЕНВД как отдельная группа платных услуг по видам деятельности, подпадающих под такой режим налогообложения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ОАО "Питер-Лада" - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Питер-Лада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; по ЕСН - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.03.2006 по 31.08.2008.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.11.2008 N 123/02 (том дела 1, листы 100 - 113) и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 30.12.2008 N 02/27395 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 236 214 руб. штрафа за неуплату ЕСН (том дела 1, листы 75 - 89). Названным решением Инспекция доначислила налогоплательщику 1 181 066 руб. ЕСН и начислила 374 624 руб. пеней за неуплату этого налога, а также уменьшила сумму убытка по налогу на прибыль на 21 111 955 руб.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы проверяющих о неправомерности применения Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг потребителям (физическим лицам) по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оплата которых производится за счет средств организации-производителя. В этой связи налоговый орган включил доходы, полученные заявителем от реализации таких услуг, в объект обложения налогом на прибыль, а заработную плату, выплаченную налогоплательщиком своим работникам в этой части, - в объект обложения ЕСН.
ОАО "Питер-Лада" обжаловало это решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 16.02.2009 N 16-13/04136 Управление изменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа в части применения ошибочных ставок по ЕСН за 2005 год (том дела 1, листы 95 - 99). В остальной части Управление утвердило решение Инспекции с учетом внесенных им изменений.
Не согласившись с законностью указанного решения в редакции решения Управления, ОАО "Питер-Лада" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоставление услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств подпадает под перечень услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором, и производилось налогоплательщиком бесплатно. Как указали суды, выполнение таких услуг, осуществленных в рамках заключенных с организациями-производителями договоров, являлось платным, однако сами услуги Общество оказывало за эти организации приобретателям автотранспортных средств. В этой связи суды согласились с позицией Инспекции о том, что выручка, полученная ОАО "Питер-Лада" от производителей транспортных средств на основании договоров по выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания, не относится к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В то же время, частично признавая недействительным оспоренный ненормативный акт Инспекции, суды двух инстанций сделали вывод о несоответствии произведенного налоговым органом расчета действующему законодательству Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе, следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
В силу положений упомянутой статьи 346.27 НК РФ (в редакции, также действовавшей в спорный период) услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории Санкт-Петербурга система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35).
Так, статьей 1 Закона N 299-35 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Санкт-Петербурга применяется (помимо прочих) в отношении таких видов деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.
Согласно тому же Общероссийскому классификатору осуществляемая ОАО "Питер-Лада" предпринимательская деятельность по гарантийному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (коды 017100 - 017400, 017600) входит в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги".
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что основополагающим условием для применения лицом в отношении таких услуг в спорный период системы ЕНВД является их возмездность (платность). При этом законодатель четко не определил, каким именно образом (непосредственно самим физическим лицом или иным лицом, действующим в его интересах) будет производиться оплата названных услуг. Следовательно, оплачивать спорные услуги могли как физические, так и другие лица.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины, в частности гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо закрепляет возможность заключения договора в пользу третьих лиц. В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательств в свою пользу.
Положениями статьи 475 ГК РФ предоставлено право покупателю, которому был передан товар ненадлежащего качества, потребовать именно от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.
Аналогичные положения закреплены и в статьях 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из содержания этих статей, покупатель вправе по собственному усмотрению выбрать, к кому обратиться за устранением недостатков: к изготовителю или продавцу.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверенный период осуществляло услуги по гарантийному ремонту автотранспортных средств на основании типовых договоров о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") (том дела 2, листы 1 - 136). Плату за предоставленные налогоплательщиком услуги вносили заводы-производители - ОАО "АВТОВАЗ" и закрытое акционерное общество "ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ".
То обстоятельство (принятое судами в качестве фактора, исключающего возможность отнесения заявителем спорных услуг к объекту обложения ЕНВД), что оплата за их оказание осуществлялась непосредственно самими организациями-производителями, не изменяет правовую природу этих услуг для целей налогообложения: то есть оказание их физическим лицам именно заявителем и наличие при этом такого обязательного атрибута, как возмездность (платность). Названные квалифицирующие признаки в совокупности предоставляли налогоплательщику право применить в проверенный период в отношении этих услуг систему ЕНВД.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в последующем Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" услуги по гарантийному ремонту с 01.01.2008 исключены из числа услуг по ремонту автотранспорта, подлежащих переводу на ЕНВД.
При таком положении у судов отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "Питер-Лада" в признании недействительным обжалованного ненормативного акта Инспекции в полном объеме.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вынесенные по настоящему делу решение и постановление судов подлежат отмене в полном объеме - в том числе и в части удовлетворенных требований (как основанных не на норме оспоренного права, а по основанию неправильно произведенного налоговым органом расчета).
Поскольку обстоятельства дела судами установлены при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, но при этом судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, то кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выносит новое решение об удовлетворении заявления ОАО "Питер-Лада" в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной и кассационным жалобам подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А56-11771/2009 отменить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 30.12.2008 N 02/27395 в полном объеме.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Питер-Лада" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченных по платежным поручениям от 28.06.2009 N 2675 и от 16.12.2009 N 5117.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)