Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12174/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей П.Е. и К., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-26052/06-20-115, принятого судьей З., по заявлению ИФНС РФ по г. Набережные Челны к ИП Л. о взыскании пени и налоговых санкций, при участии от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
ИФНС РФ по г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании пени в размере 762 руб. и налоговых санкций в размере 42750 руб. с ИП Л.
Решением суда от 06.07.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду пропуска заявителем срока давности взыскания санкции.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно исчислен шестимесячный срок для обращения в суд.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 12.09.05 по 15.09.2005, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка у ответчика, по вопросу своевременности представления и правильности исчисления и уплаты (перечисления) налога на игорный бизнес за июнь, июль 2005 г.
По результатам проверки заявителем, составлен акт камеральной налоговой проверки N 2074 от 15.09.2005, согласно которому налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на игорный бизнес, непредставления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ. Сумма неуплаченного налога по акту проверки составила 42000 руб.
Кроме того, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по налогу на игорный бизнес начислены пени в размере 762 руб.
13.10.2005 заявителем вынесено решение N 2149 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
20.10.2005 в адрес ответчика были направлены требования N 100493 об уплате пени в сумме 762 руб. и N 3642 об уплате налоговой санкции в сумме 42750 руб., которые, как согласно материалам дела, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 115 НК РФ, согласно которой, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным и, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению. В случае нарушения указанного срока, налоговый орган лишается права на взыскание налоговых санкций (штрафов) с налогоплательщика.
В обоснование вывода о пропуске заявителем пресекательного срока для взыскания налоговых санкций, суд первой инстанции признал моментом обнаружения правонарушения дату вынесения акта камеральной проверки - 15.09.2005, а датой истечения срока 15.03.2006.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что шестимесячный срок надлежит исчислять не с даты вынесения акта камеральной проверки, а с даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, ввиду того, что налоговое законодательство не предусматривает составление акта при проведении камеральной проверки.
Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Из п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что налоговые органы, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ, могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом, как видно из материалов дела, налоговым органом выявлено налоговое правонарушение при проведении камеральной проверки, результаты которой оформлены актом камеральной проверки, после чего принято решение и выставлено требование.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил день обнаружения правонарушения - день составления акта проверки. Ссылка заявителя на то, что НК РФ не предусмотрено составление акта при проведении камеральной проверки в данном случае не имеет правового значения.
Таким образом, с учетом положений п. 20 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9, из которого следует, что предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок, носит пресекательный характер, срок давности взыскания налоговых санкций по настоящему делу истек 15.03.2006 (15.09.2005 + 6 месяцев), а заявление налоговый орган в суд направил 13.04.2006 (л.д. 2).
Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и сделан правильный, основанный на требованиях закона вывод о пропуске давностного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-26052/06-20-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2006, 29.09.2006 N 09АП-12174/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-26052/06-20-115
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12174/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей П.Е. и К., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-26052/06-20-115, принятого судьей З., по заявлению ИФНС РФ по г. Набережные Челны к ИП Л. о взыскании пени и налоговых санкций, при участии от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании пени в размере 762 руб. и налоговых санкций в размере 42750 руб. с ИП Л.
Решением суда от 06.07.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду пропуска заявителем срока давности взыскания санкции.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно исчислен шестимесячный срок для обращения в суд.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 12.09.05 по 15.09.2005, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка у ответчика, по вопросу своевременности представления и правильности исчисления и уплаты (перечисления) налога на игорный бизнес за июнь, июль 2005 г.
По результатам проверки заявителем, составлен акт камеральной налоговой проверки N 2074 от 15.09.2005, согласно которому налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на игорный бизнес, непредставления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ. Сумма неуплаченного налога по акту проверки составила 42000 руб.
Кроме того, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по налогу на игорный бизнес начислены пени в размере 762 руб.
13.10.2005 заявителем вынесено решение N 2149 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
20.10.2005 в адрес ответчика были направлены требования N 100493 об уплате пени в сумме 762 руб. и N 3642 об уплате налоговой санкции в сумме 42750 руб., которые, как согласно материалам дела, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 115 НК РФ, согласно которой, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным и, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению. В случае нарушения указанного срока, налоговый орган лишается права на взыскание налоговых санкций (штрафов) с налогоплательщика.
В обоснование вывода о пропуске заявителем пресекательного срока для взыскания налоговых санкций, суд первой инстанции признал моментом обнаружения правонарушения дату вынесения акта камеральной проверки - 15.09.2005, а датой истечения срока 15.03.2006.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что шестимесячный срок надлежит исчислять не с даты вынесения акта камеральной проверки, а с даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, ввиду того, что налоговое законодательство не предусматривает составление акта при проведении камеральной проверки.
Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Из п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что налоговые органы, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ, могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом, как видно из материалов дела, налоговым органом выявлено налоговое правонарушение при проведении камеральной проверки, результаты которой оформлены актом камеральной проверки, после чего принято решение и выставлено требование.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил день обнаружения правонарушения - день составления акта проверки. Ссылка заявителя на то, что НК РФ не предусмотрено составление акта при проведении камеральной проверки в данном случае не имеет правового значения.
Таким образом, с учетом положений п. 20 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9, из которого следует, что предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок, носит пресекательный характер, срок давности взыскания налоговых санкций по настоящему делу истек 15.03.2006 (15.09.2005 + 6 месяцев), а заявление налоговый орган в суд направил 13.04.2006 (л.д. 2).
Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и сделан правильный, основанный на требованиях закона вывод о пропуске давностного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-26052/06-20-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)