Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012 по делу N А47-12390/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель инспекции - Федина И.Д. (доверенность от 09.11.2012 N 01/21949).
Представители индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель Колесников А.Г.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Колесников А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 186 585 руб. 17 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 617 руб. 03 коп. и расходов, связанных с участием в судебных заседаниях штатного работника заявителя - главного бухгалтера Зериной Т.В., в сумме 33 968 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 08.06.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя Колесникова А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 173 585 руб. 17 коп., в том числе 139 617 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя и 33 968 руб. 14 коп. расходов, связанных с участием главного бухгалтера Зериной Т.В. в судебных заседаниях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Колесникова А.Г. и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. Так отсутствуют подтверждающие транспортные расходы путевые листы, чеки контрольно-кассовой техники на приобретение горюче-смазочных материалов, командировочные удостоверения с отметками о дате прибытия и выбывания, месте пребывания, счета гостиниц. Вопреки требованиям законодательства судами взысканы судебные расходы без учета принципа разумности.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Колесниковым А.Г. не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, предприниматель Колесников А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2009 N 16-19/13933979 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 250 298 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 232 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 250 767 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 71 348 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 47 128 руб., пеней по ЕСН в сумме 10 199 руб., штрафа по ЕСН в сумме 5849 руб.; пеней по НДС в сумме 158 497 руб.
Решением суда от 30.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 784 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 271 руб., доначисления НДФЛ в сумме 624 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 2151 руб. 38 коп., доначисления ЕСН в сумме 556 руб. 48 коп., начисления пеней по ЕСН в сумме 159 руб., доначисления НДС в сумме 43 741 руб. и соответствующих пеней по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Колесниковым А.Г. требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 128 руб. за неполную уплату НДФЛ, штрафа в сумме 5849 руб. за неполную уплату НДФЛ, предложения уплаты недоимки по НДС за 2005 год в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пеней, предложения уплаты недоимки по НДС за 2006 год в сумме 117 081 руб. и соответствующих пеней, предложения уплаты НДФЛ в сумме 235 647 руб. и соответствующих пеней, предложения уплаты недоимки по ЕСН в сумме 29 243 руб. и соответствующих пеней. В указанной части требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов, предприниматель Колесников А.Г. в обоснование своих требований представил: договор возмездного оказания услуг от 08.10.2009 N 04/09юр с приложением N 1 "Калькуляция по делу N А47-12390/2009", акт приемки оказанных услуг N 18, копии авансовых отчетов от 25.11.2010 N 14, от 30.06.2011 N 25, от 11.11.2011 N 52, от 01.03.2012 N 1, платежное поручение от 22.03.2012 N 1737, копию выписки по лицевому счету за 22.03.2012, копию ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 413 по заявке от 12.01.2012 N 01, копию справки Новотроицкой городской коллегии адвокатов от 13.12.2011 N 217, сводный расчет командировочных расходов главного бухгалтера по участию в судебных заседаниях, подлинники и копии авансовых отчетов от 09.09.2011 N 1, от 16.09.2011 N 2, от 14.10.2011 N 3, от 04.11.2011 N 4, от 02.03.2012 N 1, подлинники и копии командировочных удостоверений от 05.09.2011 N 161/к, от 12.09.2011 N 168/к, от 11.10.2011 N 173/к, от 31.10.2011 N 175, приказа от 24.02.2012 N 190/ком, подлинники и копии проездных документов ЧН2010581 414914, ЧН2010581 414915, РП2010400 291385, РП2010400 291386, ЧН2010581 735765, ЧН2010581 735763, БВ2010053 423420, БВ2010053 423422, подлинники и копии карточек гостя комнаты отдыха вокзала Челябинска с кассовыми чеками от 07.09.2011, 14.09.2011, 12.10.2011 02.11.2011, подлинники и копии счета от 28.02.2012 N 065814 и квитанции от 28.02.2012, подлинник и копия приказа от 12.01.2011 N 127/1 к.
Удовлетворяя заявление предпринимателя Колесникова А.Г. о взыскании с налогового органа судебных расходов частично, суды учли характер и сложность спора, время, затраченное представителями заявителя для участия в рассмотрении дела, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора предприниматель Колесников А.Г. (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (исполнитель) оказывать услуги представителя (представительские услуги) по защите экономических интересов заказчика в Управлении Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Арбитражном суде Оренбургской области и последующих судебных инстанциях арбитражной судебной системы. Для представительства в суде и других государственных органах заказчик обязался выдать нотариальную доверенность на работника общества с ограниченной ответственностью "Тритон" Малова А.В. Стороны согласовали порядок определения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, подаваемых процессуальных документов (п. 2.1, 2.2 договора). Командировочные расходы исполнителя, связанные с оплатой проезда, проживания, суточных не входят в стоимость услуг по ведению арбитражного дела и подлежат возмещению заказчиком сверх согласованной стоимости услуг по фактическим затратам в согласованных пределах и с учетом установленных договором норм.
Актом приемки оказанных услуг N 18 подтверждается оказание исполнителем (Маловым А.В.) предусмотренных договором услуг, стоимость которых в соответствии с приложением N 1 "Калькуляция по делу N А47-12390/2009" составляет 152 617 руб. 03 коп. Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 22.03.2012 N 1737, а также выпиской по лицевому счету предпринимателя Колесникова А.Г. от 22.03.2012.
Также предпринимателем Колесниковым А.Г. заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях штатного работника - главного бухгалтера Зериной Т.В. Калькуляция расходов произведена в сводном расчете, согласно которому включены суточные, транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов, а также расходы на проживание. Участие указанного представителя подтверждено сведениями о явке лиц, участвующих в деле, отраженными в протоколах судебных заседаний и судебных актах, вынесенных по результатам их проведения. Несение предпринимателем Колесниковым А.Г. расходов подтверждено подлинниками и копиями командировочных удостоверений, проездных документов, авансовых отчетов, карточек гостя комнаты отдыха, счетом от 28.02.2012 N 065814 и квитанцией от 28.02.2012.
Суды, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Тритон" по договору юридических услуг, а также характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей исполнителя в судебных заседаниях, признали, что разумным с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 617 руб. 03 коп. Поскольку понесенные предпринимателем Колесниковым А.Г. расходы в сумме 13 000 руб. (6000 руб. за участие в судебных заседаниях, в которых представитель Малов А.В. не принимал участие, и 7000 руб. на оплату услуг по изучению исполнителем материалов налоговой проверки и подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области) непосредственно не связаны с оказанием ему юридической помощи по данному делу, судами принято правильное решение об отказе во взыскании данной суммы. Расходы, связанные с участием главного бухгалтера налогоплательщика - Зериной Т.В. в судебных заседаниях, взысканы с инспекции в полном объеме в сумме 33 968 руб. 14 коп. Суды сочли, что взыскиваемые расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и подтверждены, доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов налоговым органом не представлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012 по делу N А47-12390/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2012 N Ф09-5603/10 ПО ДЕЛУ N А47-12390/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N Ф09-5603/10
Дело N А47-12390/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012 по делу N А47-12390/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель инспекции - Федина И.Д. (доверенность от 09.11.2012 N 01/21949).
Представители индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель Колесников А.Г.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Колесников А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 186 585 руб. 17 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 617 руб. 03 коп. и расходов, связанных с участием в судебных заседаниях штатного работника заявителя - главного бухгалтера Зериной Т.В., в сумме 33 968 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 08.06.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя Колесникова А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 173 585 руб. 17 коп., в том числе 139 617 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя и 33 968 руб. 14 коп. расходов, связанных с участием главного бухгалтера Зериной Т.В. в судебных заседаниях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Колесникова А.Г. и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. Так отсутствуют подтверждающие транспортные расходы путевые листы, чеки контрольно-кассовой техники на приобретение горюче-смазочных материалов, командировочные удостоверения с отметками о дате прибытия и выбывания, месте пребывания, счета гостиниц. Вопреки требованиям законодательства судами взысканы судебные расходы без учета принципа разумности.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Колесниковым А.Г. не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, предприниматель Колесников А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2009 N 16-19/13933979 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 250 298 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 232 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 250 767 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 71 348 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 47 128 руб., пеней по ЕСН в сумме 10 199 руб., штрафа по ЕСН в сумме 5849 руб.; пеней по НДС в сумме 158 497 руб.
Решением суда от 30.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 784 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 271 руб., доначисления НДФЛ в сумме 624 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 2151 руб. 38 коп., доначисления ЕСН в сумме 556 руб. 48 коп., начисления пеней по ЕСН в сумме 159 руб., доначисления НДС в сумме 43 741 руб. и соответствующих пеней по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Колесниковым А.Г. требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 128 руб. за неполную уплату НДФЛ, штрафа в сумме 5849 руб. за неполную уплату НДФЛ, предложения уплаты недоимки по НДС за 2005 год в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пеней, предложения уплаты недоимки по НДС за 2006 год в сумме 117 081 руб. и соответствующих пеней, предложения уплаты НДФЛ в сумме 235 647 руб. и соответствующих пеней, предложения уплаты недоимки по ЕСН в сумме 29 243 руб. и соответствующих пеней. В указанной части требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов, предприниматель Колесников А.Г. в обоснование своих требований представил: договор возмездного оказания услуг от 08.10.2009 N 04/09юр с приложением N 1 "Калькуляция по делу N А47-12390/2009", акт приемки оказанных услуг N 18, копии авансовых отчетов от 25.11.2010 N 14, от 30.06.2011 N 25, от 11.11.2011 N 52, от 01.03.2012 N 1, платежное поручение от 22.03.2012 N 1737, копию выписки по лицевому счету за 22.03.2012, копию ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 413 по заявке от 12.01.2012 N 01, копию справки Новотроицкой городской коллегии адвокатов от 13.12.2011 N 217, сводный расчет командировочных расходов главного бухгалтера по участию в судебных заседаниях, подлинники и копии авансовых отчетов от 09.09.2011 N 1, от 16.09.2011 N 2, от 14.10.2011 N 3, от 04.11.2011 N 4, от 02.03.2012 N 1, подлинники и копии командировочных удостоверений от 05.09.2011 N 161/к, от 12.09.2011 N 168/к, от 11.10.2011 N 173/к, от 31.10.2011 N 175, приказа от 24.02.2012 N 190/ком, подлинники и копии проездных документов ЧН2010581 414914, ЧН2010581 414915, РП2010400 291385, РП2010400 291386, ЧН2010581 735765, ЧН2010581 735763, БВ2010053 423420, БВ2010053 423422, подлинники и копии карточек гостя комнаты отдыха вокзала Челябинска с кассовыми чеками от 07.09.2011, 14.09.2011, 12.10.2011 02.11.2011, подлинники и копии счета от 28.02.2012 N 065814 и квитанции от 28.02.2012, подлинник и копия приказа от 12.01.2011 N 127/1 к.
Удовлетворяя заявление предпринимателя Колесникова А.Г. о взыскании с налогового органа судебных расходов частично, суды учли характер и сложность спора, время, затраченное представителями заявителя для участия в рассмотрении дела, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора предприниматель Колесников А.Г. (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (исполнитель) оказывать услуги представителя (представительские услуги) по защите экономических интересов заказчика в Управлении Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Арбитражном суде Оренбургской области и последующих судебных инстанциях арбитражной судебной системы. Для представительства в суде и других государственных органах заказчик обязался выдать нотариальную доверенность на работника общества с ограниченной ответственностью "Тритон" Малова А.В. Стороны согласовали порядок определения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, подаваемых процессуальных документов (п. 2.1, 2.2 договора). Командировочные расходы исполнителя, связанные с оплатой проезда, проживания, суточных не входят в стоимость услуг по ведению арбитражного дела и подлежат возмещению заказчиком сверх согласованной стоимости услуг по фактическим затратам в согласованных пределах и с учетом установленных договором норм.
Актом приемки оказанных услуг N 18 подтверждается оказание исполнителем (Маловым А.В.) предусмотренных договором услуг, стоимость которых в соответствии с приложением N 1 "Калькуляция по делу N А47-12390/2009" составляет 152 617 руб. 03 коп. Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 22.03.2012 N 1737, а также выпиской по лицевому счету предпринимателя Колесникова А.Г. от 22.03.2012.
Также предпринимателем Колесниковым А.Г. заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях штатного работника - главного бухгалтера Зериной Т.В. Калькуляция расходов произведена в сводном расчете, согласно которому включены суточные, транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов, а также расходы на проживание. Участие указанного представителя подтверждено сведениями о явке лиц, участвующих в деле, отраженными в протоколах судебных заседаний и судебных актах, вынесенных по результатам их проведения. Несение предпринимателем Колесниковым А.Г. расходов подтверждено подлинниками и копиями командировочных удостоверений, проездных документов, авансовых отчетов, карточек гостя комнаты отдыха, счетом от 28.02.2012 N 065814 и квитанцией от 28.02.2012.
Суды, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Тритон" по договору юридических услуг, а также характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей исполнителя в судебных заседаниях, признали, что разумным с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 617 руб. 03 коп. Поскольку понесенные предпринимателем Колесниковым А.Г. расходы в сумме 13 000 руб. (6000 руб. за участие в судебных заседаниях, в которых представитель Малов А.В. не принимал участие, и 7000 руб. на оплату услуг по изучению исполнителем материалов налоговой проверки и подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области) непосредственно не связаны с оказанием ему юридической помощи по данному делу, судами принято правильное решение об отказе во взыскании данной суммы. Расходы, связанные с участием главного бухгалтера налогоплательщика - Зериной Т.В. в судебных заседаниях, взысканы с инспекции в полном объеме в сумме 33 968 руб. 14 коп. Суды сочли, что взыскиваемые расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и подтверждены, доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов налоговым органом не представлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012 по делу N А47-12390/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)