Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Эльбрус" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2005 по делу N А20-824/2005, установил следующее. ООО "Ликеро-водочный завод "Эльбрус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее -налоговая инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 24.02.2005 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения (далее - решение).
Решением суда от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 435011 рублей налоговых санкций за неполную уплату акциза на водку, 2224800 рублей доначисленного акциза на водку и соответствующих пеней. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Суд в части удовлетворения заявленных требований исходил из необоснованного доначисления акциза в размере 100% по отгрузкам алкогольной продукции в адрес ООО "Лисан" (г. Тверь) и ООО "Суперсклад" (г. Саратов), так как неполучение обществом в 45-дневный срок уведомления о получении покупателем алкогольной продукции на акцизный склад, не является достаточным основанием для доначисления акциза в размере 100% и привлечения к ответственности. Суд пришел к выводу о необоснованности произведенных обществом в уточненной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2004 г. налоговых вычетов по спирту и по приобретенным акцизным маркам. Суд не принял довод общества о том, что налоговый вычет по акцизу может быть применен в том числе, если оплата спирта произведена им путем отгрузки продукции в счет его оплаты, путем зачета. Суд в отношении вычета по акцизным маркам исходил из того, что общество не представило суду доказательств уплаты авансовых платежей. Решение суда мотивировано правомерностью доначисления 1193400 рублей акциза на водку, соответствующих пеней, налоговых санкций и 347331 рубля акциза на вино.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда от 12.07.2005 изменено. Удовлетворены частично требования общества. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 625930 рублей, доначисления 2940840 рублей акциза, соответствующих пеней. В остальной части решение суда от 12.07.2005 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован следующим. Решение налоговой инспекции подлежало признанию недействительным, в связи с неправомерным привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37762 рублей за неполную уплату 188810 рублей акциза. Оплата суммы акциза алкогольной продукции само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Суд исходил из необоснованности довода налоговой инспекции о том, что общество не представило расчетные документы. У налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налогового вычета по акцизу за ноябрь 2004 г., что повлекло необоснованное привлечение общества к ответственности и доначисление 143208 рублей налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налоговой инспекции в части начисления 57710 рублей штрафа за неполную уплату акциза является правомерным, поскольку обстоятельств, установленных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и устраняющих ответственность общества не выявлено.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 и признать действительным решение налоговой инспекции в части доначисления 1193400 рублей акциза на водку и 347331 рубля акциза на вино, 238680 рублей налоговых санкций по акцизу на водку.
Налоговая инспекция считает постановление апелляционной инстанции необоснованным, подлежащим отмене. По мнению налогового органа, применение обществом налоговых вычетов неправомерно. В главе 22 Кодекса в отношении акциза не предусмотрена норма права, указанная в подпункте 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства зачетом).
Согласно главе 22 Кодекса для налогового вычета суммы акциза не признаются уплаченными при прекращении обязательства сторон зачетом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Налоговая инспекция 06.05.2006 направила ходатайство о поддержке своих требований по кассационной жалобе и рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли, и нефтепродуктов за ноябрь 2004 г.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогооблагаемая база по данным налоговой декларации равна нулю. Общество в ноябре 2004 г. отгружало алкогольную продукцию (водку и вино) 36 тыс. бутылок водки емкостью 0,25 л и 203 тыс. бутылок емкостью 0,5 л на акцизные склады покупателей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (книгой продаж, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными).
Общество фактически исчислило акциз на водку и вино за отгруженную продукцию, а именно: 1193400 рублей акциза на водочную продукцию, 347331 рубль акциза на вино, однако в налоговой декларации указанные суммы не отразило. Налоговая инспекция исчислила 3418200 рублей акциза на водку. Разница в исчислении акциза произошла ввиду того, что по отгрузке в адрес ООО "Лисан" и ООО "Суперсклад" налоговым органом исчислен акциз в размере 100% в связи с отсутствием уведомлений. Налоговая инспекция провела камеральную проверку и вынесла решение от 24.02.2005 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доначислила 673691 рубль штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза на водку и предложила уплатить 3418200 рублей акциза на водку, 347331 рубль акциза на вино, а также 67292 рублей пеней за несвоевременную уплату акциза на водку.
Налоговая инспекция не применяла штраф к обществу за неуплату акциза на вино по причине наличия 1247965 рублей переплаты по акцизу. Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 является законным и обоснованным ввиду следующего. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции исследовал надлежащим образом представленные документы обществом и налоговой инспекцией на предмет соответствия установленным требованиям к их оформлению и надлежаще их оценил. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено право общества на налоговые вычеты по акцизу. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта 1,5 процента, за исключением виноматериалов) относится к подакцизным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Из пунктов 1 и 3 статьи 201 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Положение о фактически уплаченных поставщикам суммах налога понимается не только как уплата непосредственно в виде денежной суммы.
Уплатой может быть признан зачет встречных требований, осуществленных на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих природу акциза и порядок его уплаты, следует, что уменьшение суммы акцизов по подакцизным товарам на налоговые вычеты не связано с формой расчетов.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму акциза, уплаченную при приобретении подакцизных товаров, осуществив расчеты без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований). Основным условием для применения такого вычета является наличие надлежаще оформленных расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров. При этом сумма акциза, предъявленная покупателю, должна быть выделена отдельной строкой (за исключением товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установил и подтвердил обоснованность применения обществом налоговых вычетов, определенных статьями 200 и 201 Кодекса, в связи с соблюдением условий, предусмотренных указанными статьями Кодекса при отнесении спорных сумм акциза к налоговым вычетам.
Следовательно, решение налоговой инспекции является неправомерным в части доначисления 2224800 рублей акциза, 444960 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Вывод суда является обоснованным о применении вычета по акцизам в ноябре 2004 г., так как налоговая инспекция решением от 29.07.2004 N 113 предоставила вычет ООО ПК "Эльбрус" на сумму денежных средств, уплаченных за акцизные марки, что на основании пункта 2 статьи 109 Кодекса исключает вину общества.
Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 37762 рублей штрафа является неправомерным. Суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильно исходил из необоснованного доначисления акциза в размере 100% по отгрузкам алкогольной продукции в адрес ООО "Лисан" (г. Тверь) и ООО "Суперсклад" (г. Саратов).
В соответствии с пунктами 4 - 6 приказа МНС Российской Федерации от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, и единой системы учета ее движения" (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 04.06.2003 N 4636) при реализации алкогольной продукции с акцизного склада одной организации на акцизный склад другой организации или при передаче алкогольной продукции на акцизный склад, являющийся структурным подразделением налогоплательщика, поставщик (отправитель) такой продукции не более чем в двухдневный срок с момента отгрузки продукции направляет организации-покупателю или своему структурному подразделению получателю алкогольной продукции уведомление о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада по форме приложения N 4.
Покупатель (получатель) алкогольной продукции в такой же срок направляет поставщику (отправителю) уведомление о получении продукции на акцизный склад по форме N 5. Одновременно копии указанных уведомлений в электронном виде направляются налоговому органу по месту нахождения акцизного склада. Исходя из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной организации акцизному складу другой оптовой организации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально доказало факт реализации алкогольной продукции на оптовые акцизные склады ООО "Лисан" (г. Тверь) и ООО "Суперсклад" (г. Саратов).
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается общество. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил фактические обстоятельства и надлежаще оценил доказательства, всесторонне и полно исследовал материалы дела, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2005 по делу N А20-824/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф08-1321/2006-557А ПО ДЕЛУ N А20-824/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. N Ф08-1321/2006-557А
Дело N А20-824/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Эльбрус" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2005 по делу N А20-824/2005, установил следующее. ООО "Ликеро-водочный завод "Эльбрус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее -налоговая инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 24.02.2005 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения (далее - решение).
Решением суда от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 435011 рублей налоговых санкций за неполную уплату акциза на водку, 2224800 рублей доначисленного акциза на водку и соответствующих пеней. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Суд в части удовлетворения заявленных требований исходил из необоснованного доначисления акциза в размере 100% по отгрузкам алкогольной продукции в адрес ООО "Лисан" (г. Тверь) и ООО "Суперсклад" (г. Саратов), так как неполучение обществом в 45-дневный срок уведомления о получении покупателем алкогольной продукции на акцизный склад, не является достаточным основанием для доначисления акциза в размере 100% и привлечения к ответственности. Суд пришел к выводу о необоснованности произведенных обществом в уточненной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2004 г. налоговых вычетов по спирту и по приобретенным акцизным маркам. Суд не принял довод общества о том, что налоговый вычет по акцизу может быть применен в том числе, если оплата спирта произведена им путем отгрузки продукции в счет его оплаты, путем зачета. Суд в отношении вычета по акцизным маркам исходил из того, что общество не представило суду доказательств уплаты авансовых платежей. Решение суда мотивировано правомерностью доначисления 1193400 рублей акциза на водку, соответствующих пеней, налоговых санкций и 347331 рубля акциза на вино.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда от 12.07.2005 изменено. Удовлетворены частично требования общества. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 625930 рублей, доначисления 2940840 рублей акциза, соответствующих пеней. В остальной части решение суда от 12.07.2005 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован следующим. Решение налоговой инспекции подлежало признанию недействительным, в связи с неправомерным привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37762 рублей за неполную уплату 188810 рублей акциза. Оплата суммы акциза алкогольной продукции само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Суд исходил из необоснованности довода налоговой инспекции о том, что общество не представило расчетные документы. У налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налогового вычета по акцизу за ноябрь 2004 г., что повлекло необоснованное привлечение общества к ответственности и доначисление 143208 рублей налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налоговой инспекции в части начисления 57710 рублей штрафа за неполную уплату акциза является правомерным, поскольку обстоятельств, установленных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и устраняющих ответственность общества не выявлено.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 и признать действительным решение налоговой инспекции в части доначисления 1193400 рублей акциза на водку и 347331 рубля акциза на вино, 238680 рублей налоговых санкций по акцизу на водку.
Налоговая инспекция считает постановление апелляционной инстанции необоснованным, подлежащим отмене. По мнению налогового органа, применение обществом налоговых вычетов неправомерно. В главе 22 Кодекса в отношении акциза не предусмотрена норма права, указанная в подпункте 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства зачетом).
Согласно главе 22 Кодекса для налогового вычета суммы акциза не признаются уплаченными при прекращении обязательства сторон зачетом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Налоговая инспекция 06.05.2006 направила ходатайство о поддержке своих требований по кассационной жалобе и рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли, и нефтепродуктов за ноябрь 2004 г.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогооблагаемая база по данным налоговой декларации равна нулю. Общество в ноябре 2004 г. отгружало алкогольную продукцию (водку и вино) 36 тыс. бутылок водки емкостью 0,25 л и 203 тыс. бутылок емкостью 0,5 л на акцизные склады покупателей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (книгой продаж, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными).
Общество фактически исчислило акциз на водку и вино за отгруженную продукцию, а именно: 1193400 рублей акциза на водочную продукцию, 347331 рубль акциза на вино, однако в налоговой декларации указанные суммы не отразило. Налоговая инспекция исчислила 3418200 рублей акциза на водку. Разница в исчислении акциза произошла ввиду того, что по отгрузке в адрес ООО "Лисан" и ООО "Суперсклад" налоговым органом исчислен акциз в размере 100% в связи с отсутствием уведомлений. Налоговая инспекция провела камеральную проверку и вынесла решение от 24.02.2005 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доначислила 673691 рубль штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза на водку и предложила уплатить 3418200 рублей акциза на водку, 347331 рубль акциза на вино, а также 67292 рублей пеней за несвоевременную уплату акциза на водку.
Налоговая инспекция не применяла штраф к обществу за неуплату акциза на вино по причине наличия 1247965 рублей переплаты по акцизу. Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 является законным и обоснованным ввиду следующего. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции исследовал надлежащим образом представленные документы обществом и налоговой инспекцией на предмет соответствия установленным требованиям к их оформлению и надлежаще их оценил. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено право общества на налоговые вычеты по акцизу. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта 1,5 процента, за исключением виноматериалов) относится к подакцизным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Из пунктов 1 и 3 статьи 201 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Положение о фактически уплаченных поставщикам суммах налога понимается не только как уплата непосредственно в виде денежной суммы.
Уплатой может быть признан зачет встречных требований, осуществленных на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих природу акциза и порядок его уплаты, следует, что уменьшение суммы акцизов по подакцизным товарам на налоговые вычеты не связано с формой расчетов.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму акциза, уплаченную при приобретении подакцизных товаров, осуществив расчеты без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований). Основным условием для применения такого вычета является наличие надлежаще оформленных расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров. При этом сумма акциза, предъявленная покупателю, должна быть выделена отдельной строкой (за исключением товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установил и подтвердил обоснованность применения обществом налоговых вычетов, определенных статьями 200 и 201 Кодекса, в связи с соблюдением условий, предусмотренных указанными статьями Кодекса при отнесении спорных сумм акциза к налоговым вычетам.
Следовательно, решение налоговой инспекции является неправомерным в части доначисления 2224800 рублей акциза, 444960 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Вывод суда является обоснованным о применении вычета по акцизам в ноябре 2004 г., так как налоговая инспекция решением от 29.07.2004 N 113 предоставила вычет ООО ПК "Эльбрус" на сумму денежных средств, уплаченных за акцизные марки, что на основании пункта 2 статьи 109 Кодекса исключает вину общества.
Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 37762 рублей штрафа является неправомерным. Суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильно исходил из необоснованного доначисления акциза в размере 100% по отгрузкам алкогольной продукции в адрес ООО "Лисан" (г. Тверь) и ООО "Суперсклад" (г. Саратов).
В соответствии с пунктами 4 - 6 приказа МНС Российской Федерации от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, и единой системы учета ее движения" (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 04.06.2003 N 4636) при реализации алкогольной продукции с акцизного склада одной организации на акцизный склад другой организации или при передаче алкогольной продукции на акцизный склад, являющийся структурным подразделением налогоплательщика, поставщик (отправитель) такой продукции не более чем в двухдневный срок с момента отгрузки продукции направляет организации-покупателю или своему структурному подразделению получателю алкогольной продукции уведомление о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада по форме приложения N 4.
Покупатель (получатель) алкогольной продукции в такой же срок направляет поставщику (отправителю) уведомление о получении продукции на акцизный склад по форме N 5. Одновременно копии указанных уведомлений в электронном виде направляются налоговому органу по месту нахождения акцизного склада. Исходя из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной организации акцизному складу другой оптовой организации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально доказало факт реализации алкогольной продукции на оптовые акцизные склады ООО "Лисан" (г. Тверь) и ООО "Суперсклад" (г. Саратов).
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается общество. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил фактические обстоятельства и надлежаще оценил доказательства, всесторонне и полно исследовал материалы дела, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2005 по делу N А20-824/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)