Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2002 года Дело N Ф08-3084/2002-1113А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Иванова С.А. и представителя МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю на решение от 10.06.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6875/2002-23/172, установил следующее.
Предприниматель Зайцев И.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 11 в части подпунктов 3.1 "б" и "в" в размере 2348615,33 руб. (без агентского налога на доходы физических лиц).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Решение МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 11 признано недействительным в части подпунктов 3.1 "б" и "в", кроме пени и налога на доходы физических лиц. Решение суда мотивировано тем, что словосочетание "предельная численность работающих до 15 человек" означает, что численность работающих не может превышать 15 человек. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. По налогу с продаж налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель Зайцев И.В. производил и реализовывал мясные деликатесы, в связи с чем налог с продаж доначислен неправомерно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю и просит его отменить.
Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения, в связи с чем суд принял неправомерное решение.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Зайцев И.В. 16 апреля 1996 года зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Тихорецкого района, о чем ему выдано свидетельство N 666.
18.02.2000 предприниматель Зайцев И.В. подал заявление о переводе его на патент с 01.01.2000 по 31.12.2000 по торгово - закупочной деятельности с привлечением к деятельности 15 человек работников.
18.02.2000 налоговым органом было принято решение N 58 о выдаче патента на право упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году.
В декабре 2001 - феврале 2002 года работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зайцева И.В. по вопросу правомерности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 - 2000 годах. По результатам проверки составлен акт N 11 от 18.03.2002 и 8 апреля 2002 года принято решение N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данным решением также доначислены неуплаченный подоходный налог за 2000 год в размере 2001455,87 руб.; налог с продаж за 2000 год - 7901,17 руб.; налог на доходы физических лиц за январь 2001 года в размере 280 руб., а также пени за несвоевременную уплату подоходного налога за 2000 год в размере 336777 руб.; пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2000 год - 2481,29 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за январь 2001 года - 30 руб.
В акте проверки отражено, что предпринимателем в нарушение Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" превышена максимальная численность работающих, в связи с чем налоговая инспекция считает, что предприниматель не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
Фактически спор идет о праве применения упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд неправильно истолковал норму Закона относительно критерия применения упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей. Федеральным законом и Законом Краснодарского края установлен критерий распространения упрощенной системы налогообложения как на предпринимателей, так и на организации. Положениями Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В данном случае критерий предельной численности работающих относится к организациям, что следует из буквального прочтения нормы Закона. Данный вывод подтверждается и последующими абзацами Закона, в которых речь идет о предельной численности работающих "...для организаций...".
Толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения позволяет сделать вывод о том, что для предпринимателей установлен иной критерий перевода на упрощенную систему налогообложения.
По мнению кассационной инстанции, критерий перевода на упрощенную систему налогообложения для предпринимателей установлен в статье 3 Федерального закона N 222-ФЗ, которая предусматривает, что субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Зайцев И.В. в 1999 году предпринимательскую деятельность не осуществлял, поэтому перевод его на упрощенную систему налогообложения в 2000 году был произведен правомерно.
В части налога с продаж выводы суда первой инстанции правомерны. Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, в этой части решение суда не оспаривается.
Таким образом, суд, установив все фактические обстоятельства дела, дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления подоходного налога, налога с продаж и пени, а также штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 10.06.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6875/2002-23/172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2002 N Ф08-3084/2002-1113А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 года Дело N Ф08-3084/2002-1113А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Иванова С.А. и представителя МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю на решение от 10.06.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6875/2002-23/172, установил следующее.
Предприниматель Зайцев И.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 11 в части подпунктов 3.1 "б" и "в" в размере 2348615,33 руб. (без агентского налога на доходы физических лиц).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Решение МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 11 признано недействительным в части подпунктов 3.1 "б" и "в", кроме пени и налога на доходы физических лиц. Решение суда мотивировано тем, что словосочетание "предельная численность работающих до 15 человек" означает, что численность работающих не может превышать 15 человек. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. По налогу с продаж налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель Зайцев И.В. производил и реализовывал мясные деликатесы, в связи с чем налог с продаж доначислен неправомерно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю и просит его отменить.
Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения, в связи с чем суд принял неправомерное решение.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Зайцев И.В. 16 апреля 1996 года зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Тихорецкого района, о чем ему выдано свидетельство N 666.
18.02.2000 предприниматель Зайцев И.В. подал заявление о переводе его на патент с 01.01.2000 по 31.12.2000 по торгово - закупочной деятельности с привлечением к деятельности 15 человек работников.
18.02.2000 налоговым органом было принято решение N 58 о выдаче патента на право упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году.
В декабре 2001 - феврале 2002 года работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зайцева И.В. по вопросу правомерности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 - 2000 годах. По результатам проверки составлен акт N 11 от 18.03.2002 и 8 апреля 2002 года принято решение N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данным решением также доначислены неуплаченный подоходный налог за 2000 год в размере 2001455,87 руб.; налог с продаж за 2000 год - 7901,17 руб.; налог на доходы физических лиц за январь 2001 года в размере 280 руб., а также пени за несвоевременную уплату подоходного налога за 2000 год в размере 336777 руб.; пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2000 год - 2481,29 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за январь 2001 года - 30 руб.
В акте проверки отражено, что предпринимателем в нарушение Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" превышена максимальная численность работающих, в связи с чем налоговая инспекция считает, что предприниматель не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
Фактически спор идет о праве применения упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд неправильно истолковал норму Закона относительно критерия применения упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей. Федеральным законом и Законом Краснодарского края установлен критерий распространения упрощенной системы налогообложения как на предпринимателей, так и на организации. Положениями Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В данном случае критерий предельной численности работающих относится к организациям, что следует из буквального прочтения нормы Закона. Данный вывод подтверждается и последующими абзацами Закона, в которых речь идет о предельной численности работающих "...для организаций...".
Толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения позволяет сделать вывод о том, что для предпринимателей установлен иной критерий перевода на упрощенную систему налогообложения.
По мнению кассационной инстанции, критерий перевода на упрощенную систему налогообложения для предпринимателей установлен в статье 3 Федерального закона N 222-ФЗ, которая предусматривает, что субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Зайцев И.В. в 1999 году предпринимательскую деятельность не осуществлял, поэтому перевод его на упрощенную систему налогообложения в 2000 году был произведен правомерно.
В части налога с продаж выводы суда первой инстанции правомерны. Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, в этой части решение суда не оспаривается.
Таким образом, суд, установив все фактические обстоятельства дела, дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления подоходного налога, налога с продаж и пени, а также штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6875/2002-23/172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)