Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-22252/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел: судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Компания Фита Мебель" к ИФНС РФ по г. Дмитров о признании частично незаконным решения при участии в заседании от истца - Ш., юрисконсульт от ответчика - К.Т., главный государственный налоговый инспектор,
ООО "Компания Фита Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным Решения ИФНС РФ по г. Дмитров N 10/1-206 от 29.09.2006 в части начисления (восстановления) НДС в сумме 215814 руб., пени в сумме 20208 руб. и штрафа в сумме 43162 руб.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что заявитель, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее предъявленные им к вычету при приобретении товаров, сырья, материалов и основных средств, подлежат восстановлению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Дмитров была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 02.06.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость по 01.03.2006, по результатам которой составлен Акт N 10/1-289 от 15.09.2006.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИФНС вынесено Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47579 руб. и налога на прибыль в сумме 3124 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 237894 руб. и пени по нему в сумме 33196 руб., налога на прибыль в сумме 15620 руб. и пени по нему в сумме 1162 руб.
Истец просит признать указанное решение незаконным в части начисления (восстановления) НДС в сумме 215814 руб. на остаток товаров, сырья - материалов и основных средств, использованных после перехода на упрощенную систему налогообложения, пени в сумме 20208 руб. и штрафа в сумме 43162 руб., ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации суммы НДС по остаткам сырья, материалов и недоамортизированным основным средствам, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на упрощенную систему налогообложения.
По мнению заявителя статья 170 ч. 3 НК РФ предусматривает восстановление НДС, неправомерно предъявленного к вычету. Поскольку вычет по НДС был ранее заявлен им обоснованно, налоговая инспекция неправомерно доначислила указанный налог, пени и штраф.
Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога ранее предъявленного к вычетам произведено налоговой инспекцией в связи переходом ответчика с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения. Налог доначислен заявителю за 4 квартал 2005 г.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Заявитель не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком НДС не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ в 2005 г. не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на п. п. 19, 20 ст. 1 ФЗ РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не может быть принята судом по следующим основаниям:
Указанным Законом внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которыми при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2006 N 119-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 г., за исключением положений указанных в части 2 настоящей статьи.
Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 в силу новой редакции пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, должны быть восстановлены налогоплательщиком в декабре 2005 г. (либо 4 кв. 2005 г.), то есть в период, когда изменения в Налоговый кодекс РФ еще не вступили в силу.
При этом следует учитывать нормы п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, а также п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, арбитражный суд считает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для восстановления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.
Внесение изменений вышеуказанным Федеральным законом в п. 2 ст. 171 НК РФ не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку данные изменения касаются права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налогоплательщиком налоговые вычеты после 01.01.2006 не заявлялись.
Вычеты по товарам, основным средствам, сырью и материалам были заявлены обществом до 01.01.2006 в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) и их обоснованность налоговой инспекцией не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах решение ИФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215814 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30208 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 43162 руб. не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление удовлетворить.
Признать недействительным Решение ИФНС РФ по г. Дмитров N 10/1-206 от 29.09.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215814 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30208 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 43162 руб.
Возвратить ООО "Компания Фита Мебель" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 279 от 11.10.2006.
Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22252/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-22252/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел: судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Компания Фита Мебель" к ИФНС РФ по г. Дмитров о признании частично незаконным решения при участии в заседании от истца - Ш., юрисконсульт от ответчика - К.Т., главный государственный налоговый инспектор,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Фита Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным Решения ИФНС РФ по г. Дмитров N 10/1-206 от 29.09.2006 в части начисления (восстановления) НДС в сумме 215814 руб., пени в сумме 20208 руб. и штрафа в сумме 43162 руб.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что заявитель, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее предъявленные им к вычету при приобретении товаров, сырья, материалов и основных средств, подлежат восстановлению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Дмитров была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 02.06.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость по 01.03.2006, по результатам которой составлен Акт N 10/1-289 от 15.09.2006.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИФНС вынесено Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47579 руб. и налога на прибыль в сумме 3124 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 237894 руб. и пени по нему в сумме 33196 руб., налога на прибыль в сумме 15620 руб. и пени по нему в сумме 1162 руб.
Истец просит признать указанное решение незаконным в части начисления (восстановления) НДС в сумме 215814 руб. на остаток товаров, сырья - материалов и основных средств, использованных после перехода на упрощенную систему налогообложения, пени в сумме 20208 руб. и штрафа в сумме 43162 руб., ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации суммы НДС по остаткам сырья, материалов и недоамортизированным основным средствам, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на упрощенную систему налогообложения.
По мнению заявителя статья 170 ч. 3 НК РФ предусматривает восстановление НДС, неправомерно предъявленного к вычету. Поскольку вычет по НДС был ранее заявлен им обоснованно, налоговая инспекция неправомерно доначислила указанный налог, пени и штраф.
Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога ранее предъявленного к вычетам произведено налоговой инспекцией в связи переходом ответчика с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения. Налог доначислен заявителю за 4 квартал 2005 г.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Заявитель не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком НДС не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ в 2005 г. не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на п. п. 19, 20 ст. 1 ФЗ РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не может быть принята судом по следующим основаниям:
Указанным Законом внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которыми при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2006 N 119-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 г., за исключением положений указанных в части 2 настоящей статьи.
Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 в силу новой редакции пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, должны быть восстановлены налогоплательщиком в декабре 2005 г. (либо 4 кв. 2005 г.), то есть в период, когда изменения в Налоговый кодекс РФ еще не вступили в силу.
При этом следует учитывать нормы п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, а также п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, арбитражный суд считает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для восстановления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.
Внесение изменений вышеуказанным Федеральным законом в п. 2 ст. 171 НК РФ не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку данные изменения касаются права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налогоплательщиком налоговые вычеты после 01.01.2006 не заявлялись.
Вычеты по товарам, основным средствам, сырью и материалам были заявлены обществом до 01.01.2006 в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) и их обоснованность налоговой инспекцией не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах решение ИФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215814 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30208 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 43162 руб. не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным Решение ИФНС РФ по г. Дмитров N 10/1-206 от 29.09.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215814 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30208 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 43162 руб.
Возвратить ООО "Компания Фита Мебель" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 279 от 11.10.2006.
Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)